Апелляционное постановление № 22-2141/2021 22К-2141/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-102/2021

Дело № 22-2141/2021 Судья Лефтер С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 21 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Ермилина Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 01 сентября 2021 года, которым

ходатайство ФИО1 и его защитника Можайкина Е.В. об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу оставлено без удовлетворения.

Подсудимому ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, продлен срок содержания его под стражей на 03 месяца, то есть по 23 декабря 2021 года

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Емилина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ поступило в Кимрский городской суд Тверской области 24 марта 2021 года для рассмотрения по существу.

15 июня 2021 года в судебном заседании постановлением суда срок содержания ФИО1 был продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2021 года.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО8 было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что сведения, изложенные в постановлении суда, являются надуманными и необоснованными. Считает, что может находится под домашний арестом, так как имеет собственное жилье, постоянное место жительства. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он может скрыться. Считает, что находясь на домашнем аресте, никаким образом не сможет помешать судебному следствию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание как данные о личности ФИО1, так и иные обстоятельства, предусмотренные законом и необходимые для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в настоящее время проводится судебное следствие, судом все доказательства не исследованы.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом учтены все данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе указанные в его апелляционной жалобе.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 01 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий