Решение № 12-168/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу директора ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... директор ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 36-37).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его действия ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как квалифицирующий признак ч. 2 предусматривает последствия совершенного действия (бездействия) - это невозможность проведения или завершения проверки. Таким образом, ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - это материальный состав административного правонарушения, тогда как часть 1 таковых последствий не предусматривает, являясь составом формальным. Мировым судьей было проигнорировано наличие вредных последствий из-за непредставления ФИО2 в контролирующий орган истребованных документов, в связи с чем внеплановая выездная проверка не была проведена. Поскольку переквалификация с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ недопустима, так как санкция ч. 2 является более строгой по отношению к санкции ч. 1, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

ФИО2 в суде жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные её содержанию, дополнив, что документы по запросу ГИТ в ... им не были представлены, так как в связи с пожаром на ЗАО «ПТФ» бухгалтерские документы были уничтожены.

Представитель ГИТ а ... в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, указав, что с жалобой ФИО2 не согласен, поскольку по требованию ГИТ директором ЗАО «ПТФ» не представлены записка-расчет при увольнении, платежный документ, свидетельствующий о выплате расчета при увольнении ПНС, просил оставить без изменения постановление мирового судьи от ..., а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу абз «в» пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится, в том числе на основании поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного Закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ... ГИТ в ... было вынесено распоряжение ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ПТФ» в период с ... по ... (л.д. 10-11). ... с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки директор ЗАО «ПТФ» ФИО2 ознакомлен (л.д. 21). Однако запрашиваемые документы ФИО2 не были предоставлены, что подтверждается актом проверки от ... (л.д. 8-9).

... главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в ... А. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в связи с непредставлением документов: записки-расчета при увольнении, платежного документа, свидетельствующие о выплате расчета при увольнении ПНС (л.д. 4-5). Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, копия протокола вручена ФИО2

Основанием для привлечения директора ЗАО «ПТФ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о непредставлении им документов, запрашиваемых контролирующим органом, и необходимых для проведения проверки. Указанные действия ФИО2, выразившиеся в создании препятствия для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, образуют объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № ... обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ..., предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, действия ФИО2 квалифицированы правильно. Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, доказана. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ..., основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО2 о том, что его действия надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы директору ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении директора ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ...

...