Решение № 12-59/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-59/2018

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристигнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

В силу п.2.3.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное тхническое сосояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.2 Основных положений водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристигнутых ремнем. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

П. 7.10 основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. В указанном протоколе ФИО2 указал, что с протоколом не согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 утверждает, что в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, пояснил, что ремень безопасности отстегнул при остановке его инспектором ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ФИО2 в момент их остановки инспектором ГИБДД. Из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО2, управлявший автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку онисогласуютсяспоказаниямиФИО2, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, никаких доказательств, которые подтверждают его виновность, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО2 управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, не согласился с нарушением и вынесением инспектором ДПС постановления о назначении наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с этим инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Постановление вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения с нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ, без исследования обстоятельств, что не позволяет рассматривать протокол об административном правонарушении как достоверное доказательство совершения правонарушения водителем ФИО2

Кроме того, в темное время суток инспектор ГИБДД не мог видеть был ли ФИО2 пристегнут ремнем безопасности, поскольку согласно открытого источника информации заход солнца ДД.ММ.ГГГГ произошел в 19 час. 42 мин. 07 сек. (http://лунник.рф/белебей/восход-заход-солнца/март), а согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение произошло 19 час. 45 мин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отменить, административное дело в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ломакина А.А.