Решение № 2-4516/2025 2-4516/2025~М-4005/2025 М-4005/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4516/2025

УИД 74RS0017-01-2025-006350-73

Дело № 2-4516/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Колосовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4516/2025 по иску заместителя прокурора г. Черемхово Иркутской области, заявленного в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черемховской городской прокуратуры <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой по обращению ФИО1 была проведена проверка, установлено, что в производстве СО МО МВД России «Черемховский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб в сумме <данные изъяты>. Из <данные изъяты><данные изъяты> было переведено ФИО1 на счет ФИО4 Полученные денежные средства ответчик не вернула, неосновательно обогатившись за счет ФИО1 ФИО1 является пенсионеркой, высшего образования не имеет, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права.

Прокурор прокуратуры г. <данные изъяты> области принять участие при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. №).

Старший помощник прокурора г.Златоуста Казакова Т.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в результате мошеннических действий истец лишилась своих денежных средств. ФИО4 денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д№).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. №). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась прокурору г. Черемхово Иркутской области, указав, что в результате мошеннических действий перевела ФИО4 78 <данные изъяты> (л.д. №).

Следователем СО МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО1 заявления, зарегистрированное в КУСП №, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ (л.д. №).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 80 000 рублей, в результате чего последней был причинен значительный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве потерпевшей (л.д. №). Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома по адресу <адрес>. Около 15.30 час. ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского №. С ней стала разговаривать женщина, представившаяся ФИО2 - сотрудником Центрального банка РФ. Пояснила, что на её имя пытаются оформить кредит. Также ФИО2 пояснила, что соединит её со следователем <адрес> чтобы обсудить вопрос по возбуждению уголовного дела по данному факту. Далее она, ФИО1, стала разговаривать с мужчиной, представившимся следователем ФСБ по <адрес> ФИО3. Он пояснил, для того чтобы на её имя не оформили кредит, ей необходимо перевести на номер счета, который он ей укажет, денежные средства, чтобы обезопасить её счет. Также ей пояснили, что денежные средства ей вернут. Она поверила, так как кроме разговора в приложении «Вотсап» ей были отправлены документы из Центрального Банка. Она также вела переписку в Ватсапе. У нее выяснили, какую сумму она может перевести. Ответила, что может перевести <данные изъяты>, находившиеся на банковской карте Сбербанка. Данные денежные средства остались от кредита, который она брала ДД.ММ.ГГГГ. После этого ей сказали, что нужно поехать в банк и через терминал перевести на номер счета № на имя ФИО4 денежные средств в сумме <данные изъяты> за 6 раз. Она поехала в отделение банка, расположенного на <адрес>. В отделении она сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего за 6 раз перевела на указанный номер счета эти денежные средства. За все время нахождения в банке и по дороге она постоянно разговаривала с указанными лицами по телефону. До настоящего времени деньги ей никто не вернул, поняла, что связалась с мошенниками. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как было позднее время, ДД.ММ.ГГГГ ей было некогда. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как она являюсь пенсионером и её доход в месяц составляет <данные изъяты>. Иных источников дохода она не имеет, погашает кредит.

Из квитанций, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № были внесены денежные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. №).

Счет № принадлежит ФИО4 (л.д. №).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковский счет №, открытый в АО «ОТП-Банк» на имя ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными доказательствами подтверждается получение ФИО4 на принадлежащий ей банковский счет от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисление указанной суммы было совершено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в сумме 78 817 рублей 76 копеек.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 4 000 рублей (из расчета: 4 000 руб. при цене иска до 100 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования заместителя прокурора г. Черемхово Иркутской области, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.