Апелляционное постановление № 22К-567/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22К-567/2018

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22к-567/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 июля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника - адвоката

Комлевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 7 месяцев 17 суток, то есть до 30 августа 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Комлевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Следователь СУ УМВД по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что все необходимые следственные действия выполнены, потерпевшие находятся в отпуске, в связи с чем следователь просит продлить срок стражи. Обращает внимание, что скрываться от следствия, угрожать потерпевшим либо иным образом влиять на следствие он не намерен. Отмечает, что у него есть семья, дети до 3 лет, на момент задержания он трудился без оформления трудовых отношений, вину признает частично, сотрудничает со следствием. Просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное судебное решение правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов 13 января 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения вымогательства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

15 января 2018 года уголовные дела соединены с присвоением единого номера №. В отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 30 августа 2018 года.

Продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, принимая во внимание его личность, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

При этом, изучив сведения о личности обвиняемого, суд установил, что ФИО1 официально не трудоустроен, замечен в общении с лицами, представляющими оперативный интерес, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Исходя из совокупности представленных данных, у суда имелось достаточно оснований для вывода о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, в совокупности со сведениями о его личности, суд сделал правильный вывод о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение. Обстоятельств, исключающих возможность продления подсудимому срока содержания под стражей, не имеется.

Решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято на основании исследования и оценки всех представленных материалов в их совокупности, является должным образом мотивированным, поэтому причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленный следствием для окончания производства по делу срок объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. Принимая во внимание особую сложность дела, обусловленную необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе отсутствием свидетелей по месту проведения расследования в связи с несением ими службы в рядах вооруженных сил РФ и нахождением на боевом дежурстве за пределами региона, суд обоснованно признал указанный срок разумным.

Проверяя довод жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о законных основаниях проживания обвиняемого в квартире по <адрес>, в которой он проживал до его задержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, учитывая данные о личности обвиняемого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, характер совершения инкриминируемых преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, угрожать потерпевшим либо иным образом препятствовать производству предварительного следствия, а также наличие семьи и малолетних детей на иждивении, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако с учётом сведений о его личности и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак