Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика по ордеру адвоката Рыжовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2017 по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от ФИО1, и ФИО9 недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании договора купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признании право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является дочерью ФИО1, которой на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ФИО12 <данные изъяты> с правом продажи вышеуказанного земельного участка и передала последней все имеющиеся правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность была отозвана, что подтверждается заявлением, заверенным нотариусом <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. До момента своей смерти ФИО1 проживала вместе с истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1, истец обратилась к нотариусу <данные изъяты> ФИО3 за оформлением наследства: доли в квартире, дома, земельного участка, доли во вкладах в банке. Иных претендентов на наследуемое имущество нет. Наследство было оформлено только на долю в квартире и долю в банковских вкладах. Земельный участок оформлен в наследство не был, так как при жизни наследодателя был отчужден.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО6 Она обратилась в ОП «<данные изъяты>» с просьбой проверить законность совершившейся сделки. На основании проведенной сотрудниками полиции проверки стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала по нотариальной доверенности от ФИО1 земельный участок ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО6

Полагает, что сделка, совершенная между ФИО13 и ФИО9 совершена с нарушением закона, так как она совершалась по недействительной доверенности, соответственно последующая сделки также является недействительной.

Кроме того, истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО1

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат Рыжова Н.А. исковые требования не признали. ФИО6 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен в виду того, что пропущен срок на обращение в суд за защитой права. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 получила выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правообладателя спорного земельного участка в данной выписке указан ответчик - ФИО6 Осознав, что права истицы были нарушены, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы, а именно в Отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>. В своих объяснениях сотрудникам полиции пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она знает о строительстве жилого дома на спорном земельном участке. Таким образом, ФИО5 узнала о том, что собственником спорного земельного участка является ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, трехлетний срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сделка не может быть признана недействительной, поскольку истцом не представлено доказательство о направлении уведомления поверенному (ФИО13) об отмене доверенности.

Между тем из представленных истцом доказательств не следует, что ФИО1 либо ее правопреемница истица ФИО5 выполнили свою обязанность об оповещении ФИО13 об отмене доверенности, до того, как она заключил на основании данной доверенности оспариваемый договор.

Спорный земельный участок не может быть истребован у ФИО6 в натуре, поскольку земельный участок принадлежащий ФИО1 не обладал индивидуально-определенным признаками: его границы не были описаны, а также имел иную площадью. Так ФИО1 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО6 принадлежит земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м, границы которого установлены на местности.

Кроме того, земельный участок не может быть истребован, без разрешения вопроса о судьбе построек выстроенных на нем.

Согласно технического плана подготовленного кадастровым инженером ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное кирпичное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выстроенное за счет средств ответчика ФИО6

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия и письменные возражения на заявленные требования, в которых они просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО10 (до регистрации брака <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и принять решение на усмотрение суда. Самостоятельных требований заявлять не намерена.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ФИО13 с правом продажи вышеуказанного земельного участка, с правом получения денег (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в нотариусу <данные изъяты> ФИО2 с заявлением об отмене выданной доверенности на имя ФИО13, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Наследником первой очереди к имуществу ФИО1 явилась дочь ФИО5, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1 (л.д.51-53).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение ФИО1 ответчика ФИО14 об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у нее информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО13 была уполномочена на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

Так, стороной истца не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО13 доверенность, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> ФИО2 в реестре за №, с предоставлением полномочий, в том числе, по продаже принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка. Из доверенности усматривается, что ФИО1 содержание ст.ст.188,189 (прекращение доверенности и последствия прекращения доверенности) ГК РФ, нотариусом разъяснены и понятны (л.д.16).

ФИО13, действующая по доверенности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала указанный выше земельный участок ФИО9, а ФИО9, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок ФИО6, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 66-67, 85-86).

В настоящее время собственником земельного участка № с кадастровым № в СНТ «<данные изъяты>» является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 подтвердила, что нотариусом ее матери ФИО1 было разъяснено содержание ст. 189 ГК РФ, согласно которой она обязана известить об отмене вышеуказанной доверенностей как ФИО13, так и те органы, для представительства в которых была выдана отменяемая данным уведомлением доверенность.

Однако вышеуказанные требования законодательства ФИО15 соблюдены не были, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 189 ГК РФ ФИО1 не известила в письменной форме об отзыве доверенности заинтересованное лицо, в частности ее представителя ФИО13, а также Управление Росреестра по Тульской области, не предприняла мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

Истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО13 об отмене доверенности на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о том, что об отмене доверенности знал покупатель ФИО9

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о признании недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 получила выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правообладателя спорного земельного участка в данной выписке указан ответчик ФИО6 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы, а именно в Отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты>. В своих объяснениях сотрудникам полиции пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она знает о строительстве жилого дома на спорном земельном участке.

Постановлением УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст.<данные изъяты> УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления (л.д.22).

Таким образом, истица ФИО5 узнала о том, что собственником спорного земельного участка является ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с исковым заявлением ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО5 пояснила, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку она является инвалидом <данные изъяты> группы по заболеванию <данные изъяты>. Диагноз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Впервые с признаками похожими на <данные изъяты> она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в первый раз истец обращалась в больницу в период ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО5 обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные истцом медицинские документы, суд приходит к выводу, что у истца имелась реальная возможность обратиться с заявленными исковыми требованиями в установленный законом срок лично, либо поручить представителю представление своих интересов.

Оценив представленные доказательства, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом также принимает во внимание то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.