Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2018 года

Дело № 2 – 146/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 февраля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее по тексту – МКУ УЖКХ, Учреждение) мотивируя тем, что <дд.мм.гггг> около 12-00 часов ФИО5, управляя принадлежим автомобилем ...., г.р.з. ...., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Из-за скользкой дороги автомобиль, которым управлял ФИО5 занесло, произошло столкновением с автомобилем марки ...., г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, допущенные ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 размер ущерба составляет .... руб. Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с МКУ УЖКХ .... руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы: .... руб. - в счет оплаты юридической помощи, .... руб. - стоимость оплаты по составлению экспертного заключения оценщиком, .... руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее по тексту – ММУП «Городское благоустройство», Предприятие), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области»), второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6

В судебном заседании <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 дополнил, что дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороге представляло собой ничем не обработанный гололед, какие-либо временные ограничения движения в виде установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации отсутствовали. ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации, не мог и не должен был предвидеть возникновение опасности для движения. Учитывая, что причиной заноса автомобиля истца и последующего ДТП явились выявленные недостатки зимнего содержания автодороги, выразившиеся в формировании стекловидного льда и рыхлого снега на дорожном полотне, ответственность за которое несет ответчик, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МКУ УЖКХ и причиненным истцу ущербом. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено. Выполнение работ ММУП «Городское благоустройство» по содержанию дорог в рамках муниципального контракта подтверждено представленными в материалы дела документами.

Представителем ответчика ММУП «Городское благоустройство» в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым, истцом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие вину предприятия. Предписание №.... от <дд.мм.гггг> об устранении выявленных недостатков дорожного полотна исполнено в установленный срок.

Представителем третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» представлены письменные возражения, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дд.мм.гггг>, автомобилю ...., принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» были причинены повреждения, нарушений правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим данным автомобилем, не установлено, .... филиал АО «....», являющийся страховщиком автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что он двигался по <адрес> на исправном автомобиле, со скоростью .... км/час, дорога была скользкая, песком не посыпана, двигался ровно, чувствовал себя уверенно, управляя автомобилем, внезапно почувствовал, что заднюю часть автомобиля стало заносить, он повернул руль в сторону заноса, нажал на тормоз. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он ехал с разрешенной скоростью, с учетом погодных условий, просил удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 12 часов 05 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО6 не установлено.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Согласно отчету ИП ФИО1 №.... от <дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости до повреждения и рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., размер ущерба составляет .... рублей (средняя стоимость аналога транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) (л.д. 21-68).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дд.мм.гггг> следует, что на участке автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены недостатки содержания в виде стекловидного льда и рыхлого снега (л.д. 14 оборот).

На основании вышеуказанного акта, <дд.мм.гггг> ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску МКУ УЖКХ гг. Мончегорска выдано предписание о необходимости обеспечить устранение недостатка зимнего содержания, выразившегося в формировании стекловидного льда и рыхлого снега на дорожном полотне в <адрес> от <адрес> до <адрес> в течение .... часов с момента получения информации (л.д. 14).

Вышеуказанное предписание выполнено в срок.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее-ГОСТ Р 50597-93).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом <дд.мм.гггг> Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно требованиям п. 3.1.4 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Достоверных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между наличием на проезжей части скользкости и наступившими вредными последствиями - столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца механических повреждений, стороной истца не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, МКУ УЖКХ г. Мончегорска осуществляет муниципальные функции, в том числе, по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями (п. 2.3 Устава Учреждения).

<дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ и ММУП «Городское благоустройство» («Исполнитель») заключен муниципальный контракт №.... на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска (л.д. 90-99).

Согласно пункту №.... данного Контракта ММУП «Городское благоустройство» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог и элементов их обустройства города Мончегорска в соответствии с техническим заданием (приложением №....).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги, в соответствии с условиями муниципального контракта, ММУП «Городское благоустройство» представлена выписка из журнала производства работ предприятия, из которой следует, что <дд.мм.гггг> на улицах <адрес> проводились работы: с 04-00 часов до 13-00 часов по очистке дорожного полотна, с 04-00 часов до 08-00 часов по подсыпке, в том числе в районе дорожно-транспортного происшествия (л.д. 158-159,167-172).

Материалы дела не содержат объективных сведений, свидетельствующих о несоответствии коэффициента сцепления дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков ликвидации зимней скользкости.

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Наличие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ГИБДД и содержащего сведения о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги выявлены недостатки содержания в виде стекловидного льда и рыхлого снега, а также выданного на его основании предписания, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные документы не являются достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными в них недостатками.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

При этом, из анализа обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что скорость движения автомобиля под управлением истца, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло ФИО5 оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить возникновение опасности для движения в виде зимней скользкости.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> третье лицо - участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, пояснил, что <дд.мм.гггг> дорога в районе места ДТП была чистая, внезапных препятствий не было.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что <дд.мм.гггг> выезжал на место ДТП, на дороге имелся укатанный снег, следов юза и торможения не было, коэффициент сцепления не измерял. Он усмотрел в действиях водителя ФИО5 нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку тот не учел дорожные и метеорологические условия и неправильно выбрал скорость, что привело к ДТП. В тот день он осуществлял патрулирование, в течение дня на том же участке дороге ДТП не было.

Приведенные стороной истца в обоснование иска доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, суд отклоняет, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, действий истца в сложившейся дорожной обстановке, само по себе наличие скользкости и рыхлого снега на дороге не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на них ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля. Состояние дорожного полотна должно быть учтено водителем независимо от выполнения обязанностей по содержанию дороги уполномоченной организацией.

Указание стороны истца о том, что скорость движения транспортного средства не превышала допустимую, не основаны на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации движение автомобиля со скоростью 50 км в час не позволило обеспечить безопасность движения.

Довод представителя истца об отсутствии дорожных знаков и знаков дополнительной информации, не может быть принят во внимание, поскольку наличие либо отсутствие на указанном участке автодороги иных дорожных знаков, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившим вредом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова