Решение № 12-254/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-254/2026

12-254/2026

УИД: 05MS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4 Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (мирового судьи судебного участка №) <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (мирового судьи судебного участка №) <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод о неисполнении ФИО1 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) повторного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства, а именно: не изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:868, расположенного по адресу: <адрес>, либо участок не используется в соответствии с установленным видом разрешённого использования, а также не представлена информация об исполнении предписания.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО3 М.А. в лице своего представителя –адвоката ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что предписание получено лишь ДД.ММ.ГГГГ при сроке исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление о дате составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола, что лишило его возможности дать объяснения; протокол составлен по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, однако мировым судьёй вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие доказательств повторности; срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ; здание используется в соответствии с видом разрешённого использования.

Заявитель ФИО3 М.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, то есть за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства при рассмотрении дела судьёй составляет девяносто календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, предписание №-П от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок для привлечения ФИО6 м.А. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановление по делу вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока давности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего производства по делу независимо от иных доводов.

Кроме того, при рассмотрении дела установлены существенные процессуальные нарушения, которые сами по себе свидетельствуют о незаконности привлечения к ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, однако мировым судьёй вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 25.

В материалах дела отсутствуют сведения о вступившем в законную силу постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в предшествующий годичный период. Следовательно, квалификация действий по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ является незаконной.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований, а также за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (мирового судьи судебного участка №) <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГподлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. ФИО4