Постановление № 1-67/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Димитровград 24 октября 2017 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р., помощников прокурора Мелекесского района Ульяновской области Нуретдиновой Э.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Прокопенко В.Г.,

представившего удостоверение № 488 и ордер № 50 от 14.09.2017 г.

защитника по соглашению – адвоката Кутдусова М.С.,

представившего удостоверение № 973 и ордер № 28 от 21.09.2017 г.,

с участием потерпевшего Н.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего 2-хмалолетних детей, работающего охранником в ООО «ЧОО «Маршал», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2 01 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 42 минут, управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИШИ AIRTREK MITSUBISHI AIRTREK государственный регистрационный знак ***, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира находился Н., двигаясь по 83 километру автодороги Ульяновск-Самара, расположенному вне населенного пункта, на территории Мелекесского района Ульяновской области, в направлении от г.Ульяновска в сторону г.Самара, в светлое время суток, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно наличие накатанного снега и колейности на проезжей части, не выбрал безопасную в данных дорожных условиях скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, и в вышеуказанный период времени этого же числа, на указанном участке проезжей части дороги, в состоянии заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, без нарушений ПДД РФ автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841, государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом ШМИТЦ SKO24L, государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру автомобиля МИЦУБИШИ AIRTREK MITSUBISHI AIRTREK государственный регистрационный знак *** Н. была причинена сочетанная тупая травма тела: ушибленная рана левой височно-затылочной области, сотрясение головного мозга, открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, обширная рваная рана левой подмышечной области, ушиб грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившийся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева (скопление газа в плевральной полости с сжатием легкого и скоплением газа подкожно), ушибленные раны голеней, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который своими действиями грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом … дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления не признал.

Виновность подсудимого в совершении этого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.04.2017 года с прилагаемыми схемой и фототаблицей, согласно которому сотрудником полиции - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России«Димитровградский» Г. с участием понятых, а также водителей ФИО2,Ф. осмотрен участок проезжей части, расположенный на 83-м км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Осмотр проводился в направлении от г.Димитровграда к р.п. Мулловка Мелекесского района, тем самым к г.Ульяновск. Проезжая часть дороги предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 8 м.Покрытие проезжей части асфальт, состояние покрытия заснеженное. На данном участке располагаются два автомобиля –участника ДТП: автомобиль МИЦУБИШИ AIRTREK MITSUBISHI AIRTREK государственный регистрационный знак ***, и автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841, государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом ШМИТЦ SKO24L, государственный регистрационный знак ***, оба автомобиля с множественными механическими повреждениями. Место столкновения этих автомобилей находится на полосе движения, предназначенной для движения в направлении от г.Димитровграда к р.п. Мулловка, тем самым на полосе движения указанного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841.

Из протокола осмотра и схемы следует, что указанные водители ФИО2 и Ф., ознакомившись с ними, подписали протокол и схему, тем самым подтвердив указанное на схеме место столкновения автомобилей, расположенное на полосе движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841.(т.1. л.д. 12-17)

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.04.2017г., составленным государственным инспектором дорожного надзора ГДИ отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ж., из которого следует, что на 03.04.2017г. на участке с 82 км 0м до 82 км 900 м автомобильной дороги Ульяновск -Димитровград- Самара, расположенном на территории Мелекесского района Ульяновской области, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: покрытие проезжей части имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, в виде колеи со средней расчетной глубиной колеи 37 мм(по правой полосе) и 61 мм (по левой полосе) в направлении г.Димитровграда, в нарушение п.4.7.7 ОДН 218.0.006-2002, пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. (т.2. л.д. 13, 22)

Показаниями свидетеля Г. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». Он подтвердил, что 01.04.2017г. выезжал с инспектором ДПС В. на место этого ДТП, где находились указанные автомобили с механическими повреждениями и где обстановка до приезда следственно-оперативной группы не менялась. Дорога там была заснеженная, скользкая, имелась колейность. Он (Г.) составил вышеуказанный протокол осмотра и схему. Водители ознакомились с протоколом, схемой, подписали их, не имея к ним замечаний.Водитель указанного автомобиля «Мерседес» Фаезовпояснил им, что ехал в сторону г. Ульяновска по правой полосе проезжей части, в этот момент неожиданно автомобиль «Митсубиши», двигавшийся по встречной ему полосе, занесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.(т.1. л.д. 169-170)

Показаниями свидетеля В. - инспектора ДПС того же ГИБДД, давшего в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., тем самым подтвердившего обстоятельства, отраженные в составленных Г. протоколе осмотра и схеме ДТП.

Свидетель В. также дополнил, что у водителя грузового автомобиля «Мерседес» в автомобиле имелся видеорегистратор. Из просмотра видеозаписи с того видеорегистратора было видно, что легковой автомобиль «Митсубиши» занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение этого автомобиля с движущимся навстречу по своей полосе автомобилем «Мерседес».

Показаниями подсудимого ФИО2 в суде о том, что 01.04.2017г. около 08часов 15 минут на автомобиле МИТСУБИШИ AIRTREK,государственный регистрационный знак ***, с правым рулем управления, с отчимом Н. и старшим сыном Б., из г.Ульяновск поехал в г. Димитровград. Он управлял автомобилем, Н. сидел на заднем пассажирском сиденье слева, сын сидел на переднем пассажирском сиденье слева в детском кресле. В период времени с 9 часов 40 минут до 9 часов 42 минут он двигался по 83 километру автодороги Ульяновск-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области, со скоростью около 50-60 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар, на колесах была резина «липучка» без металлических шипов. Впереди него по ходу движения двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Было светлое время суток, шел небольшой снег. Проезжая часть дороги была покрыта накатанным снегом, было скользко. Двигаясь таким образом, он попал на участок дороги, где на его полосе движения была колея, попав в которую, заднюю часть его автомобиля занесло вправо по ходу его движения, а переднюю часть соответственно потащило в сторону встречной полосы движения. Он попытался вырулить, но его автомобиль занесло на полосу встречного движения, по которой в это время двигался вышеуказанный грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС белого цвета с полуприцепом под управлением Ф. Тем самым признает, что не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в состоянии заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении вышеуказанным грузовым автомобилем под управлением Ф. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на правую обочину по ходу движения. Затем на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и их отвезли в больницу. Признает, что в результате этого ДТП его пассажир Н. получил указанный в обвинении тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Показаниями потерпевшего Н. в суде, подтвердившего данные им в ходе досудебного производства показания. Из его показаний следует, что 01.04.2017г. он, его пасынок ФИО2 (подсудимый) и сын последнего Б. на вышеуказанном автомобиле МИЦУБИШИ AIRTREK государственный регистрационный знак ***, с правым рулем,двигались из г.Ульяновска в г. Димитровград Ульяновской области. За рулем автомобиля находился ФИО2, сын того сидел на переднем пассажирском сиденье слева на детском кресле, а он сидел слева на заднем пассажирском сиденье. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. В это время на улице было светлое время суток, шел небольшой снег. Они двигались с небольшой скоростью, около 50 км/ч. Около 09.40 часов они подъезжали к р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области и двигались в сторону г. Димитровграда. В тот момент он уснул, а очнулся уже после ДТП в больнице г. Димитровграда. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, поскольку спал. В дальнейшем от подсудимого ФИО2 узнал, что на вышеуказанной автодороге их автомобиль занесло, в результате чего они выехали на полосу встречного движения, где совершили столкновение с большегрузным автомобилем «Мерседес», он получил телесные повреждения, до ДТП телесных повреждений у него не было.

(т.1.л.д.98-100)

Показаниями свидетеля Ф. в суде, подтвердившего показания, данные им в ходе досудебного производства. Из его показаний следует, что 01.04.2017г. около 10.00 часов он, как работающий водителем у ИП С., на принадлежащем последнему большегрузном автомобиле марки «Мерседес БенцАктрос 1841», государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом «Шмитц SKO 24», государственный регистрационный знак *** ехал, как водитель, по правой полосе проезжей части 83 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области, со стороны г. Димитровграда в сторону г. Ульяновска. Ехал со скоростью около 70-80 км/час с включенным ближним светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. В это светлое время суток, на улице была пасмурная погода, шел небольшой снег, проезжая часть встречного ему движения была покрыта накатанным снегом с колеей, а его полоса движения была в виде асфальта, частично покрытая снегом. Данный участок проезжей части предназначен для двух полос движения, по одной полосе в каждом направлении. Впереди него по встречной ему полосе в сторону г. Димитровграда двигался большегрузный автомобиль с полуприцепом, позади которого двигался легковой автомобиль, как впоследствии он узнал марки «Митсубиши» под управлением ранее незнакомого ему ФИО2. После того как большегрузный автомобиль проехал по встречной ему полосе, то автомобиль марки «Митсубиши» начало заносить, а именно заднюю часть того автомобиля занесло вправо по ходу движения, а переднюю часть того автомобиля занесло на его полосу движения. В результате этого их автомобили столкнулись на его (Ф.) полосе движения. Удар пришелся о переднюю левую часть его автомобиля и переднюю часть автомобиля «Митсубиши». От столкновения его автомобиль также занесло на полосу встречного движения, а автомобиль «Митсубиши» отбросило на правую обочину по ходу движения в г. Димитровград, автомобили получили множественные механические повреждения. В дальнейшем на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС ГИБДД. В автомобиле под его управлением был установлен видеорегистратор и момент указанного ДТП был записан. В дальнейшем он сделал копию с видеозаписи на CD диск и передал Н., находившемуся в момент ДТП в автомобиле «Митсубиши». (т.1. л.д. 131-135)

Свидетель Ф. в суде подтвердил, что в вышеуказанных протоколе осмотра и схеме места ДТП обстоятельства отражены правильно, он их подписывал.

Оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., данными ею в ходе досудебного производства. Из них следует, что01 апреля 2017 года около 09.40 часов она, как пассажирка, ехала на автомобиле «Лада калина», под управлением мужчины, по 83 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара по территории Мелекесского района Ульяновской области. В это время на улице было светлое время суток, пасмурная погода, шел снег с дождем. Проезжая часть была покрыта частично снегом, правая полоса проезжей части, по которой они двигались в сторону г. Димитровграда, была накатана снегом, кроме того на полосе их движения имелась колея. Двигались они со скоростью около 60 км/ч, впереди них примерно с такой же скоростью двигался автомобиль марки «Митсубиши» серебристого цвета. Внезапно тот автомобиль «Митсубиши» резко занесло на встречную полосу, где в этот момент ехал большегрузный автомобиль с полуприцепом белого цвета. После того как автомобиль «Митсубиши» выехал на полосу встречного движения, то своевременно остановиться и уйти от столкновения автомобиль «Митсубиши» и большегрузный автомобиль не успели, столкнулись передними частями. От удара большегрузный автомобиль выехал на их полосу движения, после чего остановился, а они проехали по своей полосе движения, в тот момент, когда большегрузный автомобиль начал выезжать на их полосу движения. Автомобиль марки «Митсубиши» в результате столкновения отбросило на правую обочину, при движении в г. Димитровград. У автомобиля «Митсубиши» из моторного отсека выбросило двигатель на правую обочину. Затем они проехали дальше и она, спустя 2-3 минут после ДТП, начала звонить в скорую помощь со своего телефона.

(т.1. л.д. 171-172)

Показаниями свидетеля С.в суде, из которых следует, что 01.04.2017г. около 10часов ему на сотовый телефон позвонил работавший у него водителем Ф. и пояснил, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие. Ф. пояснил, что тот на его большегрузным автомобиле «Мерседес БенцАктрос» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ехал по дороге от г.Димитровграда в направлении р.п. Мулловка по правой полосе проезжей части в сторону г. Ульяновск. В тот момент неожиданно для Ф., на полосу движения последнего выехал встречный автомобиль марки «Митсубиши», которого занесло, и тот совершил столкновение с автомобилем под управлением Ф..

Показаниями свидетеля Б1.о том, что 01 апреля 2017 года ее супруг ФИО2, их сын Б., а также Н. выехали из г.Ульяновска в г. Димитровград на автомобиле под управлением ее мужа, по дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов ее супруга,его автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате чего их автомобиль столкнулся с движущимся навстречу большегрузным автомобилем.

Показаниями свидетеля Т. в суде, копиями карт вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что она работает в должности врача ССМП ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России. 01.04.2017г. после получения сообщения о данном ДТП, она где-то в 9 часов 45 минут выезжала на место происшествия, где находились 3-х пострадавших, это подсудимый ФИО2, его сын и потерпевший Н., которому оказывала помощь другая бригада скорой помощи. Пострадавшие были доставлены в больницу.(т.1. л.д.155-157)

Показаниями свидетеля М. в суде о том, что на том участке дороги, где произошло это ДТП, в тот момент была колейность, тогда была плохая погода, был дождь со снегом.

Заключениями судмедэксперта №*** от 07.07.2017г., №*** от 08.06.2017г., согласно которым у потерпевшего Н., **.**.**** года рождения, имелась сочетанная тупая травма тела: ушибленная рана левой височно-затылочной области, сотрясение головного мозга, открытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, обширная рваная рана левой подмышечной области, ушиб грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившийся левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева (скопление газа в плевральной полости с сжатием легкого и скоплением газа подкожно), ушибленные раны голеней, которая квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, получена от действия твердых тупых предметов, возможно 01.04.2017г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, когда Н. в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением подсудимого. (т.1.л.д.82-85, 52-55, 34)

Заключением автотехнической судебной экспертизы №*** от 10.08.2017 г., согласно которому место столкновения вышеуказанных автомобилей MITSUBISHI AIRTREK и МЕРСЕДЕС -БЕНЦ АКТРОС 1841 в составе с полуприцепом ШМИТЦ SK024Lрасположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Ульяновск (по ходу движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 в составе с полуприцепом ШМИТЦ SKО24L), ближе к середине проезжей части. При заданных исходных данных водитель автомобиля MITSUBISHI AIRTREK при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.(т.1.л.д. 178-186)

Протоколами выемки и осмотра предметов от 07.07.2017 года, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль MITSUBISHI AIRTREK государственный регистрационный знак *** был осмотрен, на нем имелись множественные механические повреждения, особенно передней части автомобиля, ранее отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 01.04.2017г. (т.1. л.д. 102-106, 107-112,127)

Протоколом выемки от 11.07.2017г. CD-R диска с видеозаписью данного ДТП, протоколом осмотра этой видеозаписи от 26.07.2017г., согласно которым эта видеозапись, полученная потерпевшим Н. от свидетеля Ф. согласно их показаниям, была изъята у потерпевшего и осмотрена. Из видеозаписи следует, что она подтверждает полностью показания свидетеля Ф. в части обстоятельств этого дорожно-транспортного происшествия, из нее следует, что автомобиль под управлением подсудимого ФИО2 занесло на встречную полосу движения, где этот автомобиль совершил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, то есть с автомобилем под управлением Ф. (т.1. л.д. 137-138, 158-162)

Исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Подсудимый ФИО2 01 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 42 минут, управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI AIRTREK государственный регистрационный знак ***, нарушив вышеуказанные требования п. 10.1 ПДД РФ, при обстоятельствах, в том числе время и месте, установленных судом и отраженных в описательной части настоящего постановления, совершил данное преступление.

Это подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу: согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра и других следственных действий, которые согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого.

Отдельные показания подсудимого в той части, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, что он не нарушал вышеуказанных вменяемых ему требований ПДД РФ, что соблюдал безопасную скорость движения, что двигался с учетом дорожных условий, что данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги, наличия колейности, накатанного снега на том участке дороги, а не из-за несоблюдения им требований ПДД РФ, суд признает как недостоверными, опровергающимися вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, учитывая и то, что нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ф., управляющего вышеуказанным автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841в составе с полуприцепом, которые бы находились в причинной связи с данным ДТП судом, не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате этого ДТП пассажир-потерпевший Н. получил тяжкий вред здоровью, тем самым судом установлена причинная связь между нарушениями вышеуказанных требований п. 10.1 ПДД РФ подсудимым и наступившими последствиями – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н. в результате этого ДТП.

Отсутствие согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 07.07.2017г.механических повреждений на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841, государственный регистрационный знак *** и полуприцепе ШМИТЦ SKО24L, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 07.07.2017г., не опровергает виновность подсудимого в совершении данного преступления, так как согласно показаниям свидетеля С. автомобиль и полуприцеп были отремонтированы после ДТП.(т.1. л.д. 116-120, 121-127)

Наличие накатанного снега и колейности на проезжей части дороги на момент дорожно-транспортного происшествия на том участке дороги, не исключают вину подсудимого, эти обстоятельства обязывали водителя-подсудимого учитывать их при движении и выборе скорости движения автомобиля. Однако подсудимым не были учтены эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд исключает из обвинения обвинение в части нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в следующей части «… не превышающей установленного ограничения, …интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, …. и метеорологические…, в частности видимость в направлении движения.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», как излишне вмененное.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ,нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая личность подсудимого, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым, так как оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Потерпевший Н. в суде заявил ходатайство, в том числе и в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым, который является его пасынком, примирился, последний загладил причиненный ему материальный и моральный вред, передал ему в возмещение вреда 485 000 рублей, извинился перед ним, всего этого достаточно ему для возмещения вреда, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый, его защитник поддержали данное ходатайство, подсудимый подтвердил, что примирился с потерпевшим, загладил последнему причиненный вред в указанной потерпевшим форме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения этого ходатайства о прекращении уголовного дела, так как прекращение дела по этому основанию это право, а не обязанность суда.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред. Учитывая обстоятельства вменяемого преступления, личность подсудимого,характеризующего с положительной стороны, наличие у него малолетних детей, по делу отсутствуют обстоятельства и основания для отказа в прекращении дела в связи с примирением сторон.

Непризнание вины подсудимым не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая то, что подсудимый в суде выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу, за исключением CD-Rдиск с видеозаписью данного ДТП, подлежащего хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек в ходе досудебного производства по делу не имеется, так как в ходе досудебного производства следователем постановление по процессуальным издержкам не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль MITSUBISHI AIRTREK государственный регистрационный знак ***, находящийся у потерпевшего Н., передать ему как владельцу,- оставив ему;

-автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841, государственный регистрационный знак В *** и полуприцеп ШМИТЦ SKО24L, государственный регистрационный знак ***, находящийся у свидетеля С., передать ему как владельцу, - оставив ему;

-CD-Rдиск с видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017г.- хранить при материалах данного дела.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему Н., прокурору Мелекесского района Ульяновской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Арискин