Приговор № 1-67/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

дело № 1-67/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 09 августа 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкина Н.Г.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката филиала №2 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Глухова С.В., адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов - Темникова И.В.,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

а также потерпевших – Х*Х.И., Х*И.Х., К*А.Ю., А*Х.Ф., З*В.А., И*М.В., К*М.Ю., Ч*Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 - <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 - <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили ряд краж чужого имущества, кроме того, ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 02 мая 2016 до 08 часов 03 мая 2016, ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества, взяв с собой пластиковую канистру, емкостью 30 литров, пришел на участок местности, находящийся около дома №, расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области, на котором находились: автомобиль, марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащий Х*И.Х., автомобиль, марки «ГАЗ 2752» регистрационный знак <***> и тракторная тележка, принадлежащие Х*Х.И., где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к тракторной тележке, с которой тайно похитил газовый резиновый шланг длиной 1,2м., стоимостью с учетом износа 42 рубля за 1м. на сумму 50 рублей 40 копеек, принадлежащий Х*Х.И. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к автомобилю, марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, рукой открыл крышку люка бензобака и, отвернув крышку бензобака, при помощи похищенного газового резинового шланга слил из бензобака данного автомобиля в принесенную с собой пластиковую канистру и тайно похитил 20 литров бензина, марки «АИ-92», стоимостью 33 рубля 90 копеек за 1 литр на сумму 678 рублей, принадлежащего Х*И.Х. Затем, продолжая свои противоправные действия, подошел к автомобилю, марки «ГАЗ 2752», также рукой открыл крышку люка бензобака и при помощи похищенного им шланга слил из бензобака данного автомобиля в принесенную с собой пластиковую канистру и тайно похитил 15 литров бензина, марки «АИ-92», стоимостью 33 рубля 90 копеек за 1 литр на сумму 508 рублей 50 копеек, принадлежащего Х*Х.И.. После этого, руками открыл незакрытую на запорное устройство боковую дверь автомобиля, марки «ГАЗ 2752», и тайно из салона похитил: 2 летние автомобильные шины, марки «АМТЕL», размером 175/70 R13 каждая, стоимостью с учетом износа 1022 рубля за 1 шину, на сумму 2044 рубля, принадлежащие Х*Х.И.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Х*Х.И. на общую сумму 2602 рубля 90 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму и имущество, принадлежащее Х*И.Х., на сумму 678 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму, всего похитил имущество на общую сумму 3280 рублей 90 копеек. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 21 часа 18 сентября 2016 по 10 часов 19 сентября 2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с также находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомобилю, марки «ЗА31102 ZAZ» регистрационный знак № принадлежащему К*А.Ю., находящемуся около дома №, расположенного по <адрес> г. Барыша Ульяновской области, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 руками открыл незакрытую на запорные устройства дверь данного автомобиля со стороны водителя и, потянув рычаг запорного устройства капота моторного отсека, находящегося в салоне, открыл капот. ФИО2 в это время, подняв капот, открутил гайку-барашку, на которую крепилось запасное колесо, и вынул его из моторного отсека, отсоединив при этом руками клеммы от находящейся в моторном отсеке аккумуляторной батареи. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из моторного отсека и салона автомобиля, марки «ЗАЗ 1102 ZAZ» регистрационный знак <***>: аккумуляторную батарею, марки «BARS Silver», мощностью 55А/ч, стоимостью с учетом износа 1821 рубль, и автомагнитолу, марки «SOUNDMAX SM-CCR3047F», стоимостью с учетом износа 1514 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 3335 рублей 30 копеек, принадлежащие К*А.Ю., чем причинили последнему материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 11 часов 27 сентября 2016 по 11 часов 28 сентября 2016, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого объявлен розыск и материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взяв из своей квартиры 2 рожковых ключа, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомобилю, марки «МА35337» регистрационный знак №, принадлежащему А*Х.Ф., находящемуся около дома №», расположенного по <адрес> г. Барыша Ульяновской области, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя принесенные ключи, другое лицо открутило металлическую цепь, на которую была закрыта крышка ящика для аккумуляторных батарей, а ФИО1 открутил и отсоединил клеммы от 2-х находящихся в указанном ящике аккумуляторных батарей, после чего они из этого ящика с указанного автомобиля тайно похитили: 2 аккумуляторные батареи, марки «KAINAR» 6 СТ-190 АП (N), стоимостью с учетом износа 8370 рублей за 1 батарею, всего на общую сумму 16740 рублей, принадлежащие А*Х.Ф., чем причинили последнему материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 и другое лицо с похищенными аккумуляторными батареями с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 19 часов 05 октября 2016 по 08 часов 06 октября 2016, по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле, марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком <***> принадлежащем последнему, под управлением ФИО2 приехали в <адрес> Барышского района Ульяновской области, где, оставив автомобиль около магазина, расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области, и, взяв из автомобиля пластиковую канистру, емкостью 5 литров и газовый резиновый шланг, пешком подошли к автомобилю, марки «ВАЗ 21053» с регистрационным знаком №, принадлежащему З*В.А., находящемуся около дома №, расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО2 рукой открыл крышку люка бензобака, отвернул его и при помощи шланга из бензобака указанного выше автомобиля слил в канистру 5 литров бензина, марки «АИ-92», а ФИО1 руками открыл незакрытую на запорные устройства дверь автомобиля со стороны водителя и, потянув рычаг запорного устройства капота моторного отсека, находящегося в салоне автомобиля, открыл капот и руками отсоединил клеммы от находящейся в моторном отсеке аккумуляторной батареи. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из бензобака, моторного отсека и из салона автомобиля, марки «ВАЗ 21053», 5 литров бензина, марки «АИ-92», стоимостью 34 рубля 30 копеек за 1 литр на сумму 171 рубль 50 копеек, аккумуляторную батарею, марки «TYUMEN BATTERI СИБИРЬ», мощностью 60А/ч., стоимостью с учетом износа 1913 рублей 07 копеек и съемную панель от автомагнитолы, марки «Sony GT217», стоимостью с учетом износа 300 рублей, всего на общую сумму 2384 рубля 57 копеек, принадлежащие З*В.А., чем причинили последнему материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом сели в автомобиль под управлением последнего, на котором скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 18 часов 05 октября 2016 по 06 часов 40 минут 06 октября 2016, по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле, марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком №, принадлежащем последнему, под управлением ФИО2, приехали в <адрес> Барышского района Ульяновской области, где оставив автомобиль около магазина, расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области, пешком подошли к автомобилю, марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС» с регистрационным знаком №, принадлежащему И*М.В., находящемуся около дома №, расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 при помощи имеющегося при себе ножа, через щель в задней двери перерезал веревки, на которые была привязана данная дверь с внутренней стороны, открыл дверь, после чего совместно с ФИО2 из салона данного автомобиля тайно похитили: автомагнитолу, марки «HYUNDAI Н- CCR8096», стоимостью с учетом износа 1290 рублей, аккумуляторную батарею, марки «TYUMEN BATTERI ASIA», мощностью 60А/ч., стоимостью с учетом износа 2700 рублей, синтетический пакет с надписью «Магнит», стоимостью с учетом износа 1 рубль 10 копеек, 2 баллонных гаечных ключа на 19мм., стоимостью с учетом износа 132 рубля 60 копеек за 1 ключ на сумму 265 рублей 20 копеек, рожковый гаечный ключ на 19x22мм., стоимостью с учетом износа 41 рубль 40 копеек, фигурную отвертку, стоимостью с учетом износа 40 рублей и свечной ключ на 21мм., стоимостью с учетом износа 36 рублей, всего на общую сумму 4373 рубля 70 копеек, принадлежащие И*М.В., чем причинили последнему материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом сели в автомобиль последнего, на котором скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 18 часов 05 октября 2016 по 07 часов 06 октября 2016, по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле, марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком №, принадлежащем последнему, под управлением ФИО2 приехали в <адрес> Барышского района Ульяновской области, где, оставив автомобиль около автобусной остановки, находящейся в 14 метрах в восточную сторону от дома №, расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области и, взяв из автомобиля пластиковую канистру, емкостью 30 литров, газовый резиновый шланг, пешком подошли к палисаднику домохозяйства дома №, расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области, в котором находился автомобиль, марки «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком №, принадлежащий К*М.Ю. Затем, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласованно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО2 через ворота перелез в палисадник, а ФИО1 руками открутил проволоку, на которую были закрыты створки ворот, ведущих в палисадник, открыл их и тоже прошел в палисадник. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 и ФИО2, находясь в палисаднике, подошли к автомобилю К*М.Ю., где ФИО2 руками попытался открыть металлическую крышку на бензобаке с кодовым замком, однако открыть ее не смог, после чего ФИО1, взявшись рукой за металлическую крышку на бензобаке с кодовым замком, с силой дернул её на себя, отчего крышка бензобака открылась, и ФИО2 при помощи принесенного с собой газового резинового шланга слил из бензобака автомобиля в канистру 10 литров бензина, марки «АИ-92», стоимостью 34 рубля 30 копеек за 1 литр на сумму 343 рубля, который вместе с металлической крышкой от бензобака с кодовым замком, стоимостью с учетом износа 320 рублей, совместно с ФИО1 тайно похитили. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, руками открыл незакрытую на запорные устройства заднюю дверь автомобиля К*М.Ю., из салона которого совместно с ФИО2 тайно похитили: 2 автомобильных колеса на металлических дисках размером R13 каждое в комплекте с камерами и шинами, марки «BELSHINA БИ-391» размером 175/70 R13, стоимостью с учетом износа 1093 рубля 75 копеек за 1 комплект на сумму 2187 рублей 50 копеек, 2 акустические колонки, марки «KENWOOD KFC-1387», мощностью 140W каждая, стоимостью с учетом износа 252 рубля за 1 колонку на сумму 504 рубля, съемную панель от автомагнитолы, марки «SONY CDXGT317EE», стоимостью с учетом износа 300 рублей, всего на сумму 2991 рубль 50 копеек, принадлежащие К*М.Ю. Затем, в продолжение своих противоправных действий, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, руками открыл незакрытую на запорные устройства водительскую дверь данного автомобиля и, потянув рычаг запорного устройства капота моторного отсека, находящегося в салоне автомобиля, открыл капот, после чего ФИО2 руками поднял его, отсоединил клеммы от находящейся в моторном отсеке аккумуляторной батареи, марки «TITAN» мощностью 60А/ч., стоимостью с учетом износа 1358 рублей, которую совместно с ФИО1 тайно похитили.

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее К*М.Ю., всего на общую сумму 5012 рублей 50 копеек, чем причинили последнему материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом сели в автомобиль последнего, на котором скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенным и имуществом по своему усмотрению.

ФИО2, в период времени с 19 часов 15 минут 10 декабря 2016 по 11 часов 15 минут 11 декабря 2016, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю, марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, принадлежащему Ч*Н.А., находящемуся около дома №, расположенного по <адрес> г. Барыша Ульяновской области, где попытался открыть дверь со стороны водителя, но сделать этого не смог. После чего руками открыл незакрытую на запорное устройство дверь багажника, через него перелез в салон автомобиля, а затем, с целью его угона, стал искать в салоне автомобиля ключ от замка зажигания. Не найдя ключа от замка зажигания, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля без цели хищения, руками выдернул обшивку панели под рулевой колонкой автомобиля и, вытащив провода из замка зажигания, стал соединять эти провода между собой напрямую, но завести двигатель и угнать автомобиль он не смог.

Таким образом, ФИО2 пытался неправомерно завладеть автомобилем, марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, стоимостью с учетом износа 37477 рублей 50 копеек, принадлежащим Ч*Н.А., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель данного автомобиля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

Кроме признания подсудимыми своей вины, суд, проанализировав материалы уголовного дела, заслушав показания потерпевших, свидетелей, приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных выше преступлений установлена и объективно подтверждается следующими доказательствами:

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Х*И.Х. и Х*Х.И., подтверждается следующим:

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по данному эпизоду в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что 02.05.2016, он совместно со своими друзьями ФИО3Т*Р. и К*И. на автомобиле последнего поехали в р.п.Измайлово Барышского района Ульяновской области, в кафе. Посидев в кафе до 23 часов 50 минут, он ушел, чтобы найти бензин для поездки, так как в автомобиле бензина было мало, а он хотел предложить друзьям съездить в р.п.им. В.И.Ленина Барышского района Ульяновской области. При этом друзьям он об этом не говорил, а сказал, что выйдет прогуляться. Из багажника автомобиля ФИО4 он взял пустую пластиковую канистру, емкостью 30 литров, с которой пошел по улицам р.п. Измайлово. Примерно около 00 часов 30 минут, 03.05.2016, проходя мимо одного из домов, он увидел стоящие около дома автомобили, марок «ВАЗ 21074», белого цвета, и «Газель», синего цвета, регистрационные знаки которых он не запомнил. В этот момент у него возник умысел на хищение бензина из данных автомобилей. Подойдя к автомобилям, с тележки, рядом стоящего трактора, он взял резиновый шланг черного цвета, длиной примерно 1 метр, после чего подошел к автомобилю, марки «ВАЗ 21074», открыл крышку люка, рукой отвернул крышку бензобака, вставил в него шланг и слил, примерно, 20 литров бензина. Так как канистра была не полная, он подошел к стоящему рядом автомобилю, марки «Газель», рукой открыл крышку люка, отвернул крышку бензобака, вставил в него шланг и слил из бензобака бензин, заполнив имеющуюся у него канистру полностью, при этом, примерно, 5 литров бензина он пролил на землю. Затем он, продолжая совершать кражу, открыл незакрытую на запорные устройства дверь данного автомобиля, ведущую в салон, откуда похитил 2 автомобильные шины. Сначала он отнес канистру с бензином в лесной массив, находящийся недалеко от дома, около которого стояли автомобили и, вернувшись, забрал автомобильные шины, которые также отнес в лесной массив. После того, как он спрятал шины и бензин в лесном массиве, вернулся в кафе, время при этом было уже, примерно, около 02 часов 03.05.2016. Находясь в кафе, он предложил К* и Т* съездить в р.п. им. В.И. Ленина Барышского района Ульяновской области, однако те пояснили, что в автомобиле мало бензина и никуда не поедут. На это он пояснил К* и Т*, что у него есть бензин, однако последние ехать все равно не захотели, сославшись на то, что было позднее время и им необходимо ехать домой. После этого К* довез его до г. Барыша и он, на автомобиле, марки «ВАЗ 2114», принадлежащем его отцу, приехал в лесной массив, где спрятал похищенное, кроме автомобильных шин и канистры с бензином. Автомобильные шины он отдал в пользование своему другу - М*А., похищенный бензин залил в автомобиль отца, канистру отдал своему другу - ФИО2, ему же (ФИО2) он отдал и резиновый шланг, с помощью которого сливал бензин с автомобилей. В последующем данная канистра и шланг были изъяты сотрудниками полиции. В момент совершения кражи он осознавал и понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества и что за это ему грозит уголовная ответственность. Вину признает полностью, себя не оговаривает, в преступный сговор ни с кем не вступал (т. 1 л.д. 109-110, т. 5 л.д. 116-119).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил во время проверки его показаний на месте (т.5 л.д. 128-131).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ и в судебном заседании подсудимый их полностью поддержал.

Потерпевший Х*И.Х. показал суду, что где-то в начале мая 2016 г., не исключено, что это было 02.05.2016 г., он на своем автомобиле, марки «ВАЗ 21074» белого цвета регистрационный знак №, приехал к своему отцу Х*Х.И., проживающему по <адрес> Барышского района Ульяновской области. По приезду, свой автомобиль поставил около дома рядом с автомобилем отца «ГАЗ 2752». На ночь данные автомобили оставались около дома. В течении ночи ни он, ни отец ничего подозрительного не заметили и никакого шума не слышали, а утром, когда он стал заводить свой автомобиль, то обнаружил, что с бензобака автомобиля был слит бензин. В бензобаке у него было 20 литров бензина, марки «АИ-92». Крышка бензобака никаких запорных устройств у него не имела, ее мог открутить кто угодно. Больше из его автомобиля ничего не похитили. В этот же момент он увидел, что люк на бензобаке автомобиля его отца открыт. Об этом он сказал отцу, и при осмотре последним своего автомобиля было обнаружено, что из салона автомобиля отца были похищены 2 автомобильные шины и из бензобака было слито около 15 литров бензина. В ходе следствия имущественный ущерб, причиненный кражей, подсудимым ему был полностью возмещен, в связи с чем, никаких претензий к ФИО1 он не имеет и уголовное дело производством в этой части просит прекратить.

Потерпевший Х*Х.И. дал суду показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего Х*И.Х., дополнив при этом, что кроме двух автомобильных шин и 15 литров бензина, с тракторной тележки, которая стояла рядом с его автомобилем, у него был похищен еще резиновый газовый шланг. Имущественный ущерб, причиненный кражей, в ходе следствия подсудимым ФИО1 ему также был добровольно возмещен, в связи с чем, к последнему он никаких претензий не имеет и дело в этой части производством просит прекратить.

Из показаний свидетеля М*А., исследованных судом по причине невозможности его явки в судебное заседания в связи с призывом на военную службу, следует, что в его собственности имеется автомобиль, марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак №. Где-то в начале мая 2016 года, в вечернее время, к нему пришел его знакомый ФИО1, который предложил ему 2 подержанные автошины для его (М*) автомобиля, приобрести которые он у ФИО1 согласился. В тот же день ФИО1 привез ему 2 автошины, марки «АМТЕL», которые оставил ему для личного пользования. Откуда у ФИО1 эти автошины, он не спрашивал. После отъезда ФИО1 привезенные ему автошины он осмотрел и понял, что они для его автомобиля не подходят, поэтому он их выбросил. 01.11.2016, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что те 2 автошины, которые ему отдал ФИО1, последний похитил. После того, как ему стало известно о данной краже, он позвонил ФИО1 и тот подтвердил, что действительно данные шины он (ФИО1) похитил в мае 2016 года в р.п. Измайлово Барышского района.

Из заявлений Х*Х.И. и Х*И.Х. (т. 1 л.д. 3, 9) следует, что последние просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут 02.05.2016 по 08 часов 03.05.2016, совершило кражу двух автошин и бензина в количестве 15 литров и 20 литров, марки АИ-92, соответственно.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2016, схемы и иллюстрации к нему видно, что местом происшествия является участок местности, находящийся около дома №, расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области. На момент осмотра, на осматриваемом участке местности находятся: автомобили, марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, марки «ГАЗ 2752» регистрационный знак № и тракторная тележка, принадлежащие Х*Х.И. и Х*И.Х. (т.1 л.д. 11-16).

Стоимость похищенного имущества потерпевших Х-вых объективно подтверждается заключениями эксперта товароведческих экспертиз и справкой о стоимости бензина (т.1 л.д. 81-90, т.2 л.д. 182, т. 2 л.д. 214-226).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 07.10.2016, схемы и иллюстрации к нему видно, что был осмотрен участок местности, находящийся около дома № расположенного по <адрес> г. Барыша Ульяновской области. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке находится автомобиль, марки «ВАЗ-2104» с регистрационным знаком №, в багажном отделении которого были обнаружены и изъяты пластиковая канистра, емкостью 30 литров и газовый резиновый шланг, которые в последующем органами следствия были осмотрены, что объективно подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 235-238, т.2 л.д. 235-239).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, включая показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о том, что преступление по эпизоду кражи имущества у потерпевших Х-вых совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

По данному эпизоду суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый тайно, противоправно похитил имущество потерпевших на общую сумму 3280 рублей 90 копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К*А.Ю.., подтверждается следующим:

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по данному эпизоду давал следующие показания: 18.09.2016 он вместе с ФИО1 находились в центральной части г. Барыша и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он предложил последнему покататься на его (ФИО2) автомобиле, но поскольку на автомобиле была разряжена аккумуляторная батарея, он предложил Исрафилову данную батарею похитить с какого- либо автомобиля, на что последний согласился. С этой целью они пошли в сторону ОАО «Редуктор», где зайдя на первую улицу, расположенную за территорией ООО «Барышская Водяная Компания», увидели стоящий около дома автомобиль, марки «Таврия», время в этот момент было около 02 часов 19.09.2016. С целью кражи аккумуляторной батареи они подошли к данному автомобилю. Он остался стоять около капота, а ФИО1, открыв дверь автомобиля со стороны водителя, открыл ему капот. После этого он открутил запасное колесо, под которым находилась аккумуляторная батарея и, сняв ее, поставил запасное колесо на место. В то время, когда он из моторного отсека автомобиля похищал аккумуляторную батарею, ФИО1 из салона этого же автомобиля похитил автомагнитолу. С похищенным имуществом они с места происшествия ушли. Похищенную аккумуляторную батарею он поставил на свой автомобиль. Куда дел ФИО1 похищенную автомагнитолу, не знает. В последующем у него похищенная ими аккумуляторная батарея была изъята сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 137-139, т. 4 л.д. 42-44).

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в целом давал показания, по существу аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, дополнив при этом, что в то время когда ФИО2 отсоединял клеммы от аккумуляторной батареи и прикручивал на место запасное колесо, он (ФИО1) из салона данного автомобиля похитил автомагнитолу, выдернув ее из панели автомобиля. Какой марки была автомагнитола, он не знает и в последующем она им была потеряна (т. 5 л.д. 116-119).

Свои показания о месте, времени и способе совершенной у потерпевшего К*А.Ю. краже подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили при производстве проверки их показаний на месте (т. 3 л.д. 141-144, т. 5 л.д. 120-123).

Данные показания судом были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подсудимые их поддержали в полном объеме.

Потерпевший К*А.Ю. показал суду, что у него в личной собственности действительно имеется автомобиль, марки «ЗАЗ 1102 ZAZ» (Таврия) регистрационный знак №, который на ночь он мог иногда оставить перед гаражом, расположенном около дома, в котором проживает. Автомобиль автосигнализацией оборудован, но свето-звуковые сигналы не подаются. 18.09.2016 года, около 21 часа, он поставил автомобиль около своего гаража, однако двери автомобиля закрыть забыл. На следующий день, данный автомобиль он хотел использовать, поехать по своим делам, однако завезти его ему не удалось. При осмотре автомобиля он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. Также увидел, что из салона была похищена автомагнитола. О случившемся он сообщил в полицию. Через какое-то время, точную дату не помнит, но было это где-то зимой 2016 г. его сотрудники полиции пригласили для осмотра автомобиля, марки «ВАЗ 2104», регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. При осмотре моторного отсека автомобиля он увидел аккумуляторную батарею, похищенную с его автомобиля. Свою батарею он опознал по индивидуальным признакам, и перепутать ее с другой аккумуляторной батареей не мог. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу аккумуляторной батареи с его автомобиля совершили жители г. Барыша - ФИО2 и ФИО1. Ущерб, причиненный кражей, ему возмещен полностью, никаких претензий к подсудимым он не имеет и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего ему, производством просит прекратить.

Из заявления К*А.Ю. от 19.09.2016 видно, что последний просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа 18.09.2016 по 10 часов 19.09.2016, совершили хищение автомагнитолы, марки «SOUNDMAX SM-CCR3047F», и аккумуляторной батареи, из его автомобиля, марки «ЗАЗ1102 ZAZ» регистрационный знак <***> припаркованного около его дома, расположенного по адресу: г. Барыш <адрес> (т.3 л.д. 71).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2016, схемы и иллюстрации к нему видно, что был осмотрен участок местности, находящийся около дома <адрес> расположенного по <адрес> г. Барыша Ульяновской области. Со слов участвующего в осмотре места происшествия потерпевшего К*А.Ю. именно на этом участке находился автомобиль, принадлежащий ему, из которого были похищены аккумуляторная батарея и автомагнитола (т.3 л.д. 73-76).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2016, схемы и иллюстрации к нему видно, что на участке местности, расположенной около дома <адрес> г. Барыша Ульяновской области, был обнаружен и изъят автомобиль, марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком №. Участвующий при осмотре места происшествия подсудимый ФИО1 показал, что данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО2, который уставил на данный автомобиль похищенную у потерпевшего ФИО5 аккумуляторную батарею. Автомобиль и аккумуляторная батарея были осмотрены, что объективно подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 235-238, т. 3 л.д. 153-154).

Стоимость похищенных у потерпевшего К*А.Ю. автомагнитолы и аккумуляторной батареи объективно подтверждается заключениями экспертов товароведческих экспертиз № 152-10/2016 от 25.10.2016 и № 008-01/2017 от 19.01.2017, соответственно (т.3 л.д. 91-99, л.д. 216-228).

Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, принадлежащего потерпевшему К*А.Ю. имущества.

Показания потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для соответствующего вывода, в связи с чем, суд действия как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего К*А.Ю. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на кражу свидетельствует, прежде всего, характер их противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из автомобиля потерпевшего. Действия ФИО1 и ФИО2 были заранее оговорены и согласованы, носили совместный характер, объединены были единой корыстной целью, что дает основание для квалификации содеянного, как совершенного группой лиц по предварительному сговору

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего А*Х.Ф., подтверждается следующим:

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал следующее: в сентябре 2016 года, когда именно не помнит, он вместе со своим знакомым И*И., который проживает в с. <адрес> Барышского района, гуляли по улицам г. Барыша и на ул. Радищева они увидели подъемный кран на базе автомобиля, марки «МАЗ». Кому принадлежал данный автомобиль, они не знали. В ночь с 27.09.2016 на 28.09.2016, когда они находились у него дома, у них двоих возник умысел похитить с данного автомобиля аккумуляторные батареи, которые потом сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Оба они были в трезвом состоянии. Для облегчения совершения данной кражи, он взял из своей квартиры два рожковых ключа, каких размеров были ключи, не помнит, после чего пошли к автомобилю, марки «МАЗ», где И* открутил рожковым ключом болт, на который крепилась металлическая цепь, закрывавшая металлическую крышку ящика для аккумуляторных батарей, в котором находились сами батареи, и он же И* открыл металлическую крышку ящика. Далее, он (ФИО1 ) открутил рожковым ключом клеммы от двух аккумуляторных батарей и отсоединил сами клеммы. После чего они извлекли из ящика сначала одну аккумуляторную батарею, которую отнесли в кусты и там спрятали, потом вернулись за второй аккумуляторной батареей, которую так же отнесли в кусты и положили рядом с первой похищенной батареей. Затем, И* вернулся к автомобилю, закрыл металлическую крышку ящика для аккумуляторных батарей, и они ушли домой. На следующий день, утром, они с И* на попутном автомобиле, марку которого и регистрационный знак он не помнит, водителя автомобиля также не знает, похищенные аккумуляторные батареи отвезли в пункт приема металла и продали за 2200 рублей, из которых 200 рублей отдали водителю автомобиля, на котором привезли похищенные батареи, а остальные деньги потратили на свои нужды. Рожковые ключи, которые они использовали при совершении кражи, он принес домой, но потом их куда–то выбросил. В момент совершения преступления, он понимал и осознавал, что кражу аккумуляторных батарей совершает по предварительному сговору с И*. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 102-103, 116-119).

По данному эпизоду в качестве подозреваемого и обвиняемого органами предварительного следствия был допрошен И*И., в отношении которого судом объявлен розыск и материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при этом И*И.А.. давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (т.4 л.д. 146-147, т. 5 л.д. 90-91). Свои показания И*И. подтвердил при выходе с ним на место совершения преступления (т.4, л.д. 180-183).

Подсудимый ФИО1 также свои показания о месте, времени и способе совершенного преступления подтвердил во время проверки его показаний на месте ( т.5 л.д. 104-107).

Показания подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения кражи имущества у потерпевшего А*Х.Ф. в прядке ст. 276 УПК РФ были исследованы судом в судебном заседании. Данные показания подсудимый полностью поддержал.

Потерпевший А*Х.Ф. показал суду, что у него в собственности имеется подъемный кран, на котором он выполняет различные работы. Подъемный кран он обычно ставит на территории бывшего мукомольного завода, недалеко от новостроек, расположенных в <адрес> г. Барыша Ульяновской области. На кране он сам не работает, работают наемные рабочие. 28.09.2016 один из его рабочих пришел за подъемным краном, чтобы ехать на рабочий объект и при запуске двигателя обнаружил, что на автомобиле отсутствуют аккумуляторные батареи. О краже батарей рабочий сообщил ему, а он – сообщил в полицию. Одна аккумуляторная батарея стоит, примерно, около 10 тысяч рублей и весит, примерно, около 40 кг.. С учетом износа стоимость похищенных батарей составляет 16740 рублей, с данной оценкой он согласен и считает, что ущерб для него значительным не является. В последующем ему стало известно, что кражу аккумуляторных батарей с его подъемного крана совершили жители г. Барыша – ФИО1 и И*. В ходе следствия подсудимый ФИО1 причиненный ему ущерб в сумме 16740 рублей полностью возместил, в связи с чем, претензий к последнему и И* он не имеет и дело по данному эпизоду в отношении них производством просит прекратить.

Свидетель А*В.Ф. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего А*Х.Ф.

Свидетель Д*В.А. показал суду, что он является начальником участка ООО «Траст» г. Барыша, расположенного по ул. Гоголя, д. 114, и занимается приемкой цветного и черного металла. Где-то в конце сентября 2016 года, точную дату он не помнит, к участку подъехал автомобиль, марку которого он тоже не помнит, из данного автомобиля вышло двое парней, которые предложили принять у них аккумуляторные батареи, на что он согласился. Каких марок были аккумуляторные батареи, он не запомнил. Батареи были весом по 40 кг. каждая с электролитом, в корпусе черного цвета. За каждую из батарей он им выдал по 1100 рублей и парни ушли. Документы на прием аккумуляторных батарей он парням не выдавал. Парни его заверили, что данные батареи не ворованные. В последующем данные батареи он переправил на фирму, где металл перерабатывают, прессуют и переправляют на завод. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что принятые им у парней аккумуляторные батареи последние похитили с какого-то подъемного крана.

Свидетель И*А.А. показала суду, что в мае 2017 года она была вызвана на допрос в следственный отдел МО МВД России «Барышский», где ей сообщили, что ее брат - И*И. подозревается в совершении двух преступлений - кражах имущества из автомашин жителей г. Барыша. Также ей сообщили, что одну кражу брат совершил с ФИО1, а вторую - один. Сама она с братом по поводу совершения им преступлений не разговаривала и ничего из похищенного у него не видела.

Из заявления потерпевшего А*Х.Ф. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 27.09.2016

по 11 часов 28.09.2016, с автомобиля, марки «МАЗ», находящегося на территории бывшего мукомольного предприятия г. Барыша, совершило хищение двух аккумуляторных батарей (т.4 л.д. 52).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2016, схемы и иллюстрации к нему видно, что на участке местности, расположенном между <адрес>, г. Барыша Ульяновской области и ООО «Барышавтосервис», расположенном по адресу: <адрес> г. Барыша, находится автомобиль, марки «МА35337» с регистрационным знаком №. Со слов участвующего при осмотре потерпевшего А*Х.Ф. с данного автомобиля было совершено хищение двух аккумуляторных батарей в корпусе черного цвета, марки «KAINAR» 6 СТ-190 АП (N) (т. 4 л.д. 54-58).

Стоимость похищенных аккумуляторных батарей, марки «KAINAR» 6 СТ-190 АП (N), объективно подтверждается заключением эксперта товароведческой экспертизы № 153-10/2016 от 28.10.2016 (т. 4 л.д. 77-85).

Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, принадлежащего потерпевшему А*Х.Ф. имущества.

Показания потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для соответствующего вывода, в связи с чем, суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего А*Х.Ф. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимого на кражу свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из автомобиля потерпевшего. Действия ФИО1 и другого лица были заранее оговорены и согласованы, носили совместный характер, объединены были единой корыстной целью, что дает основание для квалификации содеянного, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Что касается квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», вмененного в вину подсудимому органами предварительного следствия, то суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен в вину ФИО1 необоснованно.

По смыслу закона при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размеры заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Потерпевший А*Х.Ф. показал суду, что ущерб, причиненный кражей, для него значительным не является. Его среднемесячный доход составляет от 40000 до 50000 рублей, в наличии у него имеется несколько автомобилей, домов, много земли.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что хищение имущества у потерпевшего А*Х.Ф. на сумму 16740 рублей существенно не отразилось на его материальном положении, значительного ущерба для него данная кража не повлекла, в связи с чем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в вину подсудимому ФИО1 вменен необоснованно и подлежит исключению.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего З*В.А., подтверждается следующим:

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал следующее: у его друга ФИО2 в собственности имеется автомобиль, марки «ВАЗ 2104», красного цвета. На данном автомобиле они катаются по вечерам по полевым и лесным дорогам. 05.10.2016 он совместно с К* и Польниковым на автомобиле последнего катались по г. Барышу Ульяновской области в районе «Межколхоз», а также в районе старой дороги, ведущей в с.Чувашская Решетка Барышского района Ульяновской области. Отъехав от г. Барыша на расстояние около 300 метров, ФИО2 ему пояснил, что в автомобиле заканчивается бензин. После этого им и ФИО2 было принято решение о том, что необходимо заехать в п. Красный Барыш Барышского района Ульяновской области, чтобы с какого-нибудь автомобиля похитить бензин. С этой целью они оставили автомобиль около магазина, расположенного на въезде в п. Красный Барыш, присутствующий с ними К*, который в пути следования уснул в машине, продолжил спать, а он и ФИО2, взяв из автомобиля последнего резиновый шланг, пластиковую канистру, емкостью 5 литров, одев перчатки, пошли в поселок, где подошли к автомобилю, марки «ВАЗ 2105», белого цвета, ФИО2 с данного автомобиля стал сливать бензин в имеющуюся у них канистру. Времени было в этот момент 00 часов 10 минут, 06.10.2016. Пока ФИО2 сливал бензин, он предложил тому похитить из данного автомобиля аккумуляторную батарею, так как дверь в салон автомобиля на запорные устройства закрыта не была, на что тот согласился и стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Он же (ФИО1) в это время открыл дверь автомобиля со стороны водителя, потянул за рычаг и открыл капот. Открыв капот, он снял клеммы с аккумулятора и похитил его из моторного отсека, так же он похитил съемную панель от автомагнитолы. В то время, когда он с похищенным подошел к автомобилю ФИО2, последний с похищенным бензином тоже подходил к своему автомобилю. Бензин они слили в бензобак автомобиля ФИО2, аккумуляторную батарею поставили в багажник, панель от автомагнитолы бросили в бардачок. В тот же день, 06.10.2016, аккумуляторную батарею они отвезли в пункт приема лома черного металла, расположенный на ул. Гоголя г. Барыша Ульяновской области, и сдали, получив за нее 250 рублей, которые вместе с ФИО2 потратили на сигареты и продукты питания. Съемную панель от автомагнитолы – выбросили. Канистру, в которую они сливали бензин, также выбросили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 151-154, т. 5 л.д. 116-119).

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, также вину по данному эпизоду признавал полностью, в содеянном раскаивался, по обстоятельствам совершенного преступления, показания давал аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 139-142, т. 4 л.д. 42-44).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершения кражи имущества из автомобиля потерпевшего З*В.А. были проверены при выходе с ними на место совершения преступления. При производстве данного следственного действия подсудимые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления (т. 3 л.д. 50-53, т. 5 л.д. 124-127).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, судом были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ и в судебном заседании подсудимые их полностью поддержали.

Потерпевший З*В.А. показал суду, что у него в собственности действительно имеется автомобиль, марки «ВАЗ 21053», 1999 года выпуска, который он на ночь оставляет около своего дома. Автомобиль оборудован сигнализацией, но на сигнализацию он автомобиль ставит не всегда и не всегда двери автомобиля закрывает на замок. В начале октября 2016, допускает, что это было 05.10.2016, он как обычно оставил свой автомобиль около дома. Закрывать на замки автомобиль не стал и на сигнализацию тоже не поставил. Ночью никакого шума около своего дома не слышал, а когда утром вышел на улицу, то увидел, что капот у автомобиля приоткрыт и с автомобиля похищена аккумуляторная батарея. Когда он стал осматривать салон автомобиля, то увидел, что из салона пропала съемная панель от автомагнитолы. И автомагнитола, и аккумуляторная батарея были в рабочем состоянии. Кроме того, из бензобака похитили 5 литров бензина, марки АИ-92. Больше из автомобиля похищено ничего не было. В последующем ему стало известно, что кражу имущества из его автомобиля совершили жители г. Барыша – ФИО1 и ФИО2. Причиненный ему материальный ущерб подсудимый ФИО1 в ходе следствия полностью возместил, в связи с чем, никаких претензий он к подсудимым не имеет и дело по данному эпизоду в отношении ФИО2 и ФИО1 производством просит прекратить.

Свидетель Д*В.А. подтвердил в судебном заседании, что где-то в начале октября 2016 года, на автомобиле, марки «ВАЗ 2104» красного цвета, приехали двое молодых парней, на внешность этих парней он знал, поскольку они ранее ему сдавали металлом и он знал, что звали их Н. и Д.. Они предложили принять у них аккумуляторную батарею, пояснив при этом, что данную батарею они сняли со своего автомобиля, заменив ее новой. Данной версии он поверил и аккумуляторную батарею у парней принял. Через какое-то время от сотрудников полиции ему стало известно, что принятая у Д. и Н. аккумуляторная батарея ворованная, что парни похитили ее из какого-то автомобиля.

Из заявления потерпевшего З*В.А. от 13.10.2016 видно, что он просит оказать помощь в розыске лиц, которые в ночь с 05.10.2016 на 06.10.2016, из его автомобиля, марки «ВАЗ 21053» регистрационный знак №, находящегося около его дома, расположенного по адресу: <адрес> Барышского района Ульяновской области, №, совершили кражу аккумуляторной батареи, панели от автомагнитолы и 5 литров бензина (т. 2 л.д. 123).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «Барышский» С*Е.А. от 12.10.2016 видно, что 06.10.2016, около 00 часов 10 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя сообща, совершили хищение 5 литров бензина и аккумуляторной батареи с автомобиля, марки «ВАЗ 21053» регистрационный знак № (т. 2 л.д. 119).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2016 и иллюстрации к нему видно, что был осмотрен участок местности, находящийся около дома №, расположенного по ул. <адрес> Барышского района Ульяновской области, на котором находится автомобиль, марки «ВАЗ 21053» регистрационный знак №. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший З*В.А. показал, что именно с данного автомобиля были похищены бензин 5 литров, панель от автомагнитолы и аккумуляторная батарея (т. 2 л.д. 124-127).

Стоимость похищенного объективно подтверждается справкой о стоимости бензина, а также заключением эксперта товароведческой экспертизы (т. 2 л. <...>).

Из протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 от 02.07.2016 г., схемы и иллюстрации к нему видно, что на участке местности, находящемся около дома <адрес> г. Барыша Ульяновской области, был обнаружен и изъят автомобиль, марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком №, из которого изъяты 2 пары тряпичных перчаток и газовый резиновый шланг, которые в последующем были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л. д. 235-238, т. 2 л. д. 235-239).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему от 15. 12. 2016 видно, что был осмотрен участок местности, находящийся около магазина, расположенного по <адрес> Барышского района Ульяновской области. Участвующий в осмотре места происшествия подсудимый ФИО2 показал, что именно на этом участке им и подсудимым ФИО1 был оставлен его (ФИО2) автомобиль, когда он и ФИО1 совершали кражу имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему З*В.А. (т.3 л. д. 54-56).

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже имущества у потерпевшего З*В.А. установлена и доказана.

Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимые подробно изложили в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые подтвердили в судебном заседании.

Данных о нарушении закона при получении этих показаний в материалах дела не содержится.

Допросы подсудимых проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, эти показания носят последовательных характер, логичны, дополняют друг друга, соответствуют установленным судом обстоятельствам, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение и в совокупностью с другими доказательствами находит их достаточными для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему З*В.А.

По этому эпизоду суд действия как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на кражу свидетельствует, прежде всего, характер их противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из автомобиля потерпевшего. Действия ФИО1 и ФИО2 были заранее оговорены и согласованы, носили совместный характер, объединены были единой корыстной целью, что дает основание для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего И*М.В., подтверждается следующим:

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что 05.10.2016 он вместе с К* и ФИО2, на автомобиле последнего поехали в сторону с. Новый Дол Барышского района Ульяновской области, по пути они обнаружили, что у них заканчивается бензин. После этого им (ФИО1) и ФИО2 было принято решение о том, что бензин они сольют с какого-нибудь автомобиля. С этой целью они, заехав в п. Красный Барыш Барышского района Ульяновской области, оставили автомобиль около магазина, расположенного на въезде в поселок, а сами, взяв шланг и пластиковую канистру, одев перчатки, пошли в поселок и около второго дома увидели автомобиль, марки «Toyota», с которого решили слить бензин. Время было около 00 часов 30 минут, 06.10.2016 года. Подойдя к автомобилю, он (ФИО1) попытался открыть заднюю дверь, однако она была привязана веревкой изнутри. ФИО2 в это время подошел к бензобаку автомобиля, чтобы открыть крышку и похитить бензин. Для того, чтобы проникнуть в салон автомобиля, он имеющимся при нем ножом с пластмассовой рукояткой черного цвета, перерезал держащие дверь веревки и проник в салон автомобиля. ФИО2 в это время пояснил ему, что бензина в бензобаке нет. Увидев в салоне автомагнитолу, он предложил ФИО2 ее похитить, а потом продать и на вырученные деньги приобрести либо бензин, либо сигареты и продукты питания, которые совместно употребить, на что ФИО2 согласился и остался стоять на улице, смотреть за тем, чтобы их никто не увидел, а в случае опасности, его предупредить. Он выдернул автомагнитолу из передней панели и положил ее в свою одежду, при этом во время того, когда он выдергивал автомагнитолу, то повредил панель в месте крепления, а также по неосторожности отломал часть панели от автомагнитолы, которую выбросил из салона через дверь на землю. Затем он увидел в салоне аккумуляторную батарею, которая стояла на полу в районе задних сидений. Согласовав с ФИО2 кражу аккумуляторной батареи, он ее похитил. Когда он вылазил из салона автомобиля, то наткнулся на синтетический пакет с надписью «Магнит», пощупав который, он обнаружил в нем что-то металлическое и, подумав, что это ключи, решил их похитить вместе с пакетом. Придя к автомобилю ФИО2, все похищенное они сложили в багажник. Когда он вылазил из салона автомобиля, марки «Toyota», то из пепельницы в передней панели забрал свидетельство о регистрации ТС, так как подумал, что оно может пригодиться. Когда это свидетельство показал ФИО2, то последний сказал, что оно им не нужно, однако он (ФИО1) данное свидетельство о регистрации ТС положил в салон автомобиля ФИО2 и выбросил по пути следования в сторону п. Степановка Барышского района. Нож, который он использовал во время совершения кражи, он также выбросил, где конкретно, не помнит. Утром, 06.10.2016, похищенную аккумуляторную батарею они сдали в пункт приема лома черного металла по ул. Гоголя г. Барыша. Вырученные от продажи похищенной батареи деньги потратили на продукты питания и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 164-168, л.д. 194-196, т. 5 л.д. 116-119).

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания, по существу аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 173-177, л.д. 201-203, т. 4 л.д. 42-44).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершения кражи имущества из автомобиля потерпевшего И*М.В. были проверены при выходе с ними на место совершения преступления. При производстве данного следственного действия подсудимые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 184-189, л.д. 178-183).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, судом были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ и в судебном заседании подсудимые их полностью поддержали.

Потерпевший И*М.В. показал суду, что в его собственности имеется автомобиль, марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС», государственный регистрационный знак №, приобретал он этот автомобиль в 2015 году и хранит его около своего дома, на улице. Утром, 06.10.2016, выйдя на улицу, он обнаружил, что из багажника автомобиля выглядывают концы веревки, на которую была привязана задняя дверь автомобиля с внутренней стороны, так как запорное устройство было сломано. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из салона была похищена автомагнитола серебристого цвета с дисководом для CD-дисков. Данная автомагнитола находилась в передней панели автомобиля и, когда ее похищали, то повредили нижнюю часть панели. Также была похищена аккумуляторная батарея, которая на момент хищения находилась под ковриком на полу в заднем отсеке салона автомобиля. Также был похищен синтетический пакет белого цвета с надписью «Магнит», который также находился в заднем отсеке салона автомобиля на полу под сиденьем и в данном пакете находились различные гаечные ключи и отвертки. Также из салона автомобиля было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда он осматривал бензобак автомобиля, то увидел, что крышка бензобака была откручена и лежала рядом с автомобилем, но слить бензин не удалось, так как бензина в бензобаке не было. О краже имущества из его автомашины он сообщил в полицию, что объективно подтверждается его заявлением на имя начальника МО МВД России «Барышский» (т. 1 л.д. 139). Данной кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 4373 рубля, однако в ходе следствия подсудимый ФИО1 ущерб ему возместил в размере 12000 рублей, поскольку ему (И*) пришлось менять нижнюю переднюю часть панели автомобиля, в связи с кражей автомагнитолы, и восстанавливать свидетельство о регистрации транспортного средства, которое тоже было похищено. Поскольку ущерб полностью возмещен, он никаких претензий к подсудимым не имеет и по эпизоду кражи его имущества, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 производством просит прекратить.

Свидетель Д*В.А. подтвердил суду, что в начале октября 2016 года, он принимал на лом у двух парней по имени Н. и Д. аккумуляторную батарею. Какой мощности была батарея, он не помнит, помнит, что батарея была в корпусе белого и синего цветов.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барышский» Л*А.В. от 06.10.2016 видно, что в период времени с 21 часа 05.10.2016 по 06 часов 40 минут 06.10.2016, в п. Красный Барыш, неизвестный преступник свободным доступом из автомобиля, марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС» регистрационный знак №,, припаркованного около дома №, расположенного по <адрес>, совершил кражу автомагнитолы, марки «HYUNDAI H-CCR8096», принадлежащей И*М.В. (т.1 л.д. 137).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2016, схемы и иллюстрации к нему видно, что местом происшествия является участок местности, находящийся с северо-западной стороны от дома №, расположенного по <адрес> п. Красный Барыш Барышского района Ульяновской области. На момент осмотра на осматриваемом участке местности находится автомобиль, марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС» регистрационный знак №, на поверхности крышки бензобака которого обнаружен след перчатки, который перекопирован и изъят на отрезке светлой дактилоскопической пленки. Участвующий при осмотре потерпевший И*М.В. показал, что из салона данного автомобиля совершено хищение аккумуляторной батареи и автомагнитолы. Рядом с автомобилем на земле обнаружены осколки от декоративной панели автомагнитолы, на которых каких-либо следов не обнаружено. Также рядом с крышкой бензобака обнаружена пустая емкость (т.1 л.д. 143-146).

Из протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 от 07.10.2016, схемы и иллюстрации к нему видно, что местом происшествия является участок местности, находящийся около дома № расположенного по <адрес> г. Барыша Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль, марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком №, в салоне и багажном отделении которого обнаружены и изъяты: автомагнитола, марки «HYUNDAI H-CCR8096» без корпуса и съемной панели, синтетический пакет с надписью «Магнит», 2 баллонных гаечных ключа на 19мм., рожковый гаечный ключ на 19x22мм., фигурная отвертка, свечной ключ на 21мм. и 2 пары тряпичных перчаток. Данные предметы были в ходе следствия осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 235-239).

Из заключения эксперта дактилоскопической экспертизы № 02Э/390 видно, что след перчатки, обнаруженный на поверхности крышки бензобака автомобиля, марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС» регистрационный знак <***> и изъятый на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 67x49мм. в ходе осмотра места происшествия от 06.10.2016, для идентификации перчатки его оставившей непригоден (отсутствуют частные, индивидуализирующие признаки), однако наличие общих признаков делает его пригодным для определения групповой принадлежности перчатки его оставившей.

Данный след мог быть оставлен как парой перчатки № 1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 07.10.2016 в автомобиле, марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком №, находящемся около дома № расположенного по <адрес> г. Барыша Ульяновской области, так и любыми другими перчатками, имеющими аналогичную форму, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка переплетения нитей (т.2 л.д. 188-191).

Стоимость похищенного объективно подтверждается заключения эксперта товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 214-226).

Из протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого обвиняемого ФИО2, схемы к нему от 15.12. 2016 видно, что в ходе следствия был осмотрен участок местности, находящийся около магазина, расположенного по <адрес>. Красный Барыш Барышского района Ульяновской области, на котором был оставлен автомобиль последнего перед совершением кражи у потерпевшего И*М.В. (т. 3 л.д. 54-56).

Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему И*М.В.

Показания потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, устанавливают они и те же факты.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для соответствующего вывода, в связи с чем, суд действия как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества у потерпевшего И*М.В. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на кражу свидетельствует, прежде всего, характер их противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из автомобиля потерпевшего. Действия ФИО1 и ФИО2 были заранее оговорены и согласованы, носили совместный характер, объединены были единой корыстной целью, что дает основание для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К*М.Ю., подтверждается следующим:

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, по данному эпизоду давал следующие показания:

05.10.2016, он совместно с К*Т. и ФИО2 катались на автомобиле последнего по г. Барышу Ульяновской области. Затем они поехали в п. Красный Барыш Барышского района Ульяновской области, а затем в п. Степановка Барышского района Ульяновской области для того, чтобы там совершить хищение бензина из какого-нибудь автомобиля, так как у них заканчивался бензин, а денег на бензин ни у кого не имелось. Похитить бензин из какого-либо автомобиля в п. Степановка они решили с ФИО2 совместно, К* в их разговоре участия не принимал, о хищении бензина не знал, а потом вообще уснул на заднем сиденье автомобиля. Приехав в п.Степановка Барышского района Ульяновской области, они оставили автомобиль около остановки. К*Т. продолжал спать в этом автомобиле, а он и ФИО2 около 01 часа 06.10.2016 пошли по улицам поселка с целью найти какой-нибудь автомобиль, который не был оборудован сигнализацией, и с которого можно было бы похитить бензин. Для этого они взяли из автомобиля ФИО2 пустую пластиковую канистру емкостью 30 литров и резиновый шланг черного цвета длиной примерно 1 метр. Также перед тем, как пойти за бензином, они одели на руки тряпичные перчатки, чтобы не оставить следов рук на автомобиле, с которого они будут сливать бензин. Пройдя по центральной улице поселка, ими был обнаружен автомобиль, марки «ВАЗ 2106» белого цвета, который стоял за забором в палисаднике, свет в доме не горел и место стоянки автомобиля не освещалось. После этого ими было принято решение на хищение бензина и возможно других материальных ценностей из данного автомобиля. Подойдя к месту, где стоял автомобиль, ФИО2 перепрыгнул через ворота забора в палисадник, а он (ФИО1) открыл ворота палисадника, которые были закрыты сверху на проволоку. ФИО2, подойдя к автомобилю, пытался подобрать код на бензобаке автомобиля и таким образом его открыть. Но у него ничего не получалось. Тогда он (ФИО1) тоже попробовал открыть крышку бензобака, а именно, взял крышку бензобака в правую руку и с силой дернул ее на себя, отчего крышка бензобака открылась. Затем он положил крышку бензобака к себе в карман одежды, а ФИО2 просунул имеющийся у них шланг в бензобак автомобиля и слил в канистру, примерно, 10 литров бензина. Пока ФИО2 сливал бензин, он открыл правую заднюю дверь автомобиля, которая на запорное устройство закрыта не была, сел в салон и, увидев панель от магнитолы, марки «SONY», похитил ее, положив ее в карман своей одежды. Затем он по согласованию с ФИО2 похитил 2 колеса с шинами от автомобиля, диски колес были окрашены в синий цвет, диски были R 13 и лежали на заднем сиденье автомобиля. Колеса он вынул из салона и положил их за забор палисадника, на землю. Положив колеса, он вернулся к автомобилю, снова через заднюю дверь сел на заднее сиденье автомобиля и по договоренности с ФИО2 похитил 2 акустические колонки, которые положил в карман своей одежды. Затем он вылез из автомобиля и ФИО2 предложил ему похитить аккумуляторную батарею, на что он согласился. После этого он открыл дверь со стороны водителя, потянул за рычаг и открыл запорные устройства капота. ФИО2 в это время открыл капот, руками снял клеммы с аккумулятора, извлек его из моторного отсека и положил рядом с похищенными колесами. Затем он и ФИО2 все похищенное имущество перенесли в автомобиль последнего и поехали в сторону г. Барыша. Остановились они в районе межколхоза г. Барыша, где в автомобиле и ночевали. Утром 06.10.2016, они отвезли ФИО6 на работу, а потом поехали сдавать похищенный аккумулятор в пункт приема лома черного металла, расположенный на ул. Гоголя г. Барыша Ульяновской области, за него они получили 250 рублей, которые потратили на продукты питания и сигареты. Одно из похищенных колес, Польников на временное хранение оставил своему знакомому ФИО7, которому о совершенной краже они ничего не говорили. Все остальное похищенное имущество реализовать они не успели, все оставалось в автомобиле ФИО2 и в последующем все это имущество было изъято сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 45-47, т. 5 л.д. 116-119).

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 42-44), давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Свои показания о месте, времени и способе совершенной кражи чужого имущества у потерпевшего К*М.Ю. подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке их показаний на месте (т.2 л.д. 85-89, т. 2 л.д. 90-93).

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ и в судебном заседании подсудимые их полностью поддержали.

Потерпевший К*М.Ю. показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль, марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, который у него находился в палисаднике перед домом. В сентябре 2016 года, он вместе с отцом занимался ремонтом передней подвески автомобиля, в связи с чем, передние колеса были сняты и находились в салоне автомобиля, а сам автомобиль стоял на пеньках. Двери в автомобиле на замки закрыты не были, на замок был закрыт только багажник. Утром ДД.ММ.ГГГГ, отец пошел на работу и когда вышел из дома, то обнаружил, что ворота в палисадник, где стоял автомобиль, были открыты. При осмотре автомобиля они обнаружили, что из салона была совершена кража. Так из салона автомобиля с заднего сиденья было похищено 2 колеса на металлических дисках, с переднего пассажирского сиденья автомобиля похитили 2 акустические колонки, в подлокотнике между передними сиденьями в автомобиле похитили съемную переднюю панель от автомагнитолы, из моторного отсека автомобиля похитили аккумуляторную батарею, кроме того, с автомобиля похитили металлическую крышку от бензобака с кодовым замком, а из самого бензобака похитили бензин в количестве 10 литров. Все похищенное имущество находилось в рабочем состоянии, повреждений не имело. О случившемся они сообщили в полицию, и от сотрудников полиции в последующем им стало известно, что имущество из их автомобиля похитили жители г. Барыша - ФИО1 и ФИО2. Ущерб, причинённый кражей, значительным для него не является. Стоимость похищенного имущества ему возмещена, в связи с чем, никаких претензий он к подсудимым не имеет и уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 и ФИО2 производством просит прекратить.

Свидетель К*Ю.В. дал суду показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего К*М.Ю.

Свидетель Д*В.А. подтвердил в судебном заседании, что в начале октября 2016 года, он принимал у двух парней по имени Н. и Д. на лом аккумуляторную батарею. О том, что аккумуляторная батарея была парнями похищена он не знал, так как последние убедили его в том, что данный аккумулятор снят с их автомобиля взамен на поставленным ими новый.

Свидетель Ф*М.В. показал суду, что у него в собственности имелся автомобиль, марки «ВАЗ 2104» красного цвета, который он где-то в середине сентября 2016 года за 20 000 рублей продал своему знакомому ФИО2 Где-то в начале октября 2016 года ФИО2 вместе с ФИО1 приехали к нему на данном автомобиле и показали ему автомобильное колесо на металлическом диске размером R13, окрашенным синим цветом в комплекте с шиной. Данное колесо они попросили оставить на некоторое время у него. Причину, почему они оставили на хранение это колесо у него, они ему не сказали. Поскольку ФИО2 и ФИО1 он знал, то оставить колесо на временное хранение у себя, согласился. Когда ФИО2 и ФИО1 вытаскивали колесо из багажника своего автомобиля, он обратил внимание, что у них в багажнике имелось еще одно аналогичное колесо. За колесом, которое они оставили ему на хранение, ФИО2 с ФИО1 так и не приехали. А через какое-то время, после этого, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что колесо, которое ФИО2 и ФИО1 оставили ему на хранение был ими похищен с какого-то автомобиля в п. Степановка Барышского района и колесо у него изъяли.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Барышский» Ю*В.М. от 06.10.2016 видно, что в период с 00 часов 06.10.2016 до 06 часов 06.10.2016, в п. Степановка неизвестный преступник свободным доступом из автомобиля, марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, припаркованного около дома №, расположенного по <адрес>, совершил кражу двух колес, принадлежащих К*М.Ю. (т.1 л.д. 221).

Из заявления самого потерпевшего К*М.Ю. от 06.10.2016 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 06.10.2016, похитили из его автомобиля, марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак <***> находящегося около его дома по адресу: <адрес> Барышского района Ульяновской области, 2 колеса с шинами, марки «BELSHINA БИ-391», панель от автомагнитолы, марки «SONY CDXGT317EE» и бензин (т. 1 л.д. 223).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2016, схемы и иллюстрации к нему видно, что в палисаднике, прилегающем к дому № по <адрес> Барышского района Ульяновской области находится автомобиль, марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак <***>. Со слов участвующего при осмотре К*М.Ю. с данного автомобиля было похищено: аккумуляторная батарея, два колеса в сборе, автомагнитола, из бензобака было похищено около 10 литров бензина (т.1 л.д. 227-230).

Из протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 от 07.10.2016, схемы и иллюстрации к нему видно, что на участке местности, находящемся около дома №, расположенного по <адрес> г. Барыша Ульяновской области, обнаружен и изъят автомобиль, марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком №, в салоне и багажном отделении которого обнаружены и изъяты: 2 акустические колонки, марки «KENWOOD KFC-1387» мощностью 140W каждая, съемная панель от автомагнитолы, марки «SONY CDXGT317EE», металлическая крышка от бензобака с кодовым замком, 2 автомобильных колеса на металлических дисках размером R13 каждое в комплекте с камерами и шинами, марки «BELSHINA БИ-391» размером 175/70 R13 каждая, пластиковая канистра емкостью 30 литров, 2 пары тряпичных перчаток и газовый резиновый шланг. Изъятые предметы в ходе следствия были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 235-239).

Стоимость похищенного объективно подтверждается справкой о стоимости бензина и заключением эксперта № 183-12/2016 товароведческой экспертизы (т. 2 л.<...>).

Из протокола выемки от 08.10.2016 видно, что у свидетеля Ф*М.В. изъято автомобильное колесо на металлическом диске размером R13 в комплекте с камерой и шиной, марки «BELSHINA БИ-391», размером 175/70 R13 (т.2 л.д. 100).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2016 с участием подсудимого ФИО2, схемы к нему видно, что был осмотрен участок местности около автобусной остановки, находящейся в 14 метрах в восточную сторону от <адрес> Барышского района Ульяновской области, где был оставлен автомобиль последнего перед совершением кражи у потерпевшего К*М.Ю. (т.2 л.д. 94-96).

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже имущества у потерпевшего К*М.Ю. установлена и доказана.

Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимые подробно изложили в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые поддержали в судебном заседании.

Данных о нарушении закона при получении этих показаний в материалах дела не содержится.

Допросы подсудимых проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, эти показания носят последовательный характер, логичны, дополняют друг друга, соответствуют установленным судом обстоятельствам, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, показаниям подсудимых данным ими в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании суд придает доказательственное значение и в совокупностью с другими доказательствами находит их достаточными для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили хищение имущества у потерпевшего К*М.Ю..

По этому эпизоду суд действия как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на кражу свидетельствует, прежде всего, характер их противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из автомобиля потерпевшего. Действия ФИО1 и ФИО2 были заранее оговорены и согласованы, носили совместный характер, объединены были единой корыстной целью, что дает основание для квалификации содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего Ч*Н.А., подтверждается следующим:

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по данному эпизоду показывал следующее: 11.12.2016, около 03 часов, он находился на <адрес> г. Барыша Ульяновской области. Проходя мимо дома № данной улицы, он увидел легковой автомобиль, марки «ВАЗ 21083». Кому принадлежал этот автомобиль, он не знал. Увидев автомобиль и то, что на улице было темно и безлюдно, у него возникло желание покататься на нем. С этой целью он подошел к автомобилю и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, попробовал открыть дверь со стороны водителя, при этом обнаружил, что дверь закрыта. Затем он подошел к багажнику и попробовал открыть его. Багажник был открыт. Обнаружив данный факт, он решил пролезть внутрь салона, чтобы добраться до водительского сиденья. Когда он перелез на водительское сиденье и не нашел ключей от замка зажигания, он сразу же оторвал нижнюю часть панели под рулем, так как знал, что под ней находятся провода зажигания автомобиля и что с помощью них можно завести автомобиль. Вытащив из-под руля провода, он стал соединять провода между собой, чтобы попытаться запустить двигатель, однако автомобиль он так и не завел. Затем он открыл водительскую дверь и вышел из автомобиля, после чего направился домой. Из автомобиля он ничего не похищал. Автомобиль остался стоять на своем месте, никаких передвижений на данном автомобиле он не совершал. Похищать автомобиль или похитить что - либо из него, он не собирался, а всего лишь хотел покататься на данном автомобиле и вернуть его на прежнее место. Он понимал и осознавал, что совершил преступление, а именно попытался угнать автомобиль (т. 3, л.д. 192-193, т. 4 л.д. 42-44).

Свои показания о покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте, при этом последний наглядно продемонстрировал, где находился автомобиль, каким образом он проник в салон данного автомобиля и каким образом пытался завести двигатель автомобиля (т.3 л.д. 203-206).

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ и в судебном заседании подсудимый ФИО2 их полностью поддержал.

Потерпевшая Ч*Н.А. показала суду, что в её собственности имеется автомобиль, марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, который она оставляет, в том числе и на ночь, около своего дома. 10.12.2016, вечером, она, как обычно поставила свой автомобиль около дома, при этом, двери автомобиля закрыла на центральный замок, а на сигнализацию автомобиль ставить не стала, так как побоялась, что может разрядиться аккумуляторная батарея. Что касается багажника, то его дверь закрыть забыла. На следующий день, ближе к обеду, на своем автомобиле она хотела поехать в центр г. Барыша, но когда открыла дверь со стороны водителя, то обнаружила, что под рулевой колонкой висят провода от замка зажигания, хотя ранее провода были подсоединены к замку зажигания, в связи с чем, поняла, что её автомобиль хотели угнать. Из самого автомобиля похищено ничего не было, но в багажнике автомобиля порядок был нарушен и в салон автомобиля, как она поняла, проникновение был совершено со стороны багажника, так как на запорное устройство дверь багажника закрыта не была. Брать свой автомобиль она никому не разрешала и о случившемся сразу сообщила в полицию. Впоследующем ей от сотрудников полиции стало известно, что её автомобиль пытался угнать житель г. Барыша ФИО2 На восстановление проводки, замка зажигания и обшивки рулевой колонки, которые были повреждены подсудимым, она затратила 5000 рублей. Данную сумму ФИО2 ей возместил, в связи с чем, никаких претензий она к нему не имеет и дело в отношении него производством в этой части просит прекратить.

Свидетель Ч*А.Ф., супруг потерпевшей Ч*Н.А., дал суду показания, по существу аналогичные показаниям последней.

Из заявления потерпевшей Ч*Н.А. от 11.12.2016 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 11.12.2016, проникли в принадлежащий ей автомобиль, марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак <***> находящийся около её дома, где повредили электропроводку и пытались угнать данный автомобиль (т. 3 л.д. 173).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2016, схемы и иллюстрации к нему видно, что на участке местности, находящегося около дома <адрес> г. Барыша Ульяновской области находится автомобиль, марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей Ч*Н.А. На момент осмотра в салоне автомобиля имеются повреждения, а именно - под рулевой колонкой выдернута обшивка панели и вытащены провода из замка зажигания (т. 3 л.д. 176-179). Автомобиль потерпевшей был осмотрен, что объективно подтверждается соответствующими протоколами (т.3 л.д. 239, 240-241).

Стоимость автомобиля, с учетом его износа на момент попытки угона, то есть на декабрь 2016 года, объективно подтверждается заключением эксперта товароведческий экспертизы № 008-01/2017 от 19.01.2017 (т.3 л.д. 216-228).

Анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Показания потерпевшей Ч*Н.А., свидетеля Ч*А.Ф. последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия по данному эпизоду совершены подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседание бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2, пытаясь самовольно завладеть чужим транспортным средством, преследовал цель – использовать данный автомобиль в своих интересах (покататься на нем), однако свои преступные действия не мог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель данного автомобиля, в связи с чем, его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на совершение угона автомобиля свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при этом ФИО2 осознавал, что не имеет права на управление данным автомобилем, но игнорируя эти обстоятельства, пытался неправомерно завладеть автомобилем потерпевшей без цели хищения, то есть пытался совершить его угон.

В ходе судебного следствия потерпевшие по делу – Х*Х.И., Х*И.Х., К*А.Ю., А*Х.Ф., З*В.А., И*М.В., К*М.Ю., Ч*Н.А. показали, что привлекать к уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2 они не желают. Последние принесли им свои извинения, возместили имущественный ущерб, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, просили уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по каждому из эпизодов производством прекратить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичные положения содержит и ст. 25 УПК РФ.

По смыслу данных статей прекращение уголовных дел по указанным выше категориям является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения настоящего дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими, в отношении как ФИО1, так и ФИО2, не имеется и что их исправление не может быть достигнуто без применения в отношении них наказания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные об их семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении обоих подсудимых и по всем эпизодам учитывает следующее: они молоды, к уголовной ответственности привлекаются впервые, вину по всем эпизодам признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, всем потерпевшим принесли свои извинения, то есть совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, добровольно в ходе следствия всем потерпевшим возместили имущественный ущерб (подсудимый ФИО1 возместил имущественный ущерб потерпевшим Х*, К*, А*, З*, И*, К*; подсудимый ФИО2 - потерпевшей Ч*) и последние на наказании подсудимых не настаивают.

В отношении подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает также то, что он воспитывался без попечения родителей.

Прохождение подсудимым ФИО1 в настоящее время военной службы, суд считает, не может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку в силу п. «в» ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службы» призыву он не подлежал.

Что касается отягчающего наказание обстоятельства, вмененного подсудимым органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К*А.Ю. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то суд, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения к административной ответственности не привлекались, на учете у врача нарколога не состоят, официальных сведений о злоупотреблении ими спиртными напитками в материалах дела не содержится, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, не находит.

Как личности, по материалам уголовного дела подсудимые характеризуются следующим образом:

Подсудимый ФИО1 после окончания 9 классов в 2014 году поступил на 1 курс ОГБПОУ «Жадовского сельскохозяйственного техникума», где имел множественные прогулы занятий без уважительных причин. В группе старался быть лидером. Самолюбив, не терпит возражений и обсуждений его мнения, поэтому часто вступал в перепалки с одногруппниками. Вспыльчив. Критику в свой адрес воспринимал, но не всегда спешил исправиться. На замечания преподавателей реагировал грубо. Из-за непонимания с родителями некоторое время проживал в общежитии техникума и контроль за его успеваемостью и посещаемостью в данный период выполнял классный руководитель. С ним проводились многократные беседы о поведении, успеваемости и посещаемости. Имеет вредные привычки, курит. В настоящее время им оформлен академический отпуск в связи с призывом 25 ноября 2016 года на действительную срочную службу по призыву.

Из характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» К*Д.Ю., следует, что жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра ГУЗ «Барышская РБ» не состоит (т.2 л.д.63, 70, 72).

Подсудимый ФИО2 в 2014 году после окончания 9 классов МОУ СОШ №4 г. Барыша поступил на 1 курс отделения «Механизация сельского хозяйства» ОГБПОУ «Жадовского сельскохозяйственного техникума». За время учебы интереса к учебному процессу не проявлял, имел задолженности по предметам, в связи с чем, из техникума был отчислен. В 2016 году поступил учиться в ОГБОУ СПО «Барышский индустриально-технологический техникум», где продолжает обучение по настоящее время по специальности сварщика.

Дружит с ФИО1. Родители ФИО2 были лишены родительских прав в отношении него и он был отдан под опеку своей бабушки, с которой проживает по настоящее время. Бабушка проводит большую работу, чтобы привлечь Николая к обучению.

Николай лидером не является. Поддается негативному влиянию друзей.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» Ш*А.В. характеризует ФИО2 с удовлетворительной стороны: от соседей жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача замечен он не был, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра ГУЗ «Барышская РБ» не состоит (т.2 л.д.18, 25, 27).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая содеянное ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнение всех потерпевших, ходатайствующих перед судом о прекращении уголовного дела, стоимость похищенного, личности подсудимых, а также цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление последних возможно путем назначения им по всем эпизодам преступлений наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых, возможность получения им заработной платы и иного дохода, поскольку они оба имеют трудоспособный возраст и какими-либо хроническими заболеваниями не страдают.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, по которым они обвиняются, суд считает, будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим целям и принципам уголовного наказания.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, в том числе ФИО1 в связи с изменением обстановки в силу ст. 80.1 УК РФ, не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не задерживались.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением им наказания в виде штрафа, следует до вступления приговора в законную силу, отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованием ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в размере 6380 рублей (т.1 л.д. 112, 214, т. 2 л.д. 114, 160) и 6340 рублей (т.5 л.д. 108, 243), связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокатам Мустафину Н.Ш. и Темникову И.В., соответственно, осуществляющими защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и процессуальные издержки в размере 17220 рублей (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 115, 159, т. 3 л.д. 146, 195, т. 5 л.д. 242), связанные с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Глухову С.В., осуществляющим защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились нести расходы по оплате денежного вознаграждения за осуществление их защиты в ходе предварительного следствия, они молоды, трудоспособны, иждивенцев не имеют. Оснований для освобождения их от оплаты денежного вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, не усматривается.

Что касается процессуальных издержек, связанных с оплатой сумм, израсходованных на производство товароведческих экспертиз (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 228, т. 3 л.д. 145, 232, т. 4 л.д. 185, т. 5 л.д. 28), то суд считает, что от возмещения данных издержек подсудимые должны быть освобождены, так как в материалах уголовного дела отсутствуют финансовые сведения об оплате за производство экспертиз из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (Семи тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К*А.Ю.) - в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего А*Х.Ф.) - в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего З*В.А.) - в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (Восьми тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего И*М.В.) - в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К*М.Ю.) - в виде штрафа в доход государства в размере 18000 (Восемнадцати тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, по которым назначить ему следующее наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К*А.Ю.) - в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (Восьми тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего З*В.А.) в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (Шести тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего И*М.В.) в виде штрафа в доход государства в размере 13000 (Тринадцати тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К*Ю.М.) в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением им наказания в виде штрафа, до вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

газовый резиновый шланг длиной 1,2 м., переданный на ответственное хранение потерпевшему Х*Х.И., оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным;

автомагнитолу, марки «HYUNDAI H-CCR8096», без корпуса и съёмной панели, синтетический пакет с надписью «Магнит», баллонный гаечный ключ на 19мм., баллонный гаечный ключ на 19мм., рожковый гаечный ключ на 19x22мм., фигурную отвертку и свечной ключ на 21мм., переданные на ответственное хранение потерпевшему И*М.В., оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным;

2 автомобильных колеса на металлических дисках, размером R13 каждое в комплекте с камерами и шинами, марки «BELSHINA БИ-391», размером 175/70 R13 каждая, 2 акустические колонки, марки «KENWOOD KFC-1387», мощностью 140W каждая, съемную панель от автомагнитолы, марки «SONY CDXGT317EE», и металлическую крышку от бензобака с кодовым замком, переданы на ответственное хранение потерпевшему К*М.Ю., оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным;

2 пары тряпичных перчаток и пластиковую канистру, емкостью 30 литров, уничтожить;

отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 67x49мм. со следом перчатки - хранить при уголовном деле;

автомобиль, марки «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком №, - хранящийся во дворе МО МВД России «Барышский», вернуть осужденному ФИО2

аккумуляторную батарею марки «BARS Silver» мощностью 55А/ч, переданную на ответственное хранение потерпевшему К*А.Ю., оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным;

автомобиль, марки «ВАЗ 21083» с регистрационным знаком <***> переданный на ответственное хранение потерпевшей Ч*Н.А. оставить в ее распоряжении и приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета: 6380 (Шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия; 6340 (Шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Темникову В.И. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета - 17220 (Семнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Глухову С.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осуждённые в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева