Приговор № 1-101/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-101/2024

дело № УИД 58RS0025-01-2024-000975-56

производство № 1-101/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 21 ноября 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого ФИО7,

защитника Карамышева Р.Р., представившего удостоверение № 991 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 12 ноября 2024 года №004557,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 октября 2024 года;

- приговором Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года; постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2024 года испытательный срок продлён на 1 (один) месяц; по состоянию на 21 ноября 2024 года наказание в виде лишения свободы не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в количестве 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 23 (двадцать три) дня, не отбыто 3 (три) месяца 7 (семь) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 июля 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 34 минут (более точного времени в ходе следствия не установлено) ФИО7, находясь в комнате №, расположенной на втором этаже здания общежития по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства денежных средств у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, используя надуманный предлог как повод к совершению преступления, незаконно предъявил потерпевшему ФИО1 заведомо незаконные требования о передаче принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме <***> рублей, угрожая при этом ФИО1 применением насилия в случае отказа от выполнения незаконных требований. Потерпевший ФИО1 данные угрозы ФИО7 воспринял реально, однако в связи с невозможностью передать ФИО7 требуемую сумму по причине их отсутствия, отказал ФИО7 в передаче денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 с целью подкрепления ранее высказанных угроз применения насилия, подавления воли ФИО1 к сопротивлению и принуждению к передаче принадлежащих ему денежных средств, подошел к ФИО1 и, стоя напротив него, умышленно применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук по туловищу ФИО1 и не менее двух ударов кулаком правой руки в височную область головы ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. Воспринимая угрозу применения насилия со стороны ФИО7 реально и опасаясь за свою жизнь и физическое здоровье, ФИО1, оказавшись под воздействием насилия в виде побоев и физической боли со стороны ФИО7, согласился на выполнение его заведомо незаконных требований. После чего ФИО1 26 июля 2024 года в 16 часов 34 минуты, находясь в комнате №, расположенной на втором этаже здания общежития по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему телефон «POCO C 40» и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере <***> рублей со своего банковского счета № на банковский счет № банковской карты, находящейся в пользовании ФИО7 (принадлежащей ФИО6, которому не было известно о преступном умысле ФИО7), тем самым выполнил незаконные требования ФИО7 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО7 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме <***> рублей по своему усмотрению и в дальнейшем ими распорядился, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого 29 июля 2024 года, в качестве обвиняемого 3 сентября 2024 года ФИО7 в присутствии защитника показал, что 26 июля 2024 года около 10 часов сотрудник предприятия, в котором он работал, рассказал ему, что ФИО1 сообщил менеджеру их предприятия о нахождении его и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего его и ФИО2 работодатель оштрафовал на сумму 16000 рублей каждого. Около 14 часов того же дня он, находясь в комнате 10 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в которой он проживал вместе с ФИО2, предложил последнему сходить к ФИО1, проживавшему в соседней комнате, и забрать у него денежные средства, на сумму которых они были оштрафованы. Они зашли в комнату к ФИО1, он (ФИО7) разбудил его, высказал ему претензии о его действиях, и стал требовать вернуть ему <***> рублей. При этом в адрес ФИО1 он высказывал угрозы применения насилия. ФИО1 передать деньги отказался. Стоя напротив ФИО1, он нанёс ему не менее двух ударов левой и правой руками в область туловища. ФИО2 стал его оттаскивать. Вырвавшись, он подошел к ФИО1 и нанес ему кулаком правой руки в височную область головы не менее двух ударов. После этого ФИО1 согласился отдать денежные средства и перевел требуемую сумму по номеру его телефона на карту, находящуюся в его пользовании, принадлежащую его отцу ФИО6 Он предложил ФИО2 перевести ему 16000 рублей, но тот отказался (л.д. 40-42, 86-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, в присутствии защитника. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе допросов ФИО7 в качестве подозреваемого, обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов указанных следственных действий, не допущено.

Кроме признания, суд находит вину ФИО7 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что летом 2024 года он проживал в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и в один из дней, возможно 26 июля 2024 года, в дневное время он спал в комнате после ночной смены, когда его разбудил проживавший в том же общежитии ФИО7 и стал высказывать претензии о том, что он (ФИО1) якобы рассказал менеджеру их предприятия об употреблении им алкоголя, в результате чего его и ФИО2 оштрафовали на сумму 16000 рублей каждого. ФИО7, высказывая угрозы применения физической силы, стал требовать возвратить ему <***> рублей. Передать деньги он отказался. Получив отказ, ФИО7 нанёс ему удары кулаками по груди, в височную область головы, а всего около пяти ударов. С учётом того, что у него ранее была черепно-мозговая травма, испытав физическую боль и опасаясь наступления негативных последствий в результате ударов ФИО7, он предложил ему перевести денежные средства. ФИО7 согласился. Используя свой мобильный телефон марки «РОСО С 40» и установленное в нём приложение «Сбербанк Онлайн» он перевёл по продиктованному ФИО7 номеру телефона <***> рублей, после чего тот из его комнаты ушел. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб, причинённый преступлением, в настоящее время ему возмещён в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО2 при допросе 31 июля 2024 года показал, что он работает в ООО «Пензамолинвест» и проживает в общежитии по адресу <адрес>, в одной комнате с ФИО7 26 июля 2024 года Р. рассказал ему, что работодатель оштрафовал их на 16000 рублей каждого из-за того, что ФИО1 рассказал менеджеру об их нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и предложил забрать у ФИО1 <***> рублей. Он отказался. В тот же день около 15 часов по предложению ФИО7 они вдвоём пришли в комнату ФИО1, проживавшему в том же общежитии, где ФИО7 стал требовать от ФИО1 денежные средства в сумме <***> рублей и ударил его руками. Он оттащил Р. от ФИО1, но ФИО7 вырвался и нанес еще несколько ударов ФИО1 в область головы, требуя перевести ему деньги на банковскую карту. ФИО1 перевел ФИО7 денежные средства в сумме <***> рублей. После этого они вышли на улицу, где ФИО7 предложил перевести ему 16000 рублей. Он отказался (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им 2 августа 2024 года, следует, что он работает в ООО «Пензамолинвест» и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 и ФИО4 26 июля 2024 года около 14 часов 40 минут они с ФИО4 вышли из комнаты покурить, а когда возвратились через 20 минут, то он увидел, что дверь в их комнату открыта. В комнате находились ФИО7, ФИО2 ФИО7 требовал от ФИО1 денежные средства в сумме <***> рублей, при этом наносил ему удары руками по различным частям тела, головы. ФИО2 пытался оттащить ФИО7 от ФИО1. ФИО1 перевёл денежные средства в сумме <***> рублей по указанному ФИО7 номеру телефона. После этого ФИО7 и ФИО2 из их комнаты ушли (л.д. 31-33).

Свидетель ФИО4 при допросе 2 августа 2024 года показал, что 26 июля 2024 года около 14 часов 40 минут вместе с ФИО3 вышли из комнаты № общежития по адресу: <адрес>, в которой проживают, покурить. В комнате оставался ФИО1 Возвратившись через 20 минут, он увидел находившихся в их комнате ФИО7 и ФИО2 При этом ФИО7 выказывал ФИО1 претензии из-за того, что ФИО1 якобы сообщил менеджеру предприятия об их нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего их оштрафовали на 16000 рублей каждого. Р. начал наносить удары ФИО1 руками по телу и голове, требуя передать ему денежные средства в сумме <***> рублей. При этом ФИО2 пытался оттащить ФИО7 от ФИО1 ФИО1 перевел денежные средства по продиктованному ФИО7 номеру телефона, после чего ФИО7 и ФИО2 ушли (л.д.28-30).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им 14 октября 2024 года, он работает менеджером по персоналу ООО «Пензамолинвест» и за несколько дней до 26 июля 2024 года им было установлено, что работники предприятия ФИО7 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего они не были допущены на работу и оштрафованы на сумму 16000 рублей каждый. При этом работник их же предприятия ФИО1 к факту установления состояния опьянения ФИО7 и ФИО2 какого-либо отношения не имел (л.д.109).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 27 июля 2024 года и фототаблицей к нему зафиксировано, что комната № общежития по адресу: <адрес>, расположена на втором этаже здания. В комнате находятся, в том числе, двуярусные кровати. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на нижнее спальное место одной из кроватей, пояснив, что 26 июля 2024 года около 15 часов спал на данном месте, когда его разбудили ФИО7 и ФИО2 и стали требовать от него денежные средства в сумме <***> рублей. При этом ФИО7 нанёс ему не менее пяти ударов, в том числе по голове. В представленном ФИО1 для осмотра мобильном телефоне марки «РОСО С40» установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеется информация о переводе <***> рублей 26 июля 2024 года в 16 часов 34 минуты 43 секунды получателю «ФИО6» по номеру телефона № (л.д.11-16).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему 14 октября 2024 года следует, что на поступившем из ПАО «Сбербанк России» CD-диске имеется информация по счёту №, открытого на имя ФИО1. С указанного счёта 26 июля 2024 года произведена операция по перечислению денежных средств в сумме <***> рублей на счёт №, открытый на имя ФИО6 (л.д.110-113).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, основания для оговора ими ФИО7 в ходе судебного заседания не установлены.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО7 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст.252 УПК РФ квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

При совершении вымогательства денежных средств у ФИО1 26 июля 2024 года ФИО7 действовал умышленно, о чём свидетельствует характер его действий: он, зная об отсутствии у ФИО1 каких-либо обязательств перед ним, используя надуманный предлог о том, что он был оштрафован работодателем в результате действий ФИО1, высказывая угрозу применения насилия, потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме <***> рублей.

Получив отказ ФИО1 передать денежные средства, ФИО7 в продолжение своего умысла на незаконное получение денежных средств, нанёс потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов руками по туловищу и не менее двух ударов руками по голове, то есть побои, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак совершения вымогательства «с применением насилия» нашёл свой подтверждение.

Действия ФИО7 26 июля 2024 года охватывались единым преступным умыслом – незаконным получением от ФИО1 денежных средств в сумме <***> рублей.

При совершении вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО7 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО7 совершал преступление с корыстным мотивом и преследовал цель незаконно получить от ФИО1 денежные средства.

Сумма причинённого потерпевшему ФИО1 ущерба <***> рублей подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2024 года, справкой ПАО «Сбербанк», и не оспаривается подсудимым ФИО7

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО7, в соответствии со ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО7 характеризуется удовлетворительно (л.д.145,151), до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.116-118, 148-149), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141,152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 явки с повинной (л.д.10), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставит вопрос защитник, поскольку правоохранительные органы располагали соответствующими доказательствами, сведениями о совершенном ФИО7 преступлении, а поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него послужил материал проверки по заявлению потерпевшего ФИО1, который подробно пояснил правоохранительным органам обстоятельства совершения в отношении него ФИО7 преступления. По смыслу закона лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия (дознания) и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием доказательств, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО7 добровольно, в полном объёме возместил ущерб, причинённый преступлением (л.д.51).

Указанное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с изложенным, наказание ФИО7 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО7 не работает, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО7 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2023 года, которым он был осужден за совершение преступлений средней и небольшой тяжести.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Следовательно, условное осуждение ФИО7 по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2023 года подлежит отмене, и наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом оснований для применения ФИО7 положений ст. 70 УК РФ к приговору Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2022 года не имеется, поскольку наказание по данному приговору ФИО7 отбыто и судимость на настоящий момент погашена.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что CD-диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2023 года ФИО7 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) месяца 7 (семь) дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 29 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство CD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин

Справка: Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 февраля 2025 года:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО7 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающего наказание обстоятельства указание на п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением на основании п. «к» 4.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на погашение судимости по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Карташовой Ю.П. - удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 5 февраля 2025 года.

Судья В.Д. Симакин