Апелляционное определение № 33-42383/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-42383/2025

50RS0026-01-2025-001670-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО УК «СтарКомСервис» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ООО «УК «СтарКомСервис» - ФИО,

установила:

истец ФИО обратился в суд с иском к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 1 539 919,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 900,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошла авария на стояке ГВС в техническом шкафу. В результате залива пострадала <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «ЦЭП «ЭПЦ» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 696 431,98 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако, требования ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО не вился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СтарКомСервис» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО УК «СтарКомСервис» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба взыскано 1 539 919,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 964 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб. и почтовые расходы - 900,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «СтарКомСервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО в суде апелляционной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается данное жилое помещение, находится в управлении ООО УК «СтарКомСервис».

<данные изъяты> произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры и имущество истца (мебель) (л.д.29).

Авария произошла на стояке ГВС в техническом шкафу, что подтверждено актом обследования от <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «ЦЭП «ЭПЦ» с целью проведения досудебной оценки ущерба. По итогам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляют 1 143 931,98 руб., стоимость пострадавшего имущества – 552 500 руб.

Обратившись в ООО УК «СтарКомСервис» с претензией о возмещении ущерба, ООО УК «СтарКомСервис» требования претензии истца не удовлетворены.

Поскольку ответчиком ООО УК «СтарКомСервис» оспаривались причина и размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной залива в жилом помещении <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> является течь отвода от стояка ГВС, в месте соединения соединительной муфты и сгона на отводе от стояка ГВС, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, причиненного в результате залива, составляет 978 419,47 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызвало, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, вводы которых научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

С учётом размера пострадавшего в результате залива стоимости имущества – 552 500 руб., общий размер ущерба составил 1 539 919, 47 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>), положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п.46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного общедомового имущества, к числу которого относится стояк ГВС, и причинения истцу материального ущерба в результате не обеспечения благоприятных и безопасных условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, ввиду залива квартиры, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием управляющей организации, верности представленного истцом расчета ущерба.

При этом, принимая во внимание не возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с бездействием ответчика и невыполнением возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, размер которого был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 964 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб. и почтовые расходы - 900,08 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п.13(1) Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 данных Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отнесл проходящий в квартире истца стояк горячего водоснабжения, течь отвода от стояка которого в месте соединительной муфты и сгона на отводе от стояка ГВС привели к заливу принадлежащей ФИО квартиры и находящегося в ней имущества, к общедомовому имуществу, исполнение обязанностей по надлежащему содержанию которого является обязанностью управляющей компании - ответчика ООО «СтарКомСервис», которые последним надлежащим образом исполнены не были, о чем свидетельствует его протечка, приведшая к заливу квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы о самовольном внесении конструктивных изменений (переустройство) в общедомовой стояк системы ГВС, что подтверждено и заключением эксперта, который в исследовательской части указал, что установленная муфта между шаровым краном и отводом от стояка ГВС, является нетиповым решением для системы ГВС, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от <данные изъяты>, в указанный день имел место слив стояка ГВС, демонтаж (монтаж) подводки, замена 3 кранов по врезке ГВС, замена врезки на ГЭБУ, опресовка. Указанный акт подписан заказчиком ФИО и с стороны ООО «УК «СтарКомСервис» ФИО

Таким образом, указанный акт подтверждает, что выполненные работы по переустройству системы ГВС в санузле квартиры истца проведены с участием и с ведома сотрудников управляющей компании.

Управляющей компанией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение п. 11 Правил содержания общего имущества по осмотру общего имущества, не представлено, документы, подтверждающие выдачу предписания на устранение, по их мнению, самовольного переоборудования системы ГВС до произошедшего залития, также не представлено.

Что касается представленных актов об отсутствии допуска к общему имуществу многоквартирного дома от <данные изъяты> и <данные изъяты>, то доказательств того что истец надлежащим образом извещался управляющей компанией о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «СтарКомСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>