Решение № 2-7479/2017 2-7479/2017~М-5570/2017 М-5570/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7479/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7479/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием истца ФИО4,

представителей истца ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7, ООО «Ред-Строй», ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Ред-Строй», ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора подряда недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО «Ред-Строй» о признании договора подряда № ... от 14.10.2015 недействительным, указав в обоснование, что 14.10.2015 ФИО7, от имени которого действовал ФИО13 на основании доверенности № ... от 01.07.2014, заключил договор подряда № ... с ООО «Ред-Строй», по условиям которого последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по приведению реконструированного подвального помещения развлекательного комплекса «...» в прежнее положение, с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня. В рамках расследования уголовного дела №... была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 31.05.2016, фактические выполненные работы ООО «Ред-Строй» не соответствуют проектной, исполнительной и сметной документации, а также актам выполненных работ в количественных и стоимостных показателях, стоимость работ по договору подряда завышена в 15 раз. Истец полагает, что ООО «Ред-Строй» и ФИО7, подписывая договор подряда действовали умышленно с противоправной целью, а ФИО7 согласовал виды работ, которые не связаны с исполнением решения суда. Полагает, что стороны указанного договора подряда действовали исключительно с намерением причинить истцу вред.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся также стороной оспариваемого договора подряда.

Истец ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по извещениям не явились, их представитель ФИО11, одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «Ред-Строй», требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО12 в суд по извещению не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено:

14.10.2015 между ФИО7 и ООО «Ред-Строй» был заключен договор подряда № ..., по условиям которого ООО «Ред-Строй» обязалось по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по приведению реконструированного подвального помещения развлекательного комплекса «...» в доме ... в прежнее положение, с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.40-42).

При подписании договора подряда от имени ФИО7 действовал ФИО13 на основании доверенности ... от 01.07.2014, удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО (л.д.123).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2014, вступившим в законную силу 18.12.2014, суд обязал ИП ФИО1, впоследствии замененную в связи с переходом права собственности на ФИО4, прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «...» в доме ... в качестве помещения, используемого для досуга граждан; привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «...» в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о поручении взыскателю ФИО7 самостоятельно исполнить требование исполнительного документа в части приведения реконструированного подвального помещения в прежнее положение с привлечением соответствующей специализированной организации и последующим возмещением за счет должника ФИО4

Решением Набережночелнинского городского суда от 06.08.2015 и апелляционным определением Верховного суда РТ от 02.11.2015 указанное постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения (л.д. 82-89).

Отсюда следует, что оспариваемый договор подряда заключен во исполнение вышеуказанного решения суда от 24.09.2014.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 10.11.2015 и ФИО3 от 14.12.2015 с ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий по актам приемки выполненных работ ООО «Ред-Строй» от 30.10.2015 и 30.11.2015.

Впоследствии Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.06.2016 действия судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных постановлений признаны незаконными (л.д.25-28, 29-32).

В обоснование доводов о недействительности договора подряда истец ссылается на то, что оспариваемый договор подряда заключен неуполномоченным лицом ФИО13, действовавшим по доверенности от имени ФИО7, которая не содержала пункта на заключение договора подряда. Однако, данные доводы стороны истца суд полагает ошибочными исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора подряда, в последующем ФИО7 лично подписано дополнительное соглашение № ... от 01.02.2016 к указанному договору (л.д.68). Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении первоначальной сделки – договора подряда, который самим ФИО7 даже в последующем не оспорен.

Доводы истца о том, что договор подряда был заключен на 2 месяца, срок действия которого истёк 20.12.2015, а потому дополнительные соглашения отношения к договору не имеют, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Так, согласно пункту 3.2 договора подряда, ориентировочный срок сдачи выполненных работ составляет 2 (два) календарных месяца.

Дополнительным соглашением № ... от 01.02.2016 к договору подряда пункт 3.2 изменен и изложен в следующей редакции: «Ориентировочный срок сдачи выполненных работ составляет 2 (два) рабочих месяца, при условии отсутствия препятствий при выполнении работ со стороны третьих лиц».

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда, если по вине заказчика будут созданы условия, повлекшие перерыв в работе подрядчика, то срок окончания работ соответственно отодвигается на продолжительность указанного перерыва.

Следует отличать срок действия договора от сроков выполнения работы, которые указаны в договоре подряда.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пункт 3.2, определяющий ориентировочный срок сдачи выполненных работ в два календарных месяца, не является сроком действия договора подряда, а лишь указывает на сроки выполнения работ.

Согласно пункту 11.1 договора подряда, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств сторонами.

Таким образом, договором подряда не предусмотрен конкретный срок сдачи выполненных работ и конкретная стоимость работ, а установлены лишь ориентировочные их показатели. Ориентировочный срок и ориентировочная стоимость не являются конкретным сроком исполнения обязательств и конкретной стоимостью работ.

Исходя из этого, доводы стороны истца о недействительности дополнительных соглашений к договору подряда, являются несостоятельными. Договор подряда является действующим.

Далее, в обоснование недействительности договора подряда истец также указывает на несоответствие суммы договора действительной сумме, завышенном размере в 15 раз.

Из пункта 2.1 договора подряда усматривается, что стороны определили ориентировочную стоимость подлежащих выполнению работ в размере ... рубля.

Дополнительным соглашением № ... от 01.02.2016 к договору подряда пункт 2.1 изменен и изложен в другой редакции, согласно которой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется согласно утвержденной заказчиками локальной сметы, разработанной подрядчиком.

Пунктом 2.2 оспариваемого договора, фактическая стоимость работ определяется по стоимости согласованных актов выполненных работ.

Доводы истца о завышенной стоимости договора со ссылкой на заключение экспертизы от 31.05.2016, проведенной по уголовному делу, судом не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора подряда недействительным. Ориентировочная стоимость работ не является фактической стоимостью, подлежащей оплате, которая определяется по актам выполненных работ. В случае несогласия с актами выполненных работ истец не лишен права их оспаривать в ходе исполнительного производства. Все доводы истца в этой части сводятся фактически к несогласию с актами выполненных работ и самими произведенными работами, что подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Что касается доводов стороны истца о недействительности договора подряда по тому основанию, что оплата по договору возложена на третье лицо, то есть на ФИО4, который при заключении договора участия не принимал, суд исходит из следующего.

Договор подряда между ФИО7 и ООО «Ред-Строй» заключен в рамках исполнительного производства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны ФИО2 от 08.07.2015, которым поручено взыскателю ФИО7 самостоятельно исполнить требование исполнительного документа, а именно вышеуказанного решения суда от 24.09.2014, вступившего в законную силу 18.12.2014.

Из пункта 2.4 договора подряда следует, что оплата работ производится за счет средств должника по исполнительному производству № ... ФИО4 после приемки выполненных работ, что не запрещено законом, а прямо предусмотрено частью 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания по этим мотивам для признания договора подряда недействительным.

Далее, в обоснование доводов о недействительности договора истец ссылается на злонамеренное соглашение сторон в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, суд не усматривает злоупотребления правом либо злонамеренного соглашения при заключении договора подряда. При этом, суд исходит из того, что договор был заключен в рамках исполнительного производства в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, оспариваемый договор был заключен ввиду того, что судебным приставом-исполнителем обязанность по приведению вышеуказанного помещения была возложена постановлением на взыскателя, т.е. ФИО7, за счет средств должника.

Судом не установлено обстоятельств заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда истцу, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Истцом выполненные ООО «Ред-Строй» работы не оплачивались.

Доводы истца о том, что стороны договора подряда действовали исключительно с намерением причинить ему вред, действуя в обход закона с противоправной целью, не основаны на доказательствах по делу.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика и полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания договора подряда. При этом, суд исходит из того, что уже в ноябре 2015 года истцу было известно о заключении договора, поскольку он оспаривал действия судебных приставов-исполнителей по взысканию расходов по совершению исполнительских действий.

Доводы стороны истца о том, что о договоре и его условиях им стало известно после проведения строительной экспертизы по уголовному делу, судом не принимаются, поскольку заключение экспертизы по уголовному делу было дано 31.05.2016, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 09.06.2017, т.е. за пределами срока давности.

Таким образом, данное обстоятельство является еще одним основанием, не позволяющим суду признать договор подряда недействительным.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Ред-Строй», ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора подряда недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.