Решение № 2-101/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 2 октября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.

при секретаре Махмадиевой З.Р.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ленинградской, около дома 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 который управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. не выбрал безопасную дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который принадлежит истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 177 700 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 184 091 рубль 40 копеек, судебные расходы в размере 24 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, полагая их завышенными, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, управлял автомобилем он в состоянии опьянения, но на законных основаниях, так как является его собственником в соответствии с договором купли-продажи. Пояснил, что с истцом у него была устная договоренность о возмещении 120000 рублей, однако он ее не исполнил, поскольку находился на рыбалке и не смог выехать в г. Петропавловск-Камчатский.

Третье лицо М, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2018 года в 15.00 часов в г. Петропавловске-Камчатском, на ул. Ленинградской, около д. 65 ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника автомобиля Д.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, явившийся причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 2472 по факту произошедшего ДТП. Из материалов дела следует, что нарушений ПДД со стороны ФИО2 не допущено.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит М., между М. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № На момент ДТП владельцем данного транспортного средства являлся ФИО1, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «по делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно отчету № 234/18 от 3 мая 2018 выполненному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта составит 177 700 рублей.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 6 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 162267 от 3 мая 2018 года, а также расходы по оплате телефонограммы данной ФИО1 с целью оповещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС в сумме 391 рубль 40 копеек, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 184 091 рубль 40 копеек, которые складываются из 177 700 рублей + 6 000 рублей + 391 рубль 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 881 рубль 83 копейки, расходы, понесенные на нотариальное заверение копии документа в сумме 100 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из текста договора поручения, стоимость услуг по защите интересов ФИО2 связанные с данным ДТП, составляет 18 000 (оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО3 по данному договору), в связи с чем, суд с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять его интересы не только по конкретному делу. В связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов понесенных при оформлении доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику и пытался урегулировать спор в досудебном порядке, а также то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 700 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телефонограммы в размере 391 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль 83 копейки, расходы понесенные на нотариальное заверение копии документа в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Всего взыскать 207 073 (двести семь тысяч семьдесят три) рубля 23 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Председательствующий судья А.А. Архипович