Приговор № 1-147/2024 1-26/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-26 (2025), 1-147(2024) УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю. С.

при помощнике судьи Ореховой К.Е., секретарях судебного заседания Берлинской Л.Ю., Залуговской В.А., Ткачевой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Облученского района Подолякина И.В., помощника прокурора Облученского района Фомичевой А.Д.,

потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу регистрации: <адрес>, имеющей высшее педагогическое образование, разведенной, проживающей без регистрации брака с гражданином ФИО, работающей <адрес>», невоеннообязанной, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.3 названных Правил, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

На основании п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу предписаний п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1). Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 часов пожарные в составе водителя и командира отдела пожарного поста по охране Бираканского городского поселения ФИО на пожарной машине ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» «Урал 43202АЦ-40», государственный регистрационный знак №, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «КАМАЗ 53228», государственный регистрационный знак №, и «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, произошедшего на № км + 800 м федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в районе <адрес> ЕАО, для оказания первой помощи и деблокирования пострадавшего из автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №. В указанное время и месте сотрудники ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» расположили пожарную машину «Урал 43206», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и светом фар ближнего света на левой полосе проезжей части, предназначенной для попутного движения для безопасности проведения работ на встречной полосе проезжей части в направлении <адрес>-<адрес> ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.08 часов до 23.11 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», не являющейся автомагистралью, в направлении из <адрес> ЕАО в <адрес> ЕАО, в темное время суток, по сухому асфальтовому покрытию без выбоин и рытвин, горизонтального профиля, в нарушение п. 10.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью более 90 км/ч на участке дороги № км + 800 м в районе <адрес> ЕАО, вблизи указателя поворота на <адрес>, обнаружив на левой полосе проезжей части, предназначенной для попутного движения, пожарную машину «Урал 43202АЦ-40», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и светом фар ближнего света, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности - транспортным средством, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 3.3 Правил дорожного движения РФ выбранную скорость управляемого ею автомобиля не снизила, создавая вопреки п. 1.5 Правил опасность для других участников дорожного движения, в нарушение п. 9.9 Правил выехала на правую обочину, где совершила наезд правой частью автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО, находившегося на правой обочине по ходу ее движения, на расстоянии не более 20 метров от указателя «Биракан», в 2,5 метрах от правого края проезжей части на 1823 км + 800 м федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в районе <адрес> ЕАО, вследствие чего ФИО отбросило на 33 метра в кювет в 4,96 метрах от края обочины, где он скончался от полученных при наезде автомобилем телесных повреждений, находящихся в причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей правила дорожного движения.

В результате совершенного при указанных обстоятельствах водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО причинена сочетанная травма головы, тела, верхних и нижних конечностей: открытая тупая черепно-мозговая мозговая травма с кровоизлиянием в левой теменно-затылочной области, переломом костей свода и основания черепа (затылочной кости); закрытая тупая торакоабдоминальная травма со ссадинами на теле, множественными многооскольчатыми переломами ребер слева, повреждением пристеночной плевры, повреждением левого легкого, разрывом сердца и печени, осложнившаяся кровотечением в плевральные и брюшную полости; закрытый оскольчатый перелом костей средней трети правой голени; переломовывих с повреждением связок левого голеностопного сустава; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; рваная рана левого плеча, которые, взаимно отягощая друг друга, в совокупности вызвали угрожающее жизни состояние, травматический шок, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.5, 3.3, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая наступление смерти ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под ее управлением, своей вины в его совершении не признала. По обстоятельствам произошедшего указала, что в день рассматриваемого события в 21.30 часов выехала вместе со ФИО из <адрес> ЕАО в <адрес> ЕАО, перед <адрес> на подъеме автомобиль, которым управляла - «Honda Fit», с государственным регистрационным знаком №, разогнала до скорости не более 110 км/ч, завершая подъем в районе поворота в <адрес> увидела много света, а на самом подъеме скопление машин, поняла, что в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, переключила свет с дальнего на ближний. Скорость не увеличивала, ногу убрала с педали газа, и, по ее мнению, снизила ее до 70-80 км/ч. Сразу на подъеме панорамным зрением увидела лесовоз, как помнит, стоявший на «аварийке», въехавший в него джип, ниже от них машину скорой помощи с «мигалками» и стоящих рядом с ней людей, в районе пожарной машины с работающими «мигалками» пожарного в форме и каске. В дальнем свете видела, что ее полоса движения свободна, на обочине и на дороге никого не было, и, не усмотрев опасности для своего движения, продолжила по ней ехать прямо, правой фарой освещая разделительную полосу, на обочину не выезжала. Поскольку слева от ее полосы движения стояла пожарная машина, а с правой стороны имелась возвышенность (холм), образовался как-бы «туннель», темнота. Заехав за линию света в темноту, дорогу не видела, сразу услышала удар, как сверху по кабине, что произошло не поняла, обстановку вокруг не видела, так как сработали подушки безопасности, в этот момент, ни до него не тормозила. Проехав какое-то расстояние, когда ФИО ей сказал тормозить, машину остановила на островке безопасности. При этом, до столкновения педаль газа не использовала, нейтральную передачу не включала, в связи с чем считает, что к моменту столкновения машина под ее управлением, снизив скорость естественным путем (работающим двигателем), двигалась со скоростью 70-80 км/ч. Поняла, что сбила человека и человек погиб из разговора с медиками, когда они (ФИО1, ФИО) вышли из машины, до столкновения погибшего не видела. Медики предлагали им медицинскую помощь и одна из них говорила, куда они так «летят», на что она ответила, что больше 100-110 не едет и еще снизила скорость до 70-80 км/ч, при которой могла свой автомобиль быстро остановить, поскольку ее хорошо знает. Далее она подходила к месту, где находился погибший, спрашивала его данные, поднявшись выше позвонила детям, подруге – коллеге и сообщила об аварии. После звонков опять вернулась к месту, где лежало тело, где в это время уже находилась ФИО., к 24.00 часам прибыл ФИО, ему передала документы на машину, права. Следом за ФИО приехали ее знакомые ФИО, ФИО и почти все время она находилась с ними в их машине. По прибытию сотрудников ГИБДД ей было проведено освидетельствование, после чего она снова вернулась в машину и, таким образом, на месте происшествия практически не находилась. Только когда расцвело, водитель автомобиля, с которым прибыла ФИО, позвал ее на место ДТП, сообщив, что покажет приблизительное место наезда. Ей показали место наездана обочине, где находились два осколка пластика от фары, а когда спросили: «Вы подтверждаете это», она пояснила, что не знает, а также, что в этом месте не ехала, и снова вернулась в машину. От этих осколков замеряли расстояние до трупа ФИО, оно составило 29 метров. Немного ниже по линии разметки края проезжей части также была кучка осколков, на которые она указывала, но они не были отражены в документах, считает, что и первые два осколка и кучка осколков на линии разметки отделились от ее автомобиля, первые отлетели, а последние (по линии разметки) образовались по ходу ее движения. Затем ее позвали на осмотр автомобиля, когда изымали подушки безопасности, и более она нигде не присутствовала. В результате происшествия на ее машине сразу не горела правая фара, были повреждены правая стойка, паутина на лобовом стекле и исходя из них она поняла, что ударила ФИО правым боком машины. Настаивает, что скорость автомобиля в момент столкновения была 70-80 км/ч, а то, что человек подлетел выше пожарной машины, а затем его далеко отбросило, связано с формой ее машины (стекло под скосом), при которой погибшего могло подбросить вверх, после чего он упал, как следует из экспертизы, с которой она согласна, на дорогу.

На протяжении судебного следствия ФИО1 настаивала на том, что место наезда на ФИО сама не указывала, ФИО до столкновения не видела, следователю ФИО о месте наезда не сообщала, при ознакомлении со схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия была без очков. В судебном заседании подсудимая принесла свои извинения потерпевшим, указав о том, что ранее сразу на месте ДТП таковой возможности не имела в виду агрессивного поведения одной из дочерей погибшего, в последующем по рекомендации следователя, иным образом причиненный вред, кроме как по судебному решению, не возмещала, помощь материальную не оказывала.

Несмотря на отрицание своей вины, по итогам судебного разбирательства суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной на основании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании указала, что в вечернее время в день рассматриваемого события уехала в ночную смену на работу в «КС ГОК» в <адрес>, супруг ФИО к 08.00 утра ушел на суточное дежурство. Примерно в 08.00 утра следующего дня по телефону двоюродная сестра сообщила, что супруга сбила машина. Поскольку муж с работы ее встречал на машине, она ему несколько раз в то утро звонила, но его телефон не отвечал. Приехав с работы на автобусе, на повороте в <адрес> увидела зятя и заплаканных дочерей, те подтвердили случившееся и более до ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит. По прошествии двух с половиной лет трагедия не забылась, ей больно и тяжело, к тому моменту они с супругом прожили 38 лет, супругу было всего 59 лет, а, женщина, которая быстро ехала, всего лишила. Супруг работал в пожарной части в течение 12 лет, состоял в должности командира. На смену уходил в форме, при выезде на пожары одевал боёвку, которая вся светится, что ей достоверно известно, так как она ее стирала, сушила на веревках и светоотражающие полоски на штанах, рукавах, сзади, на груди и карманах светились, в связи с чем, не понимает, как можно было его не заметить, при том, что, как рассказывали дети, на месте были скорая и пожарная машина, все светилось. Ей известно, что наезд на супруга был совершен в районе выезда из Бираканского совхоза, левее в кювете лежал супруг, весь переломанный, в крови, разорванной боевке. В том месте до настоящего времени стоят его сапоги, лопнувшие от удара, при том, что это кирзовые специально оборудованные сапоги пожарного. Погодные условия в тот день были хорошими, тумана, дождя не было. Знает, что муж в тот вечер выехал на аварию на федеральной трассе, где выпивший мужчина на машине попал под лесовоз, причины произошедшей трагедии с супругом не знает, но ФИО1 после случившегося прятали, пересадили в другую машину, накрыли одеялом, ее супруг предлагал сказать, что это он сидел за рулем. ФИО1 извинения им не приносила, помощь в похоронах супруга не оказывала, по ее (потерпевшей) гражданскому иску с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Потерпевшая ФИО суду рассказала о том, что о трагедии с отцом узнала от его коллеги ФИО, который сообщил, что отца сбила машина на выезде из совхоза <адрес> на федеральную трассу. Вместе с сестрой ФИО во втором часу ночи приехали на место аварии, по светоотражающим элементам увидели лежащего в кювете с противоположной стороны трассы от въезда в совхоз отца, он лежал на животе, весь переломан, в крови, нога вывернута (торчала косточка), на левой руке в области предплечья открытая рана (видны внутренности), одетая на нем боёвка была разорвана, рядом лежали разбросанные сапоги, с которых он вылетел, краги (перчатки) и шлем лежали на обочине. На месте им стало известно, что прибывавшая на первую аварию, в ходе которой «Pajero» влетел в «КАМАЗ», скорая уже уехала и увезла напарника отца – ФИО, которому стало плохо. На проезжей части дороги по направлению <адрес> – <адрес> на первой полосе стоял лесовоз – «КАМАЗ» с включенной «аварийкой», в который въехал «Pajero», рядом и параллельно в том же направлении стояла пожарная машина с работающими маячками и включенным ближним светом фар, была пожарная машина второго расчета, прибывшего на место после сообщения о происшествии с отцом. ФИО3 ФИО1 «HONDА FІТ» стояла на островке безопасности намного дальше в сторону <адрес>, до нее следа тормозного пути не было, сама ФИО1 находилась в легковой машине, на которой подъехали две или три женщины. На месте также были начальник пожарной части ФИО, сотрудники пожарной части ФИО, ФИО, сотрудники ДПС, водитель лесовоза. Как она поняла со слов ФИО, по прибытию на место аварии отец докладывал по рации, что надо отсоединять аккумулятор от клемм во избежание загорания и в этот момент услышал крик ФИО: «Серегу сбили!». В момент аварии ФИО слышал разговор ФИО1 с сожителем, как тот предлагал взять вину в ДТП на себя. Кроме отца в кювете, иных предметов, осколков автомобиля, не видели, их затем искали сотрудники. На рассвете, в четвертом или пятом часу, сотрудники нашли в траве пластмассовые темного цвета детали от машины ФИО1, прикладывали их к машине и поясняли, что они от нее, в их присутствии все это было упаковано. Из материалов дела (экспертизы) им известно, что в момент наезда на отца, он стоял на обочине, но и до изучения экспертизы они понимали, что человек, проработавший 13 лет в МЧС, себя опасности подвергать не будет. От включенных сигналов, света на автомобилях все было видно и хорошо были видны сотрудники пожарной части в боёвках. Заявленные исковые требования на сумму 1 000 000 рублей поддерживает, смертью отца, который хорошо помогал, ей причинены сильные нравственные страдания. Потерпевшая извинения им не приносила.

Потерпевшая ФИО суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 02.00 часов за ней приехала сестра ФИО, после чего они приехали на место ДТП. Пожарный ФИО им показал, где лежал их отец в кювете. Она долгое время сидела рядом с погибшим отцом, на трассе была суета, находились сотрудники ДПС, стоял лесовоз в въехавшим в него сзади «Pajero» и погибшим водителем, на лесовозе работали знаки аварийного сигнала, стояли две пожарные машины с работающими маячками, машина Госавтоинспекции. На первой пожарной машине, на уступочке, лежала каска. Погода была хорошей, без тумана. В течение долгого времени сотрудники замеряли, затем приехали сотрудники Следственного комитета из <адрес>, судмедэксперт, который описывал в ее присутствии повреждения у отца. Тело отца было неестественно, все переломано, боёвка, полагает, что от удара, лопнула, светоотражающие элементы на ней светились, рядом лежали его сапоги, которые, видимо, слетели с него в полете, перчатки и каску видела на обочине. Когда расцвело, сотрудники перемеряли расстояние, в той же стороне, где лежало тело отца, на обочине нашли какие-то темные части от машины, которые при них упаковывали, в кювете обнаружили рацию. На месте видела ФИО1, автомобиль, которым она управляла –черную «Honda Fit». Свидетелем первого ДТП и гибели отца стал житель <адрес> ФИО, который примерно в 23.00 часа ехал в направлении <адрес>, до поворота на <адрес> совхоз его обогнал «Pajero» и врезался в выехавший со стороны совхоза на трассу лесовоз. ФИО вызвал нужные службы, на вызов выехал их отец, скорая. Далее, как следовало с его слов, в момент, когда он по телефону разговаривал с женой, увидел летящего выше пожарной машины пожарного, описывал это супруге по телефону. По поводу обстоятельств трагедии с отцом ей известно от ФИО то же, что и сестре ФИО, и как она поняла из сообщения и обстоятельств на месте, отец, приехав на вызов, оценив ситуацию, отошел на обочину, где снял перчатки (краги) и стал сообщать об аварии на пульт управления в <адрес>, в это время его сбили. Об этом «Honda Fit», двигавшийся на приличной скорости, который, проехав еще расстояние, примерно 100 метров от места столкновения, остановился на островке безопасности. Исковые требования на сумму 2 000 000 рублей поддерживает.

Потерпевшая ФИО о случившейся с отцом трагедии узнала ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО, с мужем выехала на место, где находились сестры, отец лежал в кювете, но к нему не подходила. На проезжей части по направлению в <адрес> стояла машина «Honda Fit», в направлении <адрес> располагались Лесовоз, пожарная машина. Далее там находится не могла и уехала к недалеко проживающей свекрови. От сестер ей известно, что отец выехал на ДТП, в ходе которого джип «Pajero» врезался в лесовоз, погиб человек. Затем он перешел дорогу, находился на обочине, что подтверждает экспертиза в деле, далее его сбила машина, тормозного пути не было, что указывало на то, что человек не остановился. По ее мнению, если бы подсудимая раскаялась, она могла приехать в семью, извиниться перед матерью. Но она ни перед кем не извинялась. Их мать подверглась психической травме, очень болеет, для нее муж - их отец, был огромной поддержкой, опорой, они прожили всю жизнь рука об руку, вырастили четверых детей.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что о смерти отца узнала от сестры ФИО ДД.ММ.ГГГГ, сама находилась в это время дома, на место ДТП не выезжала, от сестер, которые там были, знает, что отец находился на работе, выехал на ДТП и при исполнении служебных обязанностей его сбила машина под управлением МФИО. Смертью отца ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 рублей.

Свидетель ФИО, водитель пожарной машины, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с командиром отделения ФИО в составе пожарного караула. По сигналу диспетчера в специальной форме они выехали на федеральную трассу в район совхоза <адрес>. Погодные условия были нормальными, без осадков. На месте остановились перед транспортными средствами, попавшими в аварию – лесовоз и джип. Практически одновременно с ними на место приехала <адрес> машина скорой помощи, стояла за пожарной машиной. Затем приехала вторая машина скорой из <адрес>, насколько помнит, она стояла на обочине по встречной стороне. На их машине, как положено по инструкции, сразу при выезде из гаража были включены все оповестительные сигналы, на лесовозе, помнит, что горели передние фары, горел один фонарь сзади, на месте ДТП все транспортные средства были различимы. ФИО сразу пошел осматривать место происшествия, по возвращению сообщил, что в машине труп и машину необходимо обесточить, так как разлилось топливо. Сообщив об этом, ФИО от машины отошел, но куда, не видел, так как доставал инструмент. Так как работали машины, на месте было шумно. С инструментом пошел обесточивать машину, примерно в это время, возможно ранее, прибыла с машина скорой помощи, и кто-то из медсестер светил ему фонариком. Где в это время находился ФИО, также не видел. Когда отсоединял аккумулятор, услышал звук удара от соударения с автомобилем, затем крик медсестры, что сбили пожарного. Сразу ничего не понял, отсоединив аккумулятор, побежал в машину, по рации сообщил начальнику поста о происшествии, а затем ему стало плохо. С учетом обнаружения ФИО на противоположной от машины стороне, предполагает, что ФИО, имея разные обязанности, для доклада по рации мог туда отойти и по тому, как далеко остановилась сбившая его машина, она ехала с большой скоростью.

При повторном допросе свидетель допустил, что в момент наезда на ФИО мог не заниматься отсоединением аккумулятора в джипе, но настаивал, что в пожарной машине в этот момент не находился, наезд на ФИО не видел, в машину вернулся уже после случившегося для доклада

по рации.

Свидетель ФИО суду показала, что на момент рассматриваемого события являлась фельдшером скорой помощи, по вызову в составе бригады (медсестра, водитель) прибыла на ДТП в районе <адрес>. На месте на одной полосе в сторону <адрес> стоял лесовоз, под ним был замят джип, далее на соседней полосе рядом стояла пожарная машина, еще одна полоса в направлении <адрес> была свободной. В джипе под лесовозом был обнаружен труп мужчины. На месте ДТП кроме них, пожарной охраны – МЧС с <адрес>, был мужчина, вызвавший скорую помощь и посторонние лица. Ими был констатирован факт смерти водителя джипа, медицинская помощь ему уже не требовалась, и они ожидали прибытия сотрудников Госавтоинспекции, пожарные занимались своими делами. Когда хотели поехать заправиться, предупредив об этом диспетчера, произошло второе ДТП. Сам момент совершения ДТП не видела, в это время описывала труп мужчины в джипе, стоя спиной к дороге, лицом к транспортным средствам, попавшим в первое ДТП. Рядом с ней никого не было, водитель пожарной машины ранее подходил, пытался снять клеммы на аккумуляторе в джипе, но без инструментов не смог и ушел, в итоге их снял совсем другой человек. За 1-2 минуты до случившегося водителя пожарной машины видела за рулём своей машины, второго пожарного, дававшего указания водителю, возле пожарной машины в каске и перчатках, тогда ему еще сказала быть аккуратней, поскольку только одна полоса оставалась свободной, по которой гоняли машины. Далее, после того, как отвернулась от пожарных, спустя 1-2 минуты услышала глухой удар, повернулась, но ничего не поняла. В месте, где ранее был пожарный, его уже не было, недалеко от пожарной машины, сбоку, на проезжей части лежали аккуратно сложенные рядом каска (перевернута вверх) и перчатки, тогда сразу подумала о том, как он их мог снять. Затем со стороны дальше за машиной пожарных по дороге в сторону <адрес> услышала крики. На крики побежала, через несколько метров от пожарной машины в траве на обочине увидела лежащего лицом вниз пожарного без признаков жизни. Осмотрев его – имелась крепитация костных обломков, повреждение шейного отдела позвоночника, поняла, что полученные им травмы несовместимы с жизнью. Не переворачивая, погибшего оставили лежать на месте. Рядом с телом были его сапоги, один лежал перед ним метра за два, второй улетел дальше него. ФИО3, которая его сбила, остановилась дальше по трассе. Полагая, что в ней также могут быть пострадавшие, она с медсестрой прошла к данной машине, из нее вышли мужчина и женщина, помощь им не требовалась, внешне оба были спокойными. На момент происшествия у пожарной машины сверху горели жёлтые «стаканы», фары, на их машине скорой всегда включены маячки, но она стояла по трассе дальше, чтобы не мешать движению. Все произошло в 23-24.00 часа, на улице было темно, но участок, где произошло ДТП, был достаточно освещен, они нормально ориентировались. На улице было сухо, без дождя. После ДТП на проезжей части, кроме каски и перчаток пожарного, больше ничего не было. Каску и перчатки передвинули на обочину позже, чтобы они никому не мешали, переставили сапоги, но кто это сделал, не знает. Они сразу поняли, что к наезду на пожарного причастен остановившийся автомобиль, так как иных машин в указанный период вообще не было, и на данной машине были повреждения, по ее мнению машина ехала быстро, звук ее торможения не слышала.

Свидетель ФИО суду показала о том, что по вызову в составе бригады скорой помощи выехали на ДТП в районе <адрес>. На месте стоял лесовоз, под ним был джип с погибшим, сильно пахло бензином. Опасаясь возгорания, подошедшего к ним сотрудника пожарной службы попросили отсоединить аккумулятор, либо еще что-то сделать. Затем машина пожарных подъехала, чтобы осветить местность, вытащить из-под лесовоза джип. На пожарной машине были включены фары и проблесковые маячки, последние так же были включены на автомобиле скорой помощи. Затем она пошла к машине скорой, которая стояла около поворота в поселок (<адрес>), пожарные, фельдшер ФИО оставались на месте, ФИО описывала труп. Около машины скорой стояли их водитель, парень на легковом автомобиле, который был на месте еще до их прибытия и полагает, что он вызывал скорую, полицию. Недалеко от них стояли мужчина и женщина с лесовоза. Как только она подошла к машине скорой, через какое-то мгновение, когда повернулась к дороге, обзор которой ей закрывал стоящий автомобиль пожарных, увидела, как над ним (выше пожарной машины) летит человек, закричала: «Что случилось? Куда так несутся?». К ней подбежала фельдшер ФИО и вместе с ней они пошли к пострадавшему пожарному, которому медицинская помощь уже не требовалась. Погибший лежал на обочине, без обуви, сапоги были разбросаны от него в разные стороны, примерно на 1 метр от дороги. Когда бежали к пострадавшему, недалеко увидели остановившуюся машину, из которой вышли мужчина и женщина, допускает, что подсудимая. Они спросили у них, требуется ли им помощь, но таковая им была не нужна, иных вопросов не задавали. Все произошло в темное время суток, но им все было видно, так как место освещалось и стоявшими и проезжающими автомобилями, погода была сухая, без дождя. Для себя поняла, что человека сбила остановившаяся машина и вышедшие из нее были взволнованы. Фразу: «Куда так летите» закричала потому, что некоторые машины «летели», несмотря на обстановку – включенные проблесковые маячки, свидетельствующие о том, что что-то случилось и считает, что так, как подлетел человек, сбившая его машина ехала с большой скоростью. Сразу по прибытию на место к ним подошел один сотрудник МЧС, второй (водитель) оставался в машине. Оба сотрудника были в специальной форме со светоотражающими элементами, погибший пожарный, когда в последний раз его видела у лесовоза с джипом, был в каске. О гибели пожарного на «112» сообщила фельдшер ФИО. Каску и перчатки, сложенные вместе на обочине, видела уже после того, как они отошли от погибшего, в это время на месте находились посторонние лица.

После обозрения в судебном заседании фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, свидетель указала на полное соответствие дорожной обстановки, зафиксированной на фотоизображениях и документах фактическим обстоятельствам, указав свое местоположение – за пожарной машиной в районе поворота в населенный пункт в момент увиденного происшествия с сотрудником пожарного поста.

На досудебной стадии производства по делу ФИО при допросе в качестве свидетеля подтвердила изначально данные свои пояснения правоохранительным органам по поводу дорожно-транспортного происшествия в той части, что обращалась к вышедшим из автомобиля «Honda Fit» с вопросом: «Куда вы так несетесь?», на что женщина ответила: «Ехала со скоростью 110 км/ч и его не видела» (т.2, л.д. 223-225).

В судебном заседании ФИО данные обстоятельства подтвердила, указав о том, что в настоящее время этого не помнит, но, если ранее об этом сообщала, соответственно у ФИО1 это спрашивала, а та ей об этом говорила, другого разговора с ФИО1 у нее не было.

Согласно оглашенным на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем транспортном средстве в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, возле поворота в <адрес> увидел стоящий автомобиль «КАМАЗ» на крайней правой полосе в том же направлении и въехавший в него сзади автомобиль «Мицубиси Паджеро» с трупом мужчины на водительском месте, припарковал свой автомобиль на обочине возле полосы по направлению <адрес>, вызвал скорую помощь, пожарную службу. Затем приехали пожарный автомобиль и автомобиль скорой помощи, пожарный автомобиль расположился на средней полосе с включенными фарами ближнего света и включенными специальными сигналами, двое пожарных были в специальной светоотражающей форме. Далее он отошел на обочину, пожарные решали, как вытащить автомобиль «Мицубиси Паджеро» из-под «КАМАЗа». Один пожарный сел за руль пожарного автомобиля, второй отошел на полосу в направлении <адрес> за пожарный автомобиль на уровне его кабины. Далее он услышал глухой удар, мгновенно в сторону звука удара повернул голову – туда, куда отходил второй пожарный, и увидел, как его тело подбросило вверх и вперед в кювет в направлении <адрес>, светоотражающая форма светилась в темное время суток достаточно хорошо. Затем увидел, как из автомобиля ««Honda Fit»», № с водительской стороны вышла женщина, с пассажирского места - мужчина, стали ходить по проезжей части. Он прошел в кювет, где находилось тело к тому моменту уже мертвого пожарного. Слышал, как сотрудник скорой помощи кричала, зачем так быстро ездить. От водителя пожарной машины затем узнал, что погибший пожарный ФИО. Со временем к месту ДТП стали подъезжать незнакомые люди, а он уехал. Спустя несколько дней, с его участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого он указал предполагаемое им место на обочине, где находился ФИО в момент ДТП, так как там были осколки стекла, но лично не видел. Считает, что с учетом осыпи стекла, повреждений на автомобиле с правой стороны, ФИО в момент ДТП находился именно на обочине (т.2, л.д. 194-196).

Свидетель ФИО – начальник отдельного пожарного спасательного поста по охране Бираканского городского поселения, суду пояснил о том, что в день рассматриваемого события ФИО – командир отделения, ФИО – водитель, заступили на дежурство. В вечернее время (он находился дома), ФИО по телефону сообщил, что диспетчер шестой пожарной части по телефону «112» отправила их на ДТП в районе <адрес>. Выйдя из дома, по пути на пост, он (свидетель) видел, как по <адрес> наверх шел первый расчет (пожарная машина), в составе которого был ФИО. На посту по рации вышел на сотрудников, сделал в книге службы соответствующие записи. Затем по рации ФИО сообщил, что на ДТП труп. Данное сообщение он передал диспетчеру, ФИО сказал продолжать работать, в случае необходимости в дополнительной помощи, сообщить. Через несколько минут по автомобильной рации на него вышел водитель ФИО, кричал, что ФИО сбили и он погиб, после чего отключился. Сообщив об этом диспетчеру, на УАЗе с сотрудником поста ФИО выехал на место. В месте дорожно-транспортного происшествия стоял груженный лесом лесовоз, под его прицепом находился «Pajero» с погибшим, рядом стояла их пожарная машина с включенными габаритами, аварийками, маячками, две машины скорой помощи. ФИО сидел на подножке пожарной машины, с его слов, он по команде ФИО занимался отсоединением аккумулятора и стоял к последнему спиной, затем услышал резкий удар, хлопок и женский крик, что сбили пожарного, побежал туда, но увидел только, как сбившая ФИО машина катилась вниз и остановилась на спуске перед пешеходным переходом. Подъезжая к месту, они эту машину - «Honda Fit» видели на островке безопасности, машина работала (заведенная), у нее не горели обе фары, горели габариты. Так же ФИО указал, где находился погибший ФИО. К моменту его (свидетеля) прибытия смерть ФИО уже констатировали. О произошедшем доложил в Управление ГО и ЧС в <адрес>, через некоторое время прибыли сотрудники следственного комитета, оперативные сотрудники, которые ехали из <адрес> и получили информацию, что в <адрес> два трупа. По полученной информации на месте ФИО сбила женщина, но он ее не видел, во время работы следственной группы обнаружили каску, которая вместе с перчатками лежала в 2,5-3 метрах от края асфальта на обочине, ФИО увидел за 25 метров, от света проезжавших машин светилась одетая на нем боёвка, рядом недалеко от него валялись сапоги, рация из кармана вылетела, и они нашли ее между трупом и каской. Там же, в кювете они нашли сотовый телефон ФИО. ФИО лежал в 40-50 метрах от каски по направлению в <адрес>. ФИО, который был в боёвке со светоотражающими элементами, учитывая нормальные погодные условия, включенные мачки на пожарной машине, не увидеть мог только слепой. Он и сотрудник пожарного поста ФИО участвовали в следственных мероприятиях, осматривали, собирали стекло от фар (пластик) и на машине была разбита правая фара, все это в их присутствии упаковывалось и опечатывалось. Из машины, в которой сидела виновная, выходил какой-то мужчина и постоянно мешал следствию, говорил: «Может вы сюда еще пылесос притащите?». В результате осмотра, с учетом места расположения каски, перчаток, рации, тела погибшего, расчетным путем с учетом отлетевших осколков, пришли к выводу, что их сотрудник в момент наезда находился на обочине, не на проезжей части и не на краю асфальта. С какой скоростью двигался автомобиль ««Honda Fit» ему не известно, но слышал, как сотрудники, когда подошли к этой машине, ее сразу узнали, пояснив, что эта машина их подрезала, когда они выезжали из <адрес>, отчего они чуть не ушли в кювет. Затем прибыли сотрудники из следственного комитета <адрес> с экспертом, все начали снова. На момент второго ДТП у пожарной машины были включены маячки, аварийное освещение, так как это является служебным требованием в силу закона, и он их видел включенными, когда та только выезжала на место. С учетом места расположения пожарной машины – наверху на подъеме, ее издалека видно в обоих направлениях движения, в том числе при выходе с поворота на подъем во время движения в направлении <адрес>. Груженный лесом «КАМАЗ» также стоял на «аварийке». На улице, несмотря на позднее время, было светло, частично было освещение от пешеходного перехода, при первоначальном осмотре территории они даже не пользовались фонарями. Лицензия на проведение аварийно-спасательных работ при ДТП имеется в Управлении. Пожарная машина стояла в месте горизонтальной части дороги, без уклона, обочина без кустарниковой растительности, хорошо просматриваемая, человека, стоящего на обочине, проезжая на автомобиле, не заметить нельзя. После дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО, его каска повреждений не имела, не ремонтировалась и используется по назначению в подразделении. Каску при одевании затягивают, чтобы она не болталась. По его мнению каску ФИО в момент происшествия мог снять, так как в ней неудобно разговаривать. При падении каски на землю, соударении о камень возможно образование на ней царапин, но не получение трещин и сколов, при падении с высоты роста человека она останется целой.

Свидетель ФИО суду сообщил о ом, что ФИО его сменил утром ДД.ММ.ГГГГ. Вечером указанного дня в 22.00-23.00 часа позвонил ФИО, сообщил, что при выезде караула на ДТП что-то произошло с их командиром. Прибыв на пост, вторым ходом (на второй пожарной машине) выехали в составе: он, водитель ФИО, командир отделения ФИО на место – федеральную трассу, перекресток совхоза Биракан. На месте им показали, где лежал сбитый ФИО – в кустах, в кювете, рядом была скорая. По указанию начальника поста он поставил автомобиль «УРАЛ» перед сбившей ФИО машиной – «Honda Fit», располагавшейся в 50 метрах от первого расчета. На данной машине на лобовом стекле была трещина, вмятина на стойке. На полосе выезда из поселка стоял «КАМАЗ» с въехавшим в него ««Pajero» в направлении <адрес>, на второй полосе в том же направлении стоял первый ход (пожарная машина) с включенными работающими маячками, в составе которого прибыл ФИО. Погибший ФИО от первого хода (пожарной машины) находился с левой стороны примерно в 25 метрах, а поскольку подходить им запретили, близко погибшего не видел, видел светоотражающие элементы на боёвке, там же в кювете в 3-4 (1-2) метрах от проезжей части напротив «УРАЛа» разбросанные его сапоги, на обочине за полосой, отделяющей проезжую часть, каску. Затем до приезда следственной группы находился в машине, под утро нашел рацию в 10 метрах от пожарной машины – между погибшим и сапогами. По прибытию из <адрес> следственной группы их опросили, после чего он помогал, освещая фонарем, инспектору ГИБДД ФИО делать замеры, сотрудник Госавтоинспекции составлял схему. Они обсуждали произошедшее и предположили, что ФИО стоял на обочине, отошел туда, так как громко работали машины, чтобы позвонить диспетчеру, и с учетом расположения погибшего, места остановки «Honda Fit», пришел к выводу, что последний двигался с большой скоростью. При повторном допросе свидетель уточнил, что каску видел уже после прибытия следственной группы

После обозрения протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемы свидетель согласился с отраженной в данных документах дорожной обстановкой в результате ДТП, на схеме - расположением автотранспортных средств, обозначенным местом наезда на ФИО, обнаруженных каски, радиостанции. Не помнит, чтобы обнаруживались осколки фары, но допускает, что таковые были, данного обстоятельства не помнит, при этом со всеми отраженными сведениями, в том числе относительно места наезда, в протоколе осмотра и в схеме был согласен как на момент оформления данных процессуальных документов, так и в настоящее время.

При повторном допросе свидетель уточнил, что по прибытию на место и до приезда следственной группы местность не осматривал, после приезда следственной группы разыскивал служебный сотовый телефон, который во время выезда был у ФИО, и только тогда впервые увидел каску, которая лежала в перевернутом виде (внутренней поверхностью вверх) на обочине, напротив «УРАЛа». В его практике случаев падения касок не было, в связи с чем не знает, могла ли та при ДТП повредиться.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в настоящем деле в ДД.ММ.ГГГГ году участвовал при проведении следственного эксперимента в связи с произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году аварией, в рамках которого воспроизводилась имевшая на тот момент дорожная обстановка, отключали дорожное освещение. В эксперименте принимала участие подсудимая, помнит на месте пожарную машину с включенным ближним светом фар и проблесковыми синими маячками, автомобиль «Honda Fit», все присутствовавшие поясняли, что воссозданная дорожная обстановка соответствовала.

Свидетель подтвердил результаты, отраженные в озвученном в его присутствии протоколе следственного эксперимента, целью которого являлось установление расстояния, с которого видны фары, маячки, светоотражающую формую, они передвигались на автомобиле «Honda Fit» с подсудимой, разгонялись до 80 км/ч, было несколько заездов, и таким образом замеряли расстояние до начала видимости маячков. Видимость маячков он смотрел и с водительского места, все было видно. В дальнейшем, непосредственно в заездах не участвовал, но при остановке автомобиля присаживался на водительское место, откуда сообщал о видимости проверяемых параметров, все было видно. По просьбе защитника автомобиль, в одном из заездов, двигаясь со скоростью 80 км/ч, затем ее снижал до 60 км/ч, после чего останавливался, и в этом случае ему с водительского места были видны фары, маячки, нижняя часть манекена.

Свидетель ФИО, мастер участка ДРСК, суду показал, что для проведения следственного эксперимента в ДД.ММ.ГГГГ года он отключал электричество на автодороге, в ДД.ММ.ГГГГ году имелось освещение только автобусной остановки, на участке в месте ДТП освещение появилось только в ДД.ММ.ГГГГ году. Мероприятие проводилось примерно в 22.00 часа, все ожидали, когда стемнеет, помнит на месте пожарную машину, «КАМАЗ» оба автомобиля с включенным ближним светом фар, на пожарной машине работающий маячок. Сначала, согласно схеме ДТП, была расставлена техника, затем от перекрестка сели в автомобиль «Honda Fit», отъехали в сторону <адрес>, со стороны <адрес> проехали на 400 м, остановились, замерили видимость света фар. Затем еще замеряли видимость свет фар около трех раз, садились в автомобиль на заднее сиденье, проезжали до видимости маячков, затем замеряли до них с места остановки расстояние, после чего поочередно садились на место водителя и устанавливали возможность видеть. Затем выставили манекен, до видимости манекена аналогичным образом проезжали, по очереди присаживались на место водителя. Все замеры делали по три раза. На манекене была одета форма пожарного, помнит на ногах светоотражающие полосы. Когда он садился на водительское место манекен полностью видно не было, была видна его часть выше колена, также были видны светоотражающие элементы одежды. Он знакомился с протоколом следственного эксперимента, в нем все было отражено верно, что установлено в ходе следственного действия. Помнит, что видел с двигающегося автомобиля проблесковые маячки и людей, стоящих на дороге, на расстоянии более трехсот метров, светоотражающие элементы на манекене - с 50-60 метров и считает, что при управлении автомобилем с разрешенной скоростью до 90 км/ч, стоящего в одежде со светоотражающими полосками на обочине дороги человека можно увидеть за 50 метров, а учитывая, что на месте стояли машины, ходили люди, водитель должен был снизить скорость, тогда не увидеть человека в спецодежде было нельзя. При проведении эксперимента замечаний от участников не было, при этом по требованию защиты ставили манекен и на проезжую часть, но других обстоятельств не установили. По просьбе адвоката автомобиль разгонялся до 80 км/ч, снижал до 60 км/ч, водитель тормозил при видимости маячков, затем с водительского места видимость смотрели они (понятые).

Свидетель ФИО в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сообщил, что работал в ООО «Восетр» водителем «КАМАЗа» с полуприцепом – лесовоза, в рассматриваемый период при выезде на лесовозе из <адрес> на федеральную трассу (правую крайнюю полосу - полосу разгона) сразу после поворота в направлении <адрес> в прицеп «КАМАЗа» въехал джип. На ДТП приехали сотрудники скорой и МЧС, машина пожарных встала на разгонной полосе с метр левее от «КАМАЗа», скорая за его автомобилем. Так как в джипе зажало водителя, сотрудники МЧС решали, как его вытащить, водитель МЧС находился в пожарном автомобиле. В момент второго ДТП он находился на правой обочине в направлении <адрес> в 10 метрах от лесовоза, когда услышал удар и крик медсестры: «Сбили», стоял спиной к трассе, обернувшись, пожарного увидел в кювете. Поскольку стоял за лесовозом, груженным лесом, трассу за машиной ему видно не было, также не было видно света фар и не было слышно звуков приближающихся машин. Дорога в месте ДТП освещалась фарами всех стоявших автомобилей – МЧС, скорой. По услышанному хлопку, полагает, что второе ДТП произошло практически напротив них, на полосе встречного движения, автомобиль, который сбил пожарного далеко уехал от места в сторону <адрес>. Погибший был одет в форму - штаны, куртку со светоотражающими элементами, каску. На асфальте осколков, кузовных частей автомобиля не было. Помнит, что в автомобиле со второго ДТП, светлого цвета, было двое человек, но, что они по данному факту поясняли, не слышал.

На досудебной стадии производства по делу указанный свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов выехал из лесного массива, вывозил древесину на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, пассажиром с ним ехала повар ФИО, последняя сразу заснула. Около 22.00 часов, двигаясь со скоростью примерно 10-15 км/ч, выехал из <адрес>, на повороте на федеральную трассу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего сразу остановился. Выйдя из машины, увидел, что в левую часть полуприцепа въехал джип. В это же время к ним подъехал легковой автомобиль, с вышедшим из него парнем вместе подошли к джипу, в нем на водительском месте увидели мужчину без признаков жизни. Парень позвонил в спасательную службу. Через некоторое время подъехала машина пожарной части с двумя сотрудниками, встала с включенными ближним светом фар и проблесковыми синими маячками, аварийными огнями на полосе движения, предназначенной для поворота в <адрес>, кабиной в сторону <адрес>. Ближний свет фар был включен на его автомобиле. Следом приехала скорая помощь, припарковалась на повороте в <адрес>. Один сотрудник пожарной части, одетый в форму со светоотражающими элементами, подошел к джипу, второй оставался в кабине машины за рулем. Осмотрев джип, как он понял сотрудники пожарной части хотели тросом его вытащить из-под прицепа и во избежание пожара отключить аккумулятор, первый сотрудник подошел к автомобилю пожарной части, что-то сказал водителю, после чего водитель, взяв инструмент, подошел к джипу, затем куда-то отошел. В это же время к джипу подошли две женщины со скорой помощи. Он находился у своего автомобиля, когда услышал сильный хлопок и одна из женщин скорой помощи прокричала, что сбили пожарного, затем побежала в сторону к обочине и сообщила, что того сбили насмерть. Наезд на сотрудника он не видел, но когда находился у своего автомобиля, видел, как по автодороге со стороны <адрес> ехал автомобиль, то есть свет его фар, автомобиль двигался с большой скоростью, так как быстро приблизился и, по его мнению, он ехал со скоростью свыше 80 км/ч. Он имеет водительский стаж с 1986 года, по своему опыту может определить с какой скоростью мог ехать автомобиль. Поскольку сам автомобиль в ночное время не было видно, а только свет фар, указанную скорость указал приблизительно. Позже приехали сотрудники полиции, стали измерять, составлять протоколы, опросили его и ФИО по данному поводу и, как он понял из разговоров, сотрудника пожарной части сбили на обочине, так как там обнаружили мелкую осыпь осколков (т. 5, л.д. 108-111).

Оглашенные показания, как соответствующие действительности, свидетель в суде подтвердил, уточнив их в том, что свет фар от автомобилей, движущихся по встречной полосе, не видел и не мог видеть, стоя за лесовозом, а видел только преломление света фар от данного транспорта (отблеск, световой пучок). Сразу после того, как в него въехал джип, он на КАМАЗе (лесовозе) переключил свет фар с дальнего на ближний, затем, когда перед ним встали другие автомобили, насколько помнит уже после второго ДТП, ближний свет выключил и включил габаритные огни. Параметры скорости движения автомобиля – участника второго ДТП следователю указал с учётом того, как высоко подкинуло тело и на какое расстояние отлетел человек.

Из показаний свидетеля ФИО, состоявшего в рассматриваемый период в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> ЕАО, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, весной, либо начале лета в вечернее время по сообщению дежурного о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП с погибшим - в лесовоз въехал джип, выехал на место происшествия. По пути в районный отдел получил еще одно сообщение, что на том же месте произошло второе ДТП с погибшим. Все произошло на перекрестке второго отделения совхоза Биракан на федеральной трассе Чита-Хабаровск. По его прибытию на месте находились МЧС и оперативно-следственная группа Облученского ОМВД. По направлению в сторону <адрес> за перекрестком на полосе выезда из поселка стоял лесовоз, за ним внедорожник, чуть позади стоял «УРАЛ» МЧС в том же направлении с включенными маячками и фарами, полоса движения в направлении <адрес> была свободна. Перед перекрестком со стороны <адрес>, посередине, где разделительная полоса, на островке безопасности стоял легковой автомобиль черного цвета с повреждениями (не было правой фары, иные не помнит), в направлении <адрес>. Один погибший был водитель джипа, въехавший в лесовоз, второй - сотрудник МЧС, прибывший на место первого ДТП. Как ему сообщили присутствовавшие на месте, на первое ДТП прибыли сотрудники МЧС и один из сотрудников МЧС был сбит в результате второго ДТП. Со слов медицинского работника, они находились справа от стоящего «УРАЛа», позади джипа, в момент проезда черного автомобиля услышали хлопок и увидели, как тело погибшего от удара подлетело над «УРАЛом». Далее осматривал место ДТП, тело сотрудника МЧС находилось на обочине справа в направлении из <адрес> и далеко от проезжей части, сотрудник был в боёвке со светоотражающими полосками. Каска погибшего находилась около «УРАЛа», в месте наезда, где были сапоги погибшего, не помнит. Осмотрев место, вызвал второй экипаж и занимался замерами, составлением схемы. Точных подробностей установленного не помнит, но привязка к месту наезда на пешехода, которым по его мнению в данном случае являлся погибший, осуществлялась от первых обнаруженных осколков. Первая осыпь стекла находилась на правой обочине в 70-100 метрах до места остановки автомобиля, следов торможения не было. Ему никто не пояснял, что какие-то предметы перемещались, и в его присутствии никто ничего не перемещал. В утреннее время снова всё осматривалось, при этом также присутствовали ФИО1 и ее сожитель, в большом придорожном кювете, там же, где была осыпь стекла, была обнаружена радиостанция. Всем участникам повторно все демонстрировалось, что, где и как замерялось, была составлена схема, в которой было указано предполагаемое место наезда, со схемой все ознакомились и подписали, каких-либо замечаний от участников не помнит, и, если бы таковые были, он бы их внес. Исходя из дорожной обстановки, пришел к выводу, что местом второго ДТП была правая обочина, поскольку в том месте, где остановился автомобиль ФИО1, при том, что фара была полностью повреждена (рама фары есть, стекол нет), осколков рядом не было. Так как обнаруженная осыпь стекла была свежей, ее можно было идентифицировать, на асфальтовом покрытии дороги стекол не было, осыпь была только на гравийном полотне, куда намеренно перенести ее было нельзя. По его мнению, не увидеть сотрудника МЧС в боёвке с двигающегося автомобиля, было нельзя, так как светоотражающие элементы были хорошо видны при освещении. Относительно рельефа дороги указал, что со стороны Облучье до перекрестка подъем, со стороны Биробиджана спуск с подъема, все произошло на вершине подъема, на относительно горизонтальной местности.

При повторном допросе и после обозрения схемы, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и вещественных доказательств (фрагментов фары, соколков, изъятых с лобового стекла автомобиля ««Honda Fit» осколков стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия) свидетель настаивал, что увиденные им на месте происшествия осколки были именно от фары, и таковых, по его мнению, на месте было больше, а поскольку схема не является протоколом осмотра места происшествия, ему важно было отметить первые осколки, имеющие отношение к происшествию, а не их точное количество. Свидетель также настаивал на том, что на проезжей части дороги поврежденных и отделившихся частей автомобиля не было, все располагалось за пределами проезжей части на мягкой обочине, обнаруженные им осколки были свежими, чистыми, внешне схожими со стеклами поврежденной блок-фары автомобиля ФИО1, в связи с чем сомнений в принадлежности их ему у него не возникло. Места обнаружения осколков отражены на схеме, с которой он всех участников, включая ФИО1, знакомил, замечаний от участвующих лиц относительно зафиксированных на схеме обстоятельств не поступало, по всем отмеченным им местам все участники были проведены. Он не помнит о том, чтобы ФИО1 заявляла, что чего-то на схеме не видит без очков, при этом, отраженные в схеме обстоятельства им вслух зачитывались. Осколков на линии разметки, рядом с автомобилем «УРАЛ» не было, ни ФИО1, ни иные лица на них не указывали, а в случае, если бы таковые имелись, были бы отражены на схеме. Следов торможения автомобиля не было, в том числе и в месте, где он фактически остановился.

В ходе предварительного расследования ФИО относительно обнаруженных в месте дорожно-транспортного происшествия осколков указывал, что россыпь мелких осколков фар автомобиля «Honda Fit» на обочине скорее всего не видел, так как им на схеме указан первый обнаруженный крупный осколок стекла фары (т.2, л.д. 210-213 (212)).

Озвученные по противоречиям показания в вышеуказанной части свидетель ФИО в суде подтвердил, дав аналогичные пояснения о том, что скорее всего не видел россыпь мелких осколков, обнаруженные им фрагменты на схеме и в протоколе осмотра места ДТП зафиксированы, представленные в судебном заседании для осмотра два фрагмента стекла фары были обнаружены им на месте ДТП на расстоянии 2,5 метра и 4,5 метра, с учетом расположения указанных осколков, которые по его мнению по внешним признакам принадлежали автомобилю «Honda Fit» и были от правой поврежденной фары, им было определено предполагаемое место наезда на пешехода.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя выезжала в <адрес> на происшествие. В период времени с 19.00 часов по 21.00 час, находясь на происшествии, получила сообщение о ДТП на федеральной трассе в районе <адрес> с участием лесовоза и джипа, выехала на него совместно с оперативным сотрудником ФИО. В пути следования от оперативного дежурного получила сообщение о наезде на том же участке на сотрудника МЧС со смертельным исходом. Прибыв на место ДТП, увидела: лесовоз с джипом после поворота в <адрес>, рядом с ними почти посередине проезжей части и чуть позади на 2-3 метра слева автомобиль пожарной части, на обочине по направлению в <адрес> две кареты скорой помощи. Помнит, что у пожарной машины были включены маячки, фары. Автомобиль «Honda Fit» темного цвета стоял по направлению движения из <адрес> в <адрес> на своей полосе движения, возле обочины, почти около остановки, у него была разбита правая фара, имелась деформация бампера спереди. Вызвала сотрудника ГИБДД, судмедэксперта, после чего приступила к осмотру места происшествия. Они обнаружили стекла, пластиковые осколки фар, перчатки, шлем пострадавшего, в кювете рацию. Обнаруженные фрагменты фар были свежими, светлыми, чистыми (прозрачными) и с учетом того, что фара была полностью повреждена у автомобиля ««Honda Fit» и по внешним признакам обнаруженных фрагментов – цвету, пластику, в отсутствие в указанном месте в названный период иных ДТП, наряду с мнением участвовавшего в осмотре эксперта-криминалиста ЭКЦ, пришла к выводу об их принадлежности автомобилю, которым управляла ФИО1. Так же помнит, что на обочине в сторону движения в <адрес> находились либо шлем, либо перчатки, что-то из этого было возле автомобиля пожарной части. Погибший пожарный находился в кювете, в 5 метрах от края проезжей части в той же стороне (справа по направлению в <адрес>) и в 10-12 метрах от автомобиля пожарной части в сторону <адрес>, автомобиль «Honda Fit» был еще дальше от тела погибшего в том же направлении. Погибший был одет в брюки и куртку со светоотражающими элементами, одежда была порвана, но элементы светоотражения на ней оставались и выполняли свою функцию, в чем она убедилась при ее осмотре. На месте ДТП находилась ФИО1 с мужчиной, со слов первой именно она управляла автомобилем «Honda Fit», ехала из <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, в том числе по осколкам стекла, место наезда на пожарного – на обочине. Все было отражено в протоколе осмотра места происшествия – замеры, выполненные сотрудником ГИБДД, протокол все участники – понятые, ФИО1, эксперт, без замечаний подписали. В ходе осмотра спутник ФИО1 ничего не просил обратить внимание на какие-либо осколки, которых на проезжей части не было. В ходе первоначальной беседы сообщил, что они ехали из <адрес> в <адрес>, ФИО1 была за рулем, дорожно-транспортное происшествие не видел, отвлекся, щелкал семечки. По поводу местоположения погибшего в момент ДТП водитель пожарной машины рассказал, что они приехали на место ДТП, вытащили шланг, после чего он потерял ФИО из виду.

После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему свидетель уточнила, что на месте были обнаружены мелкие и крупные осколки фар, крупные - в кювете в 4,5 метрах от края проезжей части и недалеко от них в 2,5 метрах от края проезжей части по этой же стороне мелкие. В ходе следственного действия ею были изъяты только крупные осколки, которые зафиксированы на фотоизображениях в таблице, замеры производились от края проезжей части до обочины и кювета. Следов торможения на месте происшествия установлено не было. Прибывший с ней на место ДТП с предыдущего места происшествия оперативный сотрудник ФИО, управлявший служебным автомобилем, сидел в машине, в осмотре места происшествия участия не принимал и ничего не демонстрировал ФИО1, которая сразу по их прибытию на место и последующие два часа до прибытия сотрудников ГАИ сидела в машине своей знакомой ФИО. По приезду сотрудника ГИБДД она приступила к осмотру места происшествия, куда была приглашена ФИО1. Во время осмотра, кроме ФИО1, специалисты (эксперты), водитель грузового автомобиля и понятые, при участии которых проводились замеры сотрудником ГИБДД, изымались и упаковывались предметы, после чего ею был составлен протокол осмотра места ДТП и оглашен всем присутствовавшим, замечаний не поступило.

По доводам защиты об отсутствии подписей в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетель ФИО настаивала на том, что подсудимая участвовала в следственном действии, содержание протокола слышала, поскольку она его оглашала всем вслух, замечаний от нее не поступало, протокол передавала всем участникам на подпись и он подписан понятыми, ФИО, ею, специалистами, почему в нем отсутствуют подписи ФИО1 не знает, но допускает, что с учетом пребывания на выезде в течение суток, могла этот момент упустить.

Свидетель ФИО относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на автомобиле «Фит», государственным регистрационный номер №, ехали из <адрес> в <адрес>. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 и она им в указанное время управляла. Ему неизвестно, с какой скоростью они двигались, в том числе до происшествия, так как периодически дремал, за дорогой и приборами автомобиля не следил. Соответственно, не может ничего пояснить относительно освещения места дорожно-транспортного происшествия до столкновения, но после удара видел свет фар стоящих автомобилей – лесовоза, в прицеп которого въехал джип, находящегося на полосе разгона в направлении <адрес>, машины скорой помощи (одной или двух), пожарного автомобиля, расположенного на основной полосе движения в сторону <адрес>. После удара в их автомобиле сработали подушки безопасности, после чего он крикнул ФИО1, чтобы она останавливалась, и машина остановилась примерно в 100 метрах от места столкновения в районе перекрёстка, на островке безопасности, в месте уклона дороги (на спуске). Выйдя из машины, по происходящей суматохе и разговорам поняли, что совершили наезд на человека, с обочины он видел погибшего в кювете (напротив прицепа лесовоза), погибший был одет в комбинезон пожарного со светоотражающими элементами, но последние были затерты, светились плохо, так как комбинезон был не новым. Сразу на дорожную обстановку внимания не обратил. По прибытию следственной группы при осмотре места ДТП вблизи лесовоза были найдены каска и перчатки, на асфальте на дороге напротив лесовоза около либо на линии горизонтальной разметки на обочине видел два прозрачных осколка, часть осколков лежала ниже на проезжей части и на них ФИО1 сотрудникам ГИБДД указывала. Сам он участником осмотра места происшествия не был, иногда подходил, ФИО1, по его мнению, также не принимала участия в осмотре, практически всё время находилась в машине и выходила из нее редко, но что-то подписывала, при этом подписывая, замечаний никаких не озвучивала, он таковые также не высказывал.

Свидетель ФИО подтвердил в судебном заседании сообщенные им сведения при даче объяснения следователю ДД.ММ.ГГГГ о том, что поднявшись в подъем и проезжая спуск в районе <адрес> ЕАО с левой стороны на дороге они увидели пожарный автомобиль, стоявший по ходу движения с включенным светом фар, после чего ФИО1 начала сбавлять скорость и немного прижалась к правой стороне дороги, двигалась примерно 100 км/ч, так как движение на данном участке было затруднено, переключила свет фар с дальнего на ближний, и, двигаясь в указанном районе, они почувствовали удар, от которого в автомобиле сработали подушки безопасности, что произошло, не поняли, так как на дороге никого не было видно. Не отрицая, что давал такие пояснения следователю, свидетель ФИО в суде настаивал, что сам этого не видел, а указывал все со слов ФИО4, которая опрашивалась в его присутствии и об этом сообщала. Дополнительно суду свидетель указал, что со скоростью 100 км/ч ФИО1 двигалась сначала, затем, увидев скопление машин, ее снизила до 80 км/час, о чем поясняла медикам на вопрос одной из них: «Куда Вы так несётесь?». После столкновения, не видя происходящего из-за сработавших подушек безопасности, не ощущал, чтобы машину заносило (шла юзом). После ДТП они обсуждали с ФИО1 произошедшее и со слов последней ему известно, что она видела автомобили на встречной полосе, свет фар машин, проблесковые маячки, пожарную машину, которая стояла на встречной полосе, ее полоса движения была свободной.

Свидетель ФИО - командир отдельного специализированного взвода ДПС УМВД России по ЕАО суду сообщил о том, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, в рамках рассматриваемого дела был приглашен следователем для оценки ситуации по документам, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями рассматривает подобные случаи, когда водители с нарушениями не согласны. При этом им детально были изучены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схемы, документы, характер повреждений транспортного средства, его расположение, россыпи осколков, местоположение амуниции погибшего, рации и иные. Имевшейся дорожная обстановка, косвенные признаки, то есть совокупность установленных обстоятельств, с большой вероятностью свидетельствовала о том, что наезд на сотрудника МЧС был совершен на обочине, а не на дороге. При наезде на человека на проезжей части, описанные выше предметы с большей долей вероятности были бы ближе к проезжей части, к месту наезда, на полосе движения. По его мнению, существенного значения в данной дорожной ситуации скоростной режим водителя ФИО1 не имел, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя, приближающегося к транспортному средству, у которого включены проблесковые маячки, двигаться с такой скоростью, чтобы в любой момент быть готовым остановить своё транспортное средство, водитель должен понимать, с какой двигаться скоростью, чтобы при малейшей необходимости совершить остановку. Согласно правилам дорожного движения ФИО на дороге являлся пешеходом. Также считает, что ФИО1, управляя современным автомобилем, могла не оставить юзовый след на обочине, выезжая с нее после столкновения на проезжую часть, и двигалась со скоростью, явно несоответствующей конкретным дорожным условиям, так как стояли машины с проблесковыми маячками, светили фары.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на федеральной автомобильной дороге «Чита-Хабаровск», участке № км +800 м, с фотоматериалами и схемами, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 - столкновение и наезд на пешехода - сотрудника ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО. На осмотренном в процессе следственного действия участке дорожно-транспортного происшествия установлено сухое асфальтированное горизонтальное дорожное покрытие, имеющее дорожную разметку (направление Хабаровск-Чита) - 1.1., 1.3., разделяющую транспортные потоки, 1.2., обозначающую край проезжей части, 1.5., 1.7., фиксирующие границы полос движения и перекрестка, 1.13, 1.18, дорожные знаки - 2.4, 3.10, 5.25, 5.25, 2.3.2, примыкание с правой стороны проезжей части лесопосадок, кювета, обочины, с левой – лесопосадок и обочины, местоположение автомобиля «HONDА FІТ» государственный регистрационный знак № - в 3,95 м (передние колеса) и 2,98 м (задние колеса) от края проезжей части с повреждениями лобового стекла в правой части (разбито, трещины), правой фары с фрагментом материи (спец. материи), правого переднего крыла, капота, правой стойки лобового стекла, переднего левого стекла, на обочине в 2,6 м от края проезжей части - каски и пары перчаток, в кювете от края проезжей части в 7,8 м радиостанции, в 3,5 м – сапог, осколков стекла фар в 4,5 м в кювете и в 2,5 м на обочине от края проезжей части. В 4,96 м от края обочины в кювете обнаружен труп ФИО, на погибшем одеты брезентовая куртка, брюки светло-зеленого цвета со светоотражающими элементами (полосками), куртка разорвана. На осматриваемом участке места дорожно-транспортного происшествия также зафиксировано наличие автомобилей в направлении «Чита-Хабаровск»: «КАМАЗ 53228», государственный регистрационный знак № с прицепом - в 0,4 м от края проезжей части, «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № (передняя часть автомобиля под прицепом «КАМАЗа») с трупом в салоне - в 2,4 м от края проезжей части, а также на проезжей части в 0,8 м (задние колеса) и в 0,6 м. (передние колеса) от сплошной линии разметки машина пожарной части «УРАЛ», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия из автомобиля «Honda Fit» изъяты фрагменты подушки безопасности, две подушки, микроволокна с водительского и переднего пассажирского сидений, смывы с рулевого колеса, фрагмент ткани, а также осколки стекла, автомобиль ««Honda Fit» направлен на специализированную стоянку <адрес>.

Зафиксированная на месте вышеназванным протоколом осмотра дорожная обстановка и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая последующее после него расположение автомобиля «HONDА FІТ», государственный регистрационный знак №, место обнаружения погибшего ФИО с телесными повреждениями и повреждениями амуниции (спецодежды), фрагментов фары (осколков фары), рации, результаты проведенных замеров наглядно отображены в являющихся приложениями к протоколу фотоматериалах в фототаблице, на оптическом диске, осмотренных в ходе судебного следствия, и схемах места дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) с отметкой о месте наезда автомобиля ««Honda Fit » на пешехода ФИО – на правой обочине проезжей части по направлению «Хабаровск-Чита» в 19,3 м от дорожного знака 5.25 «Начало населенного пункта» (т. 1, л.д. 133-162).

Аналогичные в целом сведения о дорожном покрытии, устройстве рассматриваемого участка автомобильной дороги, дорожных знаках, имевшихся после дорожно-транспортного происшествия повреждений на автомобиле ««Honda Fit», а также сведения о принадлежности последнего подсудимой, нахождении ее и ФИО в указанном автомобиле в момент наезда на пешехода отражены в осмотренных следователем и признанных доказательствами по делу:

- акте выявленных недостатков эксплуатационного состояния дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок № км+800м федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» имеет склон, асфальтовое покрытие без выбоин, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений горизонтальную дорожную разметку, край проезжей части – 1.2, разделение транспортных потоков – 1.3, обозначение границ полос – 1.5, полосы движения в пределах перекрестка – 1.7, места остановки транспортных средств (при необходимости) – 1.13, указатели направлений - 1.18, и дорожные знаки, запрещающий обгон (3.20), предупреждающие уступи дорогу 2.4, 5.15.4 – начало полосы, 5.25 - начало населенного пункта, 2.3.2 - пересечения со второстепенной дорогой,

- приложении к акту, содержащем сведения о водителе автомобиля ««Honda Fit», государственный регистрационный знак № - ФИО1, и повреждениях в результате ДТП - разбито переднее лобовое стекло, деформация переднего правого крыла, переднего капота, деформация с разрывом переднего бампера, разбита правая передняя блокфара, деформация правой стойки лобового стекла,

-протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № – автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №,

- акте освидетельствования № ФИО1 и его результатах (чек алкотектора «Юпитер»), в ходе которого алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было (0,000 мг/л),

- определении старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по результатам освидетельствования отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 171. 172, 173, 174, 175, 176, 177, т.3, л.д. 38-46, 47-49).

Cведения об установленных на рассматриваемом участке автомобильной дороги дорожных знаках, дорожной разметки, отраженные в вышеназванных протоколе осмотре места происшествия, схемах, акте выявленных недостатков соответствуют данным схемы организации дорожного движения, предоставленной Госавтоинспекцией по ЕАО (т.3, л.д. 214-216).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт – место совершения дорожно-транспортного происшествия «№ км+800м» федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в районе <адрес> ЕАО и идентичность марок автомобилей, приведенным в текстах процессуальных документов как «Honda Fit» - «Хонда Фит», «Mitsubishi Pajero» - «Митсубиси Паджеро» (т.3, л.д. 244).

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, признанному после его осмотра доказательством, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО установлены телесные повреждения: сочетанная травма головы, тела, верхних и нижних конечностей. Открытая тупая черепно-мозговая мозговая травма с кровоизлиянием в левой теменно-затылочной области, переломом костей свода и основания черепа (затылочной кости); закрытая тупая торакоабдоминальная травма со ссадинами на теле, множественными многооскольчатыми переломами ребер слева, повреждением пристеночной плевры, повреждением левого легкого, разрывом сердца и печени, осложнившаяся кровотечением в плевральные и брюшную полости; закрытый оскольчатый перелом костей средней трети правой голени; переломовывих с повреждением связок левого голеностопного сустава; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; рваная рана левого плеча. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться в срок при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда легкового автомобиля на пешехода. Ввиду одномоментного образования данных телесных повреждений и взаимного отягощения, по степени тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются в совокупности, вызвали угрожающее жизни состояние, травматический шок, и влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы головы, тела, верхних и нижних конечностей: открытой тупой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием в левой теменно-затылочной области, переломом костей свода и основания черепа (затылочной кости); закрытой тупой торакоабдоминальной травмой со ссадинами на теле, множественными многооскольчатыми переломами ребер слева, повреждением пристеночной плевры, повреждением левого легкого, разрывом сердца и печени, осложнившейся кровотечением в плевральные и брюшную полости; закрытого оскольчатого перелома костей средней трети правой голени; переломовывиха с повреждением связок левого голеностопного сустава; кровоподтеков на верхних и нижних конечностях; рваной раны левого плеча. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО, согласно одноименному акту, этиловый спирт не обнаружен (т.4, л.д. 101-104).

Согласно выводам судебной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО произошла в результате травматического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы, тела верхних и нижних конечностей, возникшей в результате столкновения автомобиля с пешеходом при дорожно-транспортном происшествии. Точкой первичного контакта является наружная поверхность правой голени на высоте около 38 см от подошвенной поверхности стоп. В момент столкновения потерпевший находился в положении стоя, передней поверхностью тела к обочине, задней к машине ПЧ, правым боком к движущемуся автомобилю. Первичный удар произошел переднеправой стороной бампера автомобиля «Honda Fit», государственный номер №, в область наружной поверхности правой голени на высоте около 38 см от подошвенной поверхности стоп. Далее произошел заброс тела на капот автомобиля с разворотом по часовой стрелке с ударом о капот, правое крыло и правую стойку левой частью туловища, ударом левой теменно-затылочной областью о лобовое стекло (возможно с захватом участка правой стойки), после чего произошел отброс тела (в ходе которого, наиболее вероятно, произошел зацеп правого рукава одежды потерпевшего, вследствие чего сформировался её разрыв и рванная рана левого плеча), после чего произошло падение тела с ударом о поверхность дороги и грунт с его последующим волочением и прокатыванием под действием сил инерции. Между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Не исключается возможность причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в материалах дела (т.4, л.д. 211-224).

Относительно выводов указанного выше судебного медико-криминалистического исследования в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, заведующий криминалистического отдела ОГБУЗ Бюро «СМЭ» ЕАО ФИО дал разъяснения о том, что указанные в его заключении волочение и прокатывание означает, что тело пролетает, перемещаясь некоторое расстояние, затем падает, бьется поверхностью тела и одежды о поверхность дороги или грунта, при этом появляются ссадины в нескольких местах и повреждения на одежде, помимо этого оно перекатывается, также продолжая перемещаться под воздействием сил инерции, на что указывают расположение повреждений в нескольких областях тела. Термин «волочение» в заключении им использован как «скольжение» и «трение». Высказаться конкретно, какая была сила удара в данном случае невозможно, но, чтобы пострадавшего переместило на такое расстояние, таковая была большой. В данном случае имело место взаимодействие двух тел - неподвижного и движущегося, при котором скорость подвижного передает импульс силы на неподвижное, в результате чего последнее продолжает двигаться в том же направлении, в котором двигается подвижное тело. После удара автомобилем тело отлетает на периметр расстояния, которое определяется массой взаимодействующих тел и скоростью автомобиля, соответственно человек в том месте, где его сбили, упасть не мог. В литературе имеются классификации возможных смертельных повреждений в зависимости от скорости, и уже при скорости 100 км/ч возможно повреждение костей скелета - чем выше скорость, тем массивнее будет объем повреждений. В момент первичного удара пострадавший стоял, ни одна нога у него приподнята не была. Определить момент возникновения кровоподтека на внутренней лодыжке левого голеностопного сустава (5х4) и его деформации, переломовывиха этого же сустава с повреждением связочного аппарата с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтека внутренней поверхности средней трети левого бедра, невозможно и таковые могли быть получены в любой момент времени, но не в результате удара автомобилем.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на том же участке автомобильной дороги с участием очевидца ДТП ФИО, последний, указав на обочину возле полосы движения в направлении Облучье-Биробиджан пояснил, что в данном месте припарковал свой автомобиль, когда увидел ДТП с участием «КАМАЗа» и «Паджеро», автомобиль «КАМАЗ» с включенным ближним светом фар располагался на крайней правой полосе движения в вышеназванном направлении, указал на обнаруженное в ходе следственного действия на средней полосе дороги маслянистое пятно, пояснив, что таковое могло произойти по стоявшего в этом месте передней частью пожарного автомобиля в 4,5 м от дорожного знака 3.20. ФИО также указал, что наезд на сотрудника пожарной части не видел, но предполагает место наезда на него на обочине в 20-25 метрах от таблички «Биракан» в направлении <адрес>. На показанном ФИО предполагаемом месте наезда в ходе следственного действия обнаружены множественные мелкие осколки, возможно от фары автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, которое соответствует уровню расположения передней части пожарной машины на средней полосе дороги (т.1, л.д. 224-232).

В соответствии с приказом начальника поста ОГБУ «Центр по обеспечению полномочий ЕАО в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность командира отделения пожарного поста <адрес> вышеназванного областного государственного учреждения (т.3, л.д. 116) и, согласно графику работы структурного подразделения на ДД.ММ.ГГГГ года, наряду на службу караула, ФИО (командир отделения), водитель пожарного поста ФИО в составе расчета, пожарной машины «УРАЛ» 4320 № с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, расчет обеспечен двумя защитными костюмами, радиостанциями и, как следует из наряда на службу караула, дежурным расчетом выполнялся выезд на автомобиле «УРАЛ 40-4320» на ДТП по адресу: федеральная трасса №+800 м в 22.50 часов, и резервным расчетом на автомобиле «УРАЛ 60-40 5557» в 23.48 часов (т.3, л.д. 116-120).

В ходе предварительного расследования следователем осмотрен представленный ОГКУ «Центр ГО и ЧС и ПБ» оптический диск с имеющимися на нем:

- аудиозаписями звонков в службу «112» - прохожего мужчины с сообщением о дорожно-транспортном происшествии (джип влетел в лесовоз, водитель джипа погиб) в <адрес> на ФАД «Чита-Хабаровск» и сотрудника скорой помощи, сообщившей, что на месте дорожно-транспортного происшествия в районе совхоза Биракан насмерть сбили сотрудника МЧС,

- протокола происшествия №, зарегистрированного в службе ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:19 от ФИО о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, с последующими изменениями первичной информации: ДТП, ФАД, поворот на <адрес> ближе к <адрес>, джип залетел под лесовоз, течет бензин, по которому задействована АЦ-6, служба 01 ФИО5, и по состоянию на 23:12:36 ДД.ММ.ГГГГ регистрации повторного вызова по данному происшествию, а также времени выезда подразделения – ДД.ММ.ГГГГ в 22:48:06 часов, прибытии на место ДД.ММ.ГГГГ в 23:08:09 часов. (т.3, л.д. 121-128).

С учетом записей службы «112» о прибытии пожарной машины на место первого ДТП в 23.48 часов, времени сообщения о втором ДТП следователем постановлением об установлении юридического факта от ДД.ММ.ГГГГ событие дорожного-транспортного происшествия с участием подсудимой установлено в период с 23.08 часов до 23.11 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 10).

Согласно материалам расследования несчастного случая из отказного материала Биробиджанского межрайонного следственного отдела С СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО № и акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, признанными по делу доказательствами, комиссией в составе: консультанта отдела условий труда департамента по труду и занятости населения правительства ЕАО, главного специалиста группы профессиональных рисков ГУ регионального отделения ФСС РФ по ЕАО, заведующего юридическим отделом – главного правового инспектора федерации профсоюзов, заместителя руководителя и специалиста по охране труда ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ», начальника отдела организации пожаротушения и проведения АСР ГУ МЧС России по ЕАО под председательством старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО проведено расследование несчастного случая на производстве – факта гибели командира отделения ОГКУ «Центр по обеспечению полномочий ЕАО в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий о чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23.13 часов на участке автомобильной дороги «Хабаровск-Чита» в районе <адрес> ЕАО, на № км + 800м, обнаруженного в 4,69 м от края обочины. В рамках расследования комиссией изучены сведения о проведении с погибшим инструктажей (вводного, на рабочем месте), обучении и проверке знаний по охране труда по профессии, оценке специальных условий труда, обеспечению средствами индивидуальной защиты (СИЗ, включая выдачу комплекта боевой одежды пожарного, подшлемника, средств защиты рук и защитной обуви) и обстоятельства гибели сотрудника, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО с водителем пожарного автомобиля по поступившему от диспетчера ПЧ-6 в 22.50 часов сигналу на пожарный пост выехал на место происшествия – ФАД «Хабаровск-Чита», где, установив на месте ДТП разлив горючей жидкости из транспортных средств, попавших в ДТП, направился за тросом к пожарному автомобилю. Обходя пожарный автомобиль со стороны кабины и попутного движения в сторону встречного движения ФИО сбило транспортное средство под управлением ФИО1. С учетом пояснений ФИО1, данных правоохранительным органам, а также:

- опроса начальника отдельного пожарного поста ФИО, пояснившего о выезде дежурной смены на ДТП в районе первого поворота на <адрес>, о докладе ФИО по рации диспетчеру об обнаружении в попавшем ДТП джипе трупа, сообщении диспетчера о возможном возгорании в виду розлива топлива и спустя 3 минуты после данного сообщения крики водителя ФИО о том, что сбили ФИО,

- пояснений водителя пожарной машины ФИО, согласно которым на месте ДТП по указанию ФИО отключить клеммы от аккумулятора в автомобиле «Митсубиси Паджеро», он занимался данным вопросом, и в указанное время, стоя спиной к дороге, услышал резкий звук и крики ранее подъехавших на место ДТП фельдшеров, когда повернулся, увидел, что сбит командир отделения ФИО,

- сообщенных очевидцем несчастного случая ФИО сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток по трассе его обогнал джип «Митсубиси Паджеро», который на его глазах совершил столкновение с «КАМАЗом», вызове им на данное происшествие сотрудников Госавтоинспекции, прибытии на место происшествия спустя 40 минут пожарной машины из <адрес>, стоявшей на середине дороги, островке безопасности по направлению в <адрес>, с включенными фарами и двумя мигалками, затем скорой помощи, а так же о том, что вышедший из пожарной машины ФИО,, одетый в одежду со светоотражающими элементами - куртку, штаны, шлем, перчатки (в темноте его было хорошо видно), осмотрев джип, пошел за тросиком, чтобы оттянуть джип, обошел переднюю часть пожарной машины справой стороны в левую, со стороны попутного движения на встречную сторону, после чего он увидел удар и летящее тело ФИО, удар пришелся на правую часть автомобиля «Honda Fit», принадлежащего ФИО1, двигавшейся в сторону <адрес>,

- письма ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об установлении у погибшего ФИО травматического шока, сочетанной травмы нескольких областей тела, отсутствии в крови, моче этилового спирта, а также наркотических и психотропных веществ,

- протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ,

комиссия причину несчастного случая – причинения вреда жизни и здоровью командиру отделения ФИО при исполнении им своих должностных обязанностей квалифицировала, как результат противоправных действий третьих лиц - водителя «Honda Fit» ФИО1, совершившей на него наезд, которая в нарушение п. 3.3. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизила скорость до возможности немедленно остановиться в случае необходимости (т.2, л.д. 22-28, 29-37, 38, т.3, л.д. 83- 98, 136-201, 202-211, 212).

По итогам проведенной процессуальной проверки в отношении должностных лиц отдельного пожарного поста по охране Бираканского поселения ОГКУ «Центр ГО ЧС и ПБ» следователем по особо важным делам Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения должностных обязанностей не установлено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ, по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (т.3, л.д. 64-69, 202-211, 212).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем при участии ФИО повторно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Honda Fit» под управлением ФИО1 и пожарного ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО на № км федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск». В процессе осмотра ФИО дал пояснения о том, что явился свидетелем наезда на пожарного ФИО, прибывшего на пожарном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи в ДТП, произошедшем между автомобилями «Паджеро» и «КАМАЗом» (джип въехал в заднюю левую часть «КАМАЗа»), о том, что прибывшие пожарные на автомобиле были одеты в специализированную одежду со светоотражающими вставками, один из них вышел на проезжую часть для растягивания троса с целью извлечения джипа из-под «КАМАЗа» и в ходе указанных мероприятий, предположительно на обочине был сбит водителем - женщиной на автомобиле «Honda Fit» с явным превышением скоростного режима, и указал место на обочине (в направлении Биробиджан-Облучье) с насыпью мелких осколков, в 20 - 25 метрах от указателя поворота на <адрес>, по его мнению как образованную от правой фары вышеназванного автомобиля, разбитой вследствие наезда на ФИО ДД.ММ.ГГГГ. В процессе следственного действия проведены замеры расстояния от дорожного знака до насыпи осколков, которое составило 20 м, фотографирование и изъятие осколков стекла (т. 2, л.д. 238-245).

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с целью установления видимости человека в форме пожарного, в ходе следственного действия, в рамках которого в предполагаемых местах наезда – на проезжей части, асфальтированной обочине, обочине был установлен манекен в форме пожарного, а участвующие лица в автомобиле «Хонда Фит», идентичном принадлежащему подсудимой, отъехали от предполагаемого места ДТП, установлена видимость света фар, проблесковых маячков пожарного автомобиля на удалении 300 метров, и в 55 метрах отблески светоотражающих элементов одежды на манекене. При занятии позиции манекена сотрудником пожарной части в новой форме, видимость светоотражающих элементов пожарного установлена на расстоянии 126 м (т.2, л.д. 246- 251).

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО, ФИО, подозреваемой ФИО1, защитника и представителя потерпевших, следственного эксперимента, с учетом постановления об установлении юридического факта от ДД.ММ.ГГГГ, установлен предел видимости: 1) 87,3 м, 2) 87,06 м, 3) 87,13 м и видимость 371,12 м проблесковых маячков пожарной машины, видимость светоотражающих элементов форменной одежды на манекене - 1) 52,02 м, 2) 52,53 м, 3) 62,05 м и 52 м при скорости автомобиля 80 км/ч. В ходе следственного эксперимента, согласно изложенным в протоколе пояснениям ФИО1 и ФИО, дорожная обстановка, расположение транспортных средств на месте, погодные условия и условия видимости (освещения) соответствовали тем же, что и в дату дорожно-транспортного происшествия параметрам, видимость целевых параметров и ее пределы устанавливались экспериментально-следственным путем с использованием идентичного автомобиля марки «Хонда Фит» (т.3, л.д. 232-240, 241)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия у ФИО1, ФИО были изъяты одетые на них в момент рассматриваемого события вещи: у ФИО - рубашка бордового цвета, брюки черного цвета, у ФИО1 - кофта красного цвета, джинсы светло- голубого цвета. (т. 1, л.д. 190-193, 194-197).

Изъятые у ФИО, МФИО предметы одежды, а также в ходе осмотра места происшествия фрагменты подушки безопасности с пассажирской панели и места водителя, смывы с рулевого колеса автомобиля марки «Honda Fit» г/н №, 2 подушки, микроволокна с водительского и пассажирского сидений, фрагмент ткани, осколки стекла следователем осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 1-19, 20).

В соответствии с заключением судебной экспертизы по исследованию волокон и волокнистых материалов от ДД.ММ.ГГГГ № микроволокна, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с водительского и пассажирского сидений автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № являются натуральными и химическими волокнами, разнообразными по цвету, пригодными для сравнительного исследования. Среди наслоений волокон на фрагменте светлой дактопленки - образец № с водительского сиденья, волокон на подушке с водительского сиденья обнаружены окрашенные, голубого и фрагментарно-окрашенные голубого цвета натуральные хлопковые волокна, сходные по общеродовым признакам по окраске, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами, входящими в состав джинсов ФИО1. Среди наслоений волокон на фрагменте светлой дактопленки - образец № с пассажирского сиденья, на подушке с пассажирского сиденья обнаружены окрашенные, темного серо-синего цвета натуральные хлопковые волокна, сходные по общеродовым признакам по окраске, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами, входящими в состав брюк ФИО (т. 4, л.д. 37-43).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении морга ОГБУЗ «<адрес> больница», были изъяты одетые в момент дорожно-транспортного происшествия на ФИО куртка с надписью «Пожарная охрана ЕАО» и брюки, которые после их осмотра следователем признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 207-210, т. 3, 1-19, 20).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на специализированной стоянке в <адрес> трижды был осмотрен автомобиль марки «Honda Fit», государственный знак №. В первом случае осмотром установлены механические повреждения транспортного средства - разрыв переднего бампера справа, разбитая передняя правая фара, деформация правого переднего крыла, вмятины и деформация крышки капота справа, трещины на лобовом стекле справа в виде паутины, определен тип резины на колесах и нормативное состояние протектора, во втором - с места повреждения лобового стекла изъяты 15 фрагментов (осколков), в процессе третьего осмотра автомобиля, зафиксировавшего те же, что и в первом случае повреждения, с него изъята правая разбитая блок-фара. Осмотренный автомобиль, изъятые осколки с лобового стекла, блок-фара признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 22-27, 28, 29-33, 34-36, 37, 50-54, 55-57, 58).

По заключению трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № два осколка фар, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и два фрагмента фар, изъятые в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (от автомобиля «HONDA FIT»), могли ранее составлять единое целое. Сделать категорический вывод не представляется возможным по причине отсутствия на фрагментах единой линии разделения (т.4, л.д. 240-244).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос, составляли ли обнаруженные и изъятые в месте ДТП осколки стекла (мелкая осыпь осколков) с фрагментами осколков с лобового стекла автомобиля «HONDA FIT» из-за малого объема содержащейся в осколках стекла информации невозможно (т.5, л.д. 10-14).

По сообщению ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в период с 22.50 часов до 23.08 часов отмечалась погода без осадков, северо-западный ветер 6-7 м/с, температура 12-14 градусов Цельсия, видимость 10 км и более. Схожие погодные условия ожидаются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным календарного справочника времени восхода и захода солнца, наступления рассвета и темноты ДД.ММ.ГГГГ: заход солнца 21.24 часов, наступление темноты – 22.07 часов, ДД.ММ.ГГГГ – заход солнца 21.25 часов-21.27 часов, наступление темноты 22.08 часов - 22.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ – заход солнца – 21.30 часов, наступление темноты 22.13 часов (т.3, л.д. 61).

По заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения до дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda-Fit», государственный регистрационный знак №, находился в технически исправном состоянии, после ДТП - в технически неисправном состоянии (т.4, л.д. 60-85).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э определить скорость движения автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения водитель автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №:

- в ситуации № (ФИО находился на полосе движения автомобиля «Honda Fit» в неподвижном состоянии) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в ситуациях № (ФИО находился в неподвижном состоянии на асфальтированной обочине справа относительно движения автомобиля «Honda Fit») и № (ФИО находился за пределами асфальтированной части дороги справа относительно движения автомобиля «Honda Fit») располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении по проезжей части дороги;

- в ситуации № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в ситуациях № и № - требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ;

С технической точки рения причинной связи в действиях водителя автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, с наездом на пешехода в ситуации № не усматривается, в ситуации № и № действия этого водителя не соответствуют требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Пешеход ФИО должен был руководствоваться: в ситуации № - требованиям п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, в ситуациях № и № - требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (т.4, л.д. 126-128).

По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в ситуации № (ФИО находился на полосе движения автомобиля «Honda Fit» в неподвижном состоянии) при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч водитель автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и действия данного водителя не находятся в причинной связи с данным происшествием. В ситуации № (ФИО находился в неподвижном состоянии на асфальтированной обочине справа относительно движения автомобиля «Honda Fit») и № (ФИО находился за пределами асфальтированной части дороги справа относительно движения автомобиля «Honda Fit») предотвращение ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «Honda Fit» технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а от его объективных действий, а именно своевременного выполнения требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, и в данных ситуациях действия водителя автомобиля «Honda Fit» находятся в причинной связи с данным происшествием.

В ситуации № водитель автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В ситуациях №№, 3 водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.

При ситуации № пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, в ситуациях №№, 3 – требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (т.4, л.д. 147-153).

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э место наезда на пешехода расположено за пределами проезжей части, а именно на правой обочине по ходу движения автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №. Наезд на пешехода не мог произойти при движении автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, по полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Водитель автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения в направлении своего движения пожарного автомобиля «УРАЛ» с включенными проблесковыми маячками синего цвета обязана была снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости и должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 с учётом пунктов 10.3 и 3.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 10.1 с учётом пунктов 10.3 и 3.3 Правил дорожного движения РФ. Пункт 3.3 Правил дорожного движения РФ не регламентирует определённое значение скорости, в каждой ситуации скорость движения выбирается водителем с учётом его психофизиологического состояния, навыков вождения и складывающейся дорожно-транспортной обстановки (т. 5, л.д. 35-38).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО относительно приведенного комиссионного автотехнического исследования суду указал, что выводы о месте наезда на сотрудника ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО – на правой стороне обочины за пределами проезжей части, ими сделаны в комплексе, исходя из места расположения находившихся при погибшем предметов, частей разрушенной фары автомобиля «Хонда Фит», блокирующий, а не скользящий, характер повреждений у автомобиля, когда поврежденные части автомобиля отделились и тело отбросило именно в направлении движения автомобиля. Общая картина - поврежденные части автомобиля, тело, все находилось за пределами проезжей части. Аналогичный вывод следовал бы и без учета мелкой осыпи осколков, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного, эксперт дал следующие разъяснения:

- 5% подъем каждые сто метров является небольшим градусом уклона – не более 1-2 градусов;

- снижение скорости с учетом п. 3.3. ПДД РФ до определенного значения не регламентировано, но таковая в рассматриваемой ситуации должна быть снижена до значения, при котором водитель имеет возможность немедленно остановить автомобиль в случае необходимости, а скорость 70-80 км/ч не позволила бы водителю сразу остановить автомобиль, поскольку остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/ч с учетом незначительного уклона составляет до 40 м;

- при ослеплении, представляющем опасность для движения, согласно п. 19.1 Правил, водитель должен, не меняя полосы движения, остановиться;

- в рассматриваемой ситуации, учитывая движение по уклону, снижение скорости автомобиля с подъема до места столкновения без принятия мер к торможению при работающем двигателе будет незначительным и не может быть на 20-30 км/ч.

По заключению повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э наиболее вероятное место наезда на пешехода расположено за пределами проезжей части, то есть на правой обочине по ходу движения автомобиля. Водитель автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться требованиями п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 с учетом п. 3.3. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 с учетом п. 3.3. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, должна была двигаться с такой скоростью, которая обеспечит возможность немедленной остановки автомобиля.

Определение значения вещей и предметов, находившихся у пешехода и отброшенных в результате наезда на него, а так же решение вопросов о вероятных версиях развития события дорожно-транспортного происшествия (возможности предотвратить происшествие) не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а решить вопрос о фактической скорости автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, с учетом места обнаружения погибшего, характера полученных последним травм и имевшихся на вышеназванном автомобиле повреждений не представилось возможным.

Допрошенный по выводам повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы эксперт ЭКЦ УМВД <адрес> ФИО дал суду разъяснения о том, что предметы, находящиеся при пешеходе (в руках, в одежде, сумки и иные) в момент наезда на него отбрасываются вперед по ходу движения автомобиля. При этом последующее местоположение указанных предметов определяющего значения для установления места наезда на пешехода само по себе не имеет, поскольку, согласно экспертной практике при использовании манекена того же роста, веса, в том же месте, в одной одежде и одной скорости движения транспортного средства такие предметы могут отбрасываться на разное расстояние от места наезда и иметь несовпадающие траектории перемещения, то есть не будут падать в одно и тоже место, а следовательно не являются объективными данными, только на основании которых может быть определено место наезда. Объективными признаками, указывающими на место наезда, являются следы скольжения обуви по поверхности дороги, следы шин, оставленные транспортным средством в момент наезда, расположение осколков, стекол рассеивателей фар с транспортных средств, осыпи земли, повреждения транспортных средств. Поврежденные части транспортного средства после удара летят в направлении движения транспортного средства. Мелкие поврежденные части автомобиля - мелкие осколки фар, рассеивателей начинают рассыпаться практически в месте наезда, более крупные осколки, поскольку они тяжелее и имеют больший момент инерции, могут отлетать немного дальше, могут отбрасываться на 2-3 м в зависимости от скорости движения автомобиля, места удара, траектории движения транспортного средства, но самые первые осколки, согласно экспертной практике падают там, где был совершен наезд. В данном случае место наезда на пострадавшего при исследовании определялось без учета местоположения каски и перчаток пожарного.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - фрагменты блок-фары, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Хонда Фит» ДД.ММ.ГГГГ, два фрагмента фары, изъятые в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия на № километре + 800 метров ФАД Чита-Хабаровск в районе <адрес>, 15 фрагментов стекла, изъятых с лобового стекла с автомобиля «Хонда Фит», осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке № километр + 800 метров в районе <адрес>, пожарная форма - куртка, штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении морга ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром вещественных доказательств установлено, что 15 фрагментов с лобового стекла автомобиля «Хонда Фит» идентичны по цвету фрагментам стекла, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отдельные из них имеют по одной грани, окрашенной в черный цвет, осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеют по одной грани, окрашенной в продольную черного цвета полоску; пожарная форма (штаны, куртка) имеет светоотражающие элементы, на одежде имеются повреждения в виде разрывов, на куртке надпись «Пожарная охрана ЕАО».

В ходе судебного следствия в порядке ст. 287 УПК РФ при участии свидетеля ФИО проведен осмотр территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> и хранящегося на ней автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимой ФИО1. По результатам осмотра автомобиля установлено отсутствие на нем правой блок-фары, сквозное повреждение округлой формы (отверстие) в правой нижней части лобового стекла. Лобовое стекло автомобиля по краю периметра с внутренней стороны (стороны салона), в том числе в месте его повреждения, окрашено краской черного цвета, около зеркала заднего вида стекло окрашено продольными черными полосками, в данном месте лобовое стекло повреждений не имеет. При визуальном сопоставлении осколков стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с лобовым стеклом автомобиля подсудимой в месте его повреждения, установлен идентичный цвет стекла, но отсутствие полосатой окраски, имеющейся на гранях осколков, изъятых с места дорожно-транспортного-происшествия. При осмотре левой фары автомобиля установлено, что цвет и рельефный рисунок внутреннего стекла фары идентичен цвету и рельефному рисунку, имеющемуся на двух фрагментах фары, изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осмотрена каска, в которой находился в период рассматриваемого события пожарный ФИО, каска повреждений, сколов, деформаций, царапин не имеет.

По возникшим в ходе судебного следствия процессуальным вопросам и ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены должностные лица следственных органов ФИО, ФИО.

Свидетель ФИО, занимавший должность начальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО в период расследования уголовного дела, суду относительно имеющегося в деле постановления о принятии уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данное постановление выносилось именно им, ему в указанный период времени было поручено предварительное расследование дела, им лично данное постановление было вынесено и подписано, но во вводной его части в данных о должностном лице, вынесшем постановление, по техническим причинам ошибочно указана ФИО, которая начальником следственного отделения не являлась. При установленном сроке расследования дела по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело им было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончание срока следствия выпадало на нерабочий выходной день. Причины неоднократного продления срока следствия, принятия решений о приостановлении производства по уголовному делу свидетель объяснил большой загруженностью, сложностью дела, большим объемом следственных действий и экспертиз.

Свидетель ФИО по поводу отсутствия в материалах уголовного дела постановления о поручении производства предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им поручалось предварительное расследование по уголовному делу в отношении МФИО следователю ФИО, что является требованием ч. 6.3, ст. 162 УПК РФ, которым предусмотрено незамедлительное принятие к производству уголовных дел, порученных руководителем следственного органа. Постановление было вынесено в двух экземплярах, один из которых оставлен в отделе следственного управления с целью осуществления ведомственного контроля за подразделением, причины отсутствия указанного постановления в деле ему не известны, но данное постановление в двух экземплярах было им подписано, расследование было поручено следователю. В день принятия к производству данного уголовного дела следователем была выставлена учетная карточка, которую подписывает руководитель следственного органа, без указания руководителя следственного органа, в данного случае без его поручения, следователь ФИО самостоятельно к своему производству уголовное дело принять не мог.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для формулирования значимых по делу выводов, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

В ходе судебного следствия ФИО1, не оспаривая того факта, что в рассматриваемый период времени сбила на автомобиле сотрудника пожарного поста ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО, своей вины в данном происшествии не признала, указав, что нарушений Правил дорожного движения РФ не допустила, двигалась по своей полосе движения с разрешенной скоростью (не более 110 км/ч), до столкновения снизила таковую до 70-80 км/ч, препятствий на своей полосе движения не видела, проезжая границу освещения стоявшими автомобилями, была ослеплена светом фар, после чего произошел удар, сработали подушки безопасности, автомобиль под ее управлением, проехав определенное расстояние, остановила, о том, что сбила человека узнала от медиков.

В силу требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.3 названных Правил, водитель, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета или включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Пунктом 9.9. ПДД РФ установлен запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил)….

Согласно пунктам 10.1. и 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы организации дорожного движения, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) технически допустимая максимальная масса принадлежащего ФИО1 автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, составляет 2 535 кг. Федеральная автомобильная дорога Амур «Чита-Хабаровск» автомагистралью не является, на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия - № км + 800 м в районе <адрес> ЕАО установлен дорожный знак 5.25 «Начало населенного пункта», в котором не действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Соответственно, в силу приведенных требований Правил дорожного движения РФ на указанном участке дороги разрешено движение легковым автомобилям (с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т) не более 90 км/ч.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть командира отделения пожарного поста <адрес> ОГБУ «Центр по обеспечению полномочий ЕАО в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» ФИО.

Вопреки позиции защиты и выдвинутой подсудимой версии о снижении ею скорости в момент совершения дорожно-транспортного происшествия до 70-80 км/ч, нарушение ею пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ в судебном заседании установлено из показаний всех свидетелей, присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия.

В частности, о движении ФИО1 на автомобиле со скоростью, явно не соответствующей дорожной обстановке, пояснили в частности свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО6.

Согласно показаниям ФИО, данным в суде и на предварительном следствии в части указанной им скорости движения автомобиля подсудимой – более 80 км/ч, то таковую он определил, как пояснял на следствии, имея продолжительный водительский опыт, по свету фар (светового пучка, отблеска от преломления света фар) автомобиля, который быстро приближался, а в суде и с учетом того, как высоко в результате удара подкинуло человека и как далеко он затем отлетел.

Свидетель ФИО6, подтвердившая свои пояснения на досудебной стадии производства по делу, органам предварительного расследования сообщала, что сразу после происшествия, обратившись с вопросом к вышедшим из остановившегося автомобиля ФИО1 и ее спутнику: «Куда вы так несетесь?», женщина ответила, что ехала со скоростью 110 км/ч и его не видела.

Заявленные в судебном заседании подсудимой и свидетелем ФИО доводы о том, что подошедшим к ним медикам ФИО1 говорила о снижении скорости до 80 км/ч, но возможно те не услышали, что в целом допустила свидетель ФИО., предположив, что те могли что-то говорить, когда они от них уходили, в то же время указывая, что иного разговора, кроме приведенного выше с ФИО1 не было, с учетом контекста сообщения, не предполагавшего какого-либо продолжения («Ехала 110 км/ч и его не видела»), суд признает надуманными и расценивает, как определенную подсудимой и проживающего с ней совместно, прямо заинтересованного в исходе дела ФИО линию защиты, выстроенную под давлением уличающих доказательств.

Помимо прочего, о том, что ФИО1 двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение, сообщал первоначально и сам свидетель ФИО при опросе его следователем и согласно его пояснениям, которые он в суде подтвердил, ФИО1, увидев скопление машин на проезжей части, снизила скорость и к моменту ДТП двигалась примерно со скоростью 100 км/ч.

Из названных пояснений ФИО не следует, что подсудимая снижала скорость к моменту столкновения до иных параметров (70-80 км/ч) и, вопреки его же заявлению в суде, также не следует, что до указанного времени и во время ДТП он дремал, а сведения, которые сообщал следователю ему известны только со слов ФИО1. В названной части показания ФИО опровергнуты в суде свидетелем ФИО, которой он сразу в ходе первоначальной беседы рассказывал, что за рулем была ФИО1, само ДТП не видел, отвлекся, щелкал семечки.

О движении подсудимой на автомобиле в момент наезда на ФИО со скоростью, не отвечающей требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а с учетом показаний свидетелей ФИО а также в части, признанной судом не противоречащей действительным событиям, ФИО, и с нарушением установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения (свыше 90 км/ч), свидетельствуют и сами установленные из исследованных доказательств обстоятельства происшествия.

Так, свидетели ФИО, ФИО непосредственно наблюдали, как погибшего от удара движущегося автомобиля, звук которого (удара, хлопка) слышали не только данные свидетели, но иные, присутствовавшие на месте ДТП, подкинуло выше пожарного автомобиля «УРАЛ», после чего под воздействием приданного телу в результате большой силы удара движущимся автомобилем ускорения, инерции, при том, что потерпевший до наезда на него стоял, о чем в судебном заседании пояснил эксперт Бюро СМЭ ЕАО ФИО и следует из выводов судебной медико-криминалистической экспертизы, тело ФИО переместилось на значительное от места наезда расстояние и было обнаружено в 33 метрах в кювете.

Эксперт ФИО в суде указал, что уже при скорости 100 км/ч возможно повреждение костей скелета - чем выше скорость, тем массивнее будет объем повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО такие повреждения и в большом количестве имелись - открытая тупая черепно-мозговая мозговая травма с кровоизлиянием в левой теменно-затылочной области, переломом костей свода и основания черепа (затылочной кости), закрытая тупая торакоабдоминальная травма с множественными многооскольчатыми переломами ребер слева, повреждением пристеночной плевры, повреждением левого легкого, разрывом сердца и печени, закрытый оскольчатый перелом костей средней трети правой голени, которые, согласно выводам эксперта являются результатом тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда легкового автомобиля на пешехода.

Помимо прочего, учитывая небольшое расстояние от вершины подъема, на котором ФИО1, согласно ее же пояснениям, убрала ногу с педали газа, до места наезда, разъяснения эксперта ФИОо том, что, не применяя торможения, снижение скорости могло быть, но незначительное, суд с учетом вышеприведенной совокупности доказательств, признает доводы подсудимой о снижении скорости при указанных ею обстоятельствах до 70-80 км/ч опровергнутыми в суде.

Таким образом, суд признает установленным в судебном заседании, что водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигалась на автомобиле со скоростью свыше 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не позволила ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с целью выполнения требований ПДД РФ, безопасность своего движения на дороге, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивавшей возможность должным образом контролировать движение собственного транспортного средства, ФИО1, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета, в нарушение требований п. 3.3. Правил дорожного движения РФ не снизила скорость до значения, позволявшего ей немедленно при необходимости остановиться, в результате чего совершила наезд на ФИО, чего имела объективную возможность избежать (предотвратить) при оптимально выбранной скорости движения с учетом сложившейся дорожной обстановки и темного времени суток.

Между тем, дорожная обстановка, которая была очевидна для водителя ФИО7, обязывала ее снизить скорость движения автомобиля, чтобы иметь возможность при необходимости его остановить.

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменных материалов дела – сообщений службы «112», протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки акта о несчастном случае на производстве, достоверно установлено, что на участке № км + 800 м в районе <адрес> ЕАО ФАД «Чита-Хабаровск» в рассматриваемый период времени велись аварийно-спасательные работы по оказанию помощи и устранению последствий дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «КАМАЗ» и «Митсубиси Паджеро», на которое на машине ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» прибыли командир отделения отдела пожарного поста по охране Бираканского городского поселения ФИО, ФИО (водитель автомобиля) в специальной защитной форме, имеющей светоотражающие элементы, на автомобиле скорой - работники скорой медицинской помощи ФИО, ФИО.. На данных автомобилях, а также автомобиле «КАМАЗ» - участника первого ДТП, были включены фары ближнего света, на специализированных автомобилях (пожарной машине и машине скорой помощи) работали специальные сигналы – проблесковые маячки синего цвета и, как следует из показаний свидетелей, находившихся на месте ДТП, участок аварии таким образом был достаточно освещен.

Согласно представленным стороной обвинения доказательствам – протоколам следственных экспериментов, проведенных в условиях, сходных с условиями рассматриваемого события, и показаний свидетелей ФИО, ФИО, подтвердивших в суде зафиксированные в ходе указанных следственных действий физические параметры и обстоятельства их получения, установленные пределы видимости проблесковых маячков пожарной машины, расположенной в момент ДТП на левой полосе (по ходу своего движения в направлении <адрес>) проезжей части дороги, не препятствующей проезду автомобилей во встречном направлении, и светоотражающих элементов форменной одежды на манекене, уже при скорости автомобиля «Хонда Фит» 80 км/ч позволяли заблаговременно водителю ФИО1 оценить дорожную ситуацию и в соответствии с ней, с учетом собственных навыков вождения, технических характеристик своего транспортного средства, выбрать оптимальную скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасности движения на дороге, в том числе для иных лиц.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что видела, завершая подъем, много света, на самом подъеме скопление машин – пожарную машину, пожарного, лесовоз и въехавший в него джип, машины скорой, понимала, что в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие, работают спасательные службы, но проигнорировала свою обязанность водителя, установленную п. 3.3 ПДД РФ, не снизила скорость движения автомобиля до значения, позволявшего ей должным образом контролировать дорожную обстановку и обеспечивать контроль за движением собственного транспортного средства.

Суд также обращает внимание и на то, что и при скорости 70-80 км/ч, с которой по версии подсудимой она двигалась в момент наезда на ФИО, что суд приведенными доказательствами признает опровергнутым, ФИО1, согласно разъяснениям эксперта ФИО об остановочном пути автомобиля при скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях (движении при небольшом уклоне) до 40 м, не могла немедленно в случае обнаружения опасности остановить свой автомобиль.

К аналогичным выводам пришла комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которая по итогам проведенного расследования в качестве причины несчастного случая указала на неправомерные действия водителя «Honda Fit» ФИО1, совершившей наезд на ФИО в нарушение п. 3.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизила скорость до возможности немедленно остановиться в случае необходимости.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - заключения двух комиссионных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №э и от ДД.ММ.ГГГГ №э, разъяснения экспертов, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблицы и схем, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подтвердивших отраженные в документах по факту ДТП обстоятельства, ФИО приводит суд к убеждению и том, что ФИО1 совершила наезд на пожарного ФИО на обочине, а не на проезжей части, допустив нарушение и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы суд основывает на фактических обстоятельствах, зафиксированных непосредственно и сразу на месте происшествия.

Так, согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, первые осколки поврежденных частей автомобиля установлены на правой обочине (кювете) в 2,5 и 4,5 метрах от края проезжей части в направлении движения <адрес>, на проезжей части каких-либо следов, предметов, отделившихся частей поврежденного в результате ДТП автомобиля подсудимой не зафиксировано. Объективно, отраженные на схеме обстоятельства дорожной обстановки после ДТП и совершенно чистая, сухая, без повреждений и выбоин проезжая часть на полосе движения подсудимой, подтверждаются просмотренными в ходе судебного следствия на оптическом диске фотоматериалами.

О том, что проезжая часть была чистой, не имела каких-либо следов, свидетельствующих о наезде на пешехода, в том числе следов, которые могли быть образованы от пострадавшего в результате удара автомобилем и последующего его падения на проезжую часть, которые по мнению суда при полученных ФИО травмах не могли не остаться в случае наезда на него на проезжей части и последующего падения на ней, пояснили свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

В кювете на обочине обнаружен труп ФИО и находящиеся при нем и на нем предметы одежды и устройства – сапоги, рация.

При этом, с учетом пояснений свидетелей, видевших каску и перчатки, одетых на ФИО, после происшествия в разных местах, и непосредственно пояснений ФИО, настаивавшей на том, что те аккуратно лежали около пожарной машины в момент ДТП, отсутствие каких-либо повреждений (сколов, потертостей, вмятин) на каске, что установлено ее осмотром в суде, при том что нормативными документами в целом деформация головных уборов пожарных допускается, суд приходит к выводу, что каска и перчатки в момент наезда на ФИО могли не находиться, и, соответственно, не имели существенного значения для определения места наезда на него.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место наезда на ФИО определено на обочине в районе места обнаружения первого осколка фары - в 2,5 м от края проезжей части и в 19,3 м от дорожного знака 5.25 «Биракан» («Начало населенного пункта»).

Вопреки заявлению защиты, у суда не возникает сомнений в принадлежности обнаруженных и отмеченных на схеме двух осколков фары поврежденной правой фаре автомобиля ФИО1.

То обстоятельство, что трасологическая судебной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеющая как доказательство заранее установленной силы и подлежащая оценке в совокупности с иными доказательствами, не сделала категоричный вывод о том, что указанные два осколка фар и два фрагмента фары, изъятые от автомобиля «Honda Fit» в ходе его осмотра, могли ранее составлять единое целое только по причине отсутствия на фрагментах единой линии разделения, в данном случае не является основанием для иного вывода суда.

Напротив, вывод эксперта о том, что данные фрагменты фары могли составлять ранее единое целое в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО, ФИО, не усомнившихся в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в принадлежности обнаруженных на обочине осколков поврежденной на машине ФИО1 фары с приведением аргументированных этому доводов, и отражении об этом в схеме, с которой согласились все участвовавшие при этом лица, включая Манаеву Г..А., установленные судом при осмотре указанных вещественных доказательств, как в судебном заседании, так и на специализированной стоянке их идентичность по цвету и рельефу, суд находит принадлежность фрагментов обнаруженных на обочине осколков фары правой фаре автомобиля подсудимой установленным в судебном заседании фактом.

Суд так же принимает во внимание, что с определенным на схеме местом наезда на ФИО ФИО1 была согласна, подписав ее без каких-либо замечаний. Довод подсудимой, что она не видела замеров без очков и расписалась в схеме, иных выводов суда в данном случае не влекут. Как следует из пояснений ФИО, в правдивости которых суд сомневаться оснований не находит, все обозначенные на схеме места участникам следственного действия, в том числе ФИО1, им лично демонстрировались, полученные по итогам измерений показатели озвучивались вслух и ФИО1 не делала заявлений о том, что чего-то в схеме без очков не видит. Таким образом, заявление в суде подсудимой о том, что она не знала содержание схемы, удостоверяя ее правильность своей подписью, суд расценивает не иначе, как выражение своей позиции защиты.

Вопреки заявлению защиты, по мнению суда не может служить безусловным основанием для исключения из системы доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и всех иных полученных на его основе доказательств тот факт, что данный протокол не подписан ФИО1.

Давая оценку данному доказательству, как допустимому, суд учитывает, что таковой составлен уполномоченным должностным лицом, содержит указание на лиц, принявших участие в следственном действии, его описание и результаты, подписи понятых, других участников, включая задействованных в его проведении специалистов, следователя, начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми удостоверена правильность зафиксированных обстоятельств и хода следственного действия. Согласно пояснениям свидетеля ФИО, по окончанию осмотра места дорожно-транспортного происшествия ею был составлен только один протокол, с которым она ознакомила всех участников, озвучив его вслух, после ознакомления предоставляла протокол всем участникам на подпись. Настаивая на том, что ФИО1 с протоколом была ознакомлена аналогичным, что и иные участники способом, допустила отсутствие в нем ее подписи, мотивируя тем, что с выездом на происшествие (первое, затем второе) в общей сложности находилась около суток, в связи с чем могла это упустить.

Сообщенные следователем ФИО сведения о фактическом участии ФИО1 в данном следственном действии суд считает достоверными, поскольку сам протокол содержит отметку об этом, на это указали в судебном заседании свидетели и не оспаривала сама подсудимая, а тот, факт, что только последняя его не подписала, сам по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку правильность отраженных в нем сведений удостоверена всеми иными участниками, и не ставит под сомнение установленные данным процессуальным документом и его приложениями фактические обстоятельства.

Однако, учитывая, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия относительно места наезда приведены сведения со ссылкой об их получении от ФИО1, которая данный факт в суде не подтвердила, суд в названной части протокол следственного действия признает недопустимым доказательством, поскольку они получены в отсутствие защитника и подсудимой не подтверждены.

Признание в части протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не влечет его признание таковым в полном объеме и не влияет на общие вывода суда об установленном месте наезда подсудимой на ФИО и в целом относительно ее вины в инкриминируемом преступлении.

Помимо указанного выше, о нарушении ФИО1 п. 9.9. ПДД РФ и наезде на ФИО за пределами проезжей части (на обочине) пришли к выводу и две комиссии экспертов, выполнявшие автотехнические судебные экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ №э и от ДД.ММ.ГГГГ №э, достаточно и мотивировано их обосновав в своих заключениях. Оснований сомневаться в данных выводах суд не усматривает, экспертизы выполнены уполномоченными специалистами, заключения отвечают установленным требованиям.

Доводы защитника о том, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №э эксперты не ответили на все поставленные судом вопросы, при том, что, как следует из исследовательской части экспертизы экспертами они были расценены не в заданном судом контексте, а буквально, и при допросе эксперта ФИО непосредственно в суде получили свое разрешение, не свидетельствует о необоснованности иных ее выводов.

Так, эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО в судебном заседании дал подробные разъяснения о том, какие сведения дорожной обстановки в первую очередь учитываются при определении места наезда и почему в данном конкретном случае местоположение отдельных предметов (каски и перчаток), не имели определяющего значения для установления такового. Помимо прочего, эксперт разъяснил, что самые первые осколки, согласно экспертной практике падают там, где был совершен наезд.

Вопреки заявлению защитника в прениях сторон, суд конкретных исходных данных в качестве условия проведения повторной автотехнической комиссионной экспертизы, в том числе относительно скорости движения ФИО1, не задавал, в постановлении о назначении данной экспертизы судом приведены пояснения участников процесса, представленные сторонами письменные доказательства без какого-либо их анализа и оценки, для проведения исследования в распоряжение экспертов предоставил материалы дела в полном объеме с протоколом судебного заседания. В этой связи, довод о необъективности выводов вышеназванных экспертиз по указанной причине является безосновательным.

Указанные защитником противоречия исследовательских частей этих же экспертных заключений фактически таковыми не являются. В качестве противоречий защитник указала на учтенные экспертами поврежденные части автомобиля, обнаруженные за пределами проезжей части, как принадлежащие автомобилю ФИО1, что, по ее мнению, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Между тем, оснований для исключения из предмета экспертного исследования (учета при формулировании выводов) двух осколков фары, обнаруженных на обочине за проезжей частью и изъятых с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в принадлежности которых автомобилю ФИО1 суд не усмотрел по основаниям, приведенным в приговоре выше, у экспертов отсутствовали и сам по себе учет данных обстоятельств не свидетельствует о допущенных противоречиях в выводах экспертиз.

Тот факт, что в ходе судебного следствия достоверно не установлена принадлежность изъятых ДД.ММ.ГГГГ мелких осколков стекла автомобилю ФИО1, учтенных при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №э, наряду с иными обстоятельствами и послужил поводом для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, которая в целом пришла к аналогичным выводам, приняв во внимание расположение находящейся при пострадавшем рации, трупа погибшего и отделившихся частей автомобиля «Хонда Фит» (осколков правой блок-фары) с правой стороны от правого края проезжей части, то есть на правой обочине по ходу движения автомобиля, что отражено в исследовательской части.

Выводы экспертиз о месте наезда на ФИО подтверждены в судебном заседании проводившими их экспертами, в частности экспертом ФИО дополнительными пояснениями о том, что таковые были сделаны в комплексе, учитывая место расположения находившихся при погибшем предметов, частей разрушенной фары автомобиля «Хонда Фит», блокирующий, а не скользящий характер повреждений у автомобиля, когда поврежденные части автомобиля отделились и тело отбросило именно в направлении движения автомобиля и общей картины дорожно-транспортного происшествия, где все находилось за пределами проезжей части.

Выводы комиссионных автотехнических экспертиз отчасти подтверждаются первоначально выполненными экспертными автотехническими экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ №э и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые проводились по конкретно заданным следователем ситуациям, и в соответствии с ними в случаях, когда ФИО находился в неподвижном состоянии на асфальтированной обочине справа относительно движения автомобиля «Хонда Фит» и за ее пределами водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении по проезжей части дороги и в данной ситуации действия водителя не соответствуют требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

В приведенной части выводы названных экспертиз суд также кладет в основу выводов о нарушении ФИО1 п. 9.9. ПДД РФ. В остальной части указанные выводы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, значения не имеют, как не подтверждающие, не опровергающие их и не устанавливающие новых фактических обстоятельств.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО, сведения, сообщенные свидетелем ФИО в ходе проверки несчастного случая на производстве и его допроса следователем, никаким образом не подтверждают версию подсудимой о том, что ФИО в момент наезда на него находился на проезжей части. Из пояснений указанных лиц, на которые сослалась защитник в прениях, следует только о том, где они наблюдали погибшего в последний раз до случившегося. Как сообщила ФИО, за 1-2 минуты до ДТП ФИО давал указания водителю, находясь возле пожарной машины, что не свидетельствует о том, что последующие 1-2 минуты ФИО вышел на проезжую часть и стоял на ней без движения до того момента, пока не был сбит правой частью автомобиля ФИО1. Согласно пояснениям ФИО, он видел, как ФИО, осмотрев джип, пошел за тросиком, чтобы его (джип) оттянуть, обошел переднюю часть пожарной машины с правой стороны в левую, со стороны попутного движения на встречную сторону, затем удар и летящее тело ФИО. Из данных пояснений также не следует, где произошел наезд на ФИО, равно как и то, что последний находился на проезжей части. Фактически ФИО описывал направление, в котором обходил погибший кабину автомобиля пожарного поста.

Таким образом, показания данных свидетелей никаких сомнений в выводах суда относительно места наезда на погибшего не порождают.

С заявлением стороны защиты о том, что факт нахождения ФИО во время дорожно-транспортного происшествия на проезжей части подтверждает заключение судебной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №МК-24 выводом о том, что после удара автомобилем ФИО забросило на капот с последующими описанными в экспертизе движениями тела, падение которого затем произошло с ударом о поверхность дороги и грунт с его последующим волочением и прокатыванием под действием сил инерции, суд не соглашается. В названной части суд учитывает, что тело не могло само по себе упасть два раза, сначала на дорогу, затем на грунт, и в названной части экспертом ФИО в судебном заседании выводы экспертизы уточнены и даны разъяснения о том, что тело упало на дорогу или грунт, но в месте, где его сбили, упасть не могло, поскольку после удара автомобилем тело отлетает на периметр расстояния, которое определяется массой взаимодействующих тел и скоростью автомобиля.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией по итогам расследования гибели командира отделения ОГКУ «Центр по обеспечению полномочий ЕАО в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» ФИО нарушений требований охраны труда в действиях должностных лиц указанного отделения не установлено, поскольку таковые в акте не отражены.

По итогам проведенной процессуальной проверки в отношении должностных лиц отдельного пожарного поста по охране Бираканского поселения ОГКУ «Центр ГО ЧС и ПБ» следователем по особо важным делам Биробиджанского межрайонного следственного отдела С СУ СК России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения должностных обязанностей не установлено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию, установленному в.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

С учетом указанных решений, принятых уполномоченными органами и каждым по своей компетенции, установленных судом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых погиб ФИО, доводы защиты о виновных действиях пострадавшего, приведших к ДТП, суд признает необоснованными.

Версия ФИО1 о том, что ФИО выбежал резко на проезжую часть, судом отклоняется, как опровергнутая собранными доказательствами.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениям ее проводившего эксперта ФИО в момент столкновения потерпевший находился в положении стоя, передней поверхностью тела к обочине, задней к машине ПЧ, правым боком к движущемуся автомобилю, ни одна нога у него приподнята не была.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, имеющего продолжительный опыт экспертной деятельности, у суда не имеется.

Представленная в ходе судебного следствия защитником схематическое отображение имевшихся у ФИО телесных повреждений и акцент на повреждении левого голеностопного сустава с повреждением связочного аппарата (переломовывих) не ставит под сомнение выводы экспертизы в данной части, при том, что адвокат специалистом в данной отрасли не является, а эксперт с определенностью отверг возможность получения конкретно данного повреждения ФИО от удара автомобилем, настаивая на том, что ни одна нога у пострадавшего в момент столкновения приподнята не была.

Указанные доказательства, в совокупности с иными, свидетельствуют о том, что потерпевший не перебегал либо иным образом не перемещался в пределах дорожного полотна по ходу следования ФИО1, и исключает ее доводы о внезапном его появлении на дороге.

Доводы ФИО1 о том, что заезжая за границу освещения она не видела дороги (была ослеплена) и именно в этот момент услышала удар, ее ответственности за содеянное не исключает, поскольку и в данном случае, как следует из разъяснений эксперта ФИО и требований п. 19.2 ПДД РФ, была обязана включить аварийную сигнализацию, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, чего фактически не сделала.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый следствием период времени при управлении транспортным средством проявила преступную небрежность, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, то есть более 90 км/ч, не обеспечив контроль за движением транспортного средства в целях надлежащего выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушение п. 3.3 Правил, увидев проблесковые маячки синего цвета, выбранную скорость управляемого транспортного средства не снизила, создавая опасность для других участников дорожного движения, в нарушение п. 9.9 Правил выехала на правую обочину, где совершила наезд автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, на командира отделения пожарного поста по охране Бираканского поселения ОГКУ «Центр ГО ЧС и ПБ» ФИО, в результате которого последнему были причинены травмы, описанные в заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего, скончавшегося от полученных вследствие наезда травм на месте происшествия.

Вина подсудимой в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

По мнению суда и с учетом пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в пределах сроков предварительного расследования, установленных уполномоченными на то должностными лицами следственного органа. Доводы защитника о незаконном неоднократном продлении сроков предварительного следствия на материалах уголовного дела не основаны. Как следует из постановлений следователей о приостановлении производства по делу, в каждом случае оно приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с чем не соглашались вышестоящие руководители субъекта следственного органа. При этом, отменяя постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, данные руководители были уполномочены в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Заявление защитника о фиктивном и с нарушениями составлении следователем обвинительного заключения (т.5, л.д. 95-98), последующем возвращении руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ дела для производства дополнительного следствия по основаниям, не связанным с этими нарушениями, так же не влекут иных выводов суда. Указанное защитником обвинительное заключение не содержит обвинение, по которому рассматривается настоящее дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 101-105) срок предварительного расследования был установлен уполномоченным должностным лицом по ДД.ММ.ГГГГ, в сроки предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение, по которому проводится судебное разбирательство, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение и ДД.ММ.ГГГГ оно утверждено заместителем прокурора ЕАО.

В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы защитника относительно инкриминируемого органом предварительного расследования места наезда на ФИО.

Согласно обвинению, место наезда на ФИО определено на правой обочине по пути движения вышеназванного автомобиля под управлением ФИО1, в 20 метрах от указателя «Биракан», то есть дорожного знака 5.25 (название населенного пункта) и в 2,5 метрах от правого края проезжей части на № км +800 м федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в районе <адрес> ЕАО.

Расстояние в 20 метров органом предварительного расследования установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и определено от дорожного знака 5.25 до насыпи мелких осколков, на которую указал свидетель ФИО, как на место наезда на ФИО.

В ходе судебного следствия достоверно принадлежность данных осколков (мелкой осыпи стекла) автомобилю подсудимой не установлена, при этом таковая установлена в отношении двух осколков фары, первый из которых согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в 2,5 м от края проезжей части. Фактически на том-же расстоянии (в районе расположения первого осколка) от края проезжей части и в 19,3 м от дорожного знака 5.25 отмечено место наезда.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным в данной части обвинение уточнить указанием места расположения стоявшего в момент наезда ФИО на правой обочине по пути движения автомобиля под управлением ФИО1 на расстоянии, не более чем в 20 метрах от указателя «<адрес>» и в 2,5 метрах от правого края проезжей части на № км +800 м федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в районе <адрес> ЕАО. Такое уточнение обвинения не порождает какой-либо неопределенности относительно объективной стороны преступления (места совершения преступления) и не меняет фактических его обстоятельств, соответственно не влечет нарушения права ФИО1 на защиту.

С учетом показаний о скорости движения ФИО1 свидетелями ФИО – 110 км/ч, ФИО - примерно 100 км/ч, суд считает подлежащим уточнению обвинение и в названной части указанием в описании признанного установленным и доказанным деяния о том, что ФИО1 двигалась со скоростью более 90 км/ч, что также является нарушением п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Такое изменение обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, не выходит за рамки инкриминированного органами предварительного расследования обвинения, и не лишает возможности от него защищаться подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По данным ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.5, л.д. 65).

На основании сведений медицинского учреждения, поведения подсудимой в судебном заседании, осознание ФИО1 содеянного сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности ФИО1, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, трудоустроенной, положительно характеризующейся по месту работы, неоднократно поощренной за добросовестный труд в системе образования руководством Дальневосточной железной дороги, награждавшейся почетной грамотой Министерства просвещения РФ, аналогичным образом ее знакомыми, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья (наблюдение по ДИАГНОЗ), влияние наказания на ее исправление, условия жизни семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Учитывая сведения о личности подсудимой, обстоятельства преступления, его степень общественной опасности и характер, а именно наступившие необратимые последствия - смерть пострадавшего, суд считает, что целям справедливого наказания в данном случае будет отвечать назначение реального лишения свободы. В этой связи, суд не усматривает оснований для определения лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении основного наказания, либо освобождения от дополнительного вида наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда она следует за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО, ФИО к МФИО, суд учитывает следующее.

Исковые требования потерпевшими мотивированы причиненными физическими и нравственными страданиями, вызванными болью утраты близкого человека – отца, принимавшего активное участие жизни своих детей и внуков, оказывавшего помощь в решении бытовых вопросов, финансовую поддержку. Потерпевшие оценивают свои физические и нравственные страдания: ФИО на сумму 1 000 000 рублей, ФИО и ФИО на сумму по 2 000 000 рублей, каждая.

Подсудимая ФИО1 с заявленными требованиями истцов не согласилась, мотивируя свою позицию тем, что при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО и его размера, дочери погибшего, присутствовавшие в судебном заседании, поясняли, что исковые требования заявлять не будут, в связи с чем она согласилась с судебным решением, в том числе по размеру присужденной компенсации, решение суда не обжаловала.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников и так далее.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО приходился истцам отцом, между ними поддерживались близкие родственные и теплые семейные отношения. Смерть близкого человека во всяком случае является нарушающим психическое благополучие обстоятельством его родных и близких, и безусловно влечет эмоциональное расстройство и сильные душевные переживания. В данном случае смерть близкого человека явилась для истцов невосполнимой утратой, в связи с чем действиями ФИО1 им причинен моральный вред, а именно глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях в связи с утратой близкого человека, нарушении душевного спокойствия, и данный вред в силу требований закона и установленных по делу обстоятельств подлежит компенсации его причинителем, то есть ФИО1.

Доказательств перенесенных физических страданий в связи со смертью ФИО истцами в судебное заседание не предоставлено.

Вопреки доводам подсудимой, в судебном решении о присуждении компенсации морального вреда в пользу ФИО, не содержится мотивировок, определяющих его размер под условием отказа от аналогичной компенсации иных близких родственников погибшего ФИО. При этом, право на компенсацию морального вреда имеют все близкие родственники погибшего.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда истцам, суд учитывает степень нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, который приходился им отцом, одинаково близкие семейные отношения с погибшим, молодой возраст потерпевших, имеющих свои семьи, проживавших на момент гибели отца отдельно в одном населенном пункте, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно отсутствие у нее умысла в причинении вреда здоровью и жизни ФИО, причинение ему смерти по неосторожности, принимая во внимание материальное положение подсудимой, ее доход по месту работы, получение педагогической пенсии, выплату в настоящее время присужденной по решению Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО – супруги погибшего и остаток задолженности (1 105 231,12 рублей на ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья подсудимой, находящейся под медицинским наблюдением по заболеваниям гипертонии и сахарного диабета, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда потерпевшим в размере по 500 000 рублей, каждой.

Производство по заявленным исковым требованиям потерпевшей ФИО в связи с добровольным отказом от них на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке (<адрес> ЕАО), подушки с пассажирского и водительских сидений (т. 3, л.д. 28), кофту, джинсы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, вернуть по принадлежности ФИО1;

- брюки, рубашку, принадлежащие ФИО, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, вернуть по принадлежности ФИО;

- фрагмент ткани, смывы с руля, микроволокна на дактилопленке, фрагменты фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты подушки безопасности с водительского и пассажирского сидений, куртку и штаны пожарного, осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (15 фрагментов), правую блок-фару, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО (т. 3, л.д. 20, 21, 37, 58), подлежат уничтожению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МФИО в целях обеспечения исполнения приговора изменению либо отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывание ФИО1 лишения свободы определить в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В колонию-поселение ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке (<адрес> ЕАО), подушки с пассажирского и водительского сидений, кофту, джинсы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, вернуть по принадлежности ФИО1;

- брюки, рубашку, принадлежащие ФИО, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, вернуть по принадлежности ФИО;

- фрагмент ткани, смывы с руля, микроволокна на дактилопленке, фрагменты фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты подушки безопасности с водительского и пассажирского сидений, куртку и штаны пожарного, осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (15 фрагментов), правую блок-фару, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО (т. 3, л.д. 20, 21, 37, 58), уничтожить.

Гражданские иски к ФИО1 потерпевших ФИО, ФИО, ФИО о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО, ФИО, ФИО компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей, каждой.

Производство по гражданскому иску ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок ознакомления с которым не может составлять менее 5-ти суток, на них могут быть поданы замечания

Судья Ю.С. Полежаева