Решение № 2-565/2017 2-565/2017(2-9686/2016;)~М-6648/2016 2-9686/2016 М-6648/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017

178г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что 30 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ее бывшим супругом был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 400000 рублей, сроком на 60 месяцев. В этот же день было подписано заявление на страхование от смерти в результате несчастного случая или болезни, а также в случае установления инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая. 31 августа 2013 года В. погиб. После смерти В. на основании многочисленных телефонных звонков истцу банк обязал ее оплатить им остаток суммы долга В. по указанному кредитному договору в размере 90000 рублей. В связи с чем, она была вынуждена оплатить требуемую сумму ответчику, не смотря на то, что поручителем бывшего супруга по договору не являлась, наследство не принимала. Полагает, что ответчиком неосновательно от истца получена сумма в размере 90000 рублей, при том, что ответчик получил сумму страхового возмещения от САО «ВСК» после смерти В. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23483 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3470 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, отказавшись от части исковых требований в размере 10000 рублей, уплаченных ответчику по квитанции от 29 мая 2014 года. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20855 рублей 91 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3470 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией и судебное повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2016 года, исковые требования не признала, указав, что со стороны ответчика никакого давления на истца не оказывалось, ФИО2 добровольно производила оплату кредита за В... В настоящее время, после того, как ответчику стало известно о смерти застрахованного лица, страховой компанией перечислена страховая сумма ответчику, в связи с чем, излишне уплаченная сумма хранится на счете В.. и может быть выдана только наследникам последнего. Более того, банк не мог не принять уплаченные в добровольном порядке ФИО2 платежи в счет погашения долга В.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СОАО «ВСК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ФИО2 с 06 сентября 1996 года по 17 мая 2009 года состояла в зарегистрированном браке с В. (л.д. 8, 10).

30 ноября 2011 года, между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России» и В.. заключен кредитный договор <***> на сумму 400000 рублей, под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Также при заключении указанного договора, В.. подано заявление на страхование (л.д. 21).

31 августа 2013 года В.. умер (л.д. 9). С заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался (л.д. 11).

Согласно представленным платежным документам, за В.. в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 оплачено:

- 26 сентября 2013 года - 10000 рублей (л.д. 12);

- 28 октября 2013 года - 9000 рублей (л.д. 12);

- 28 ноября 2013 года – 10000 рублей (л.д. 13);

- 28 декабря 2013 года – 9500 рублей (л.д. 13);

- 30 января 2014 года – 10000 рублей (л.д. 14);

- 27 февраля 2014 года – 9500 рублей (л.д. 14);

- 31 марта 2014 года – 10000 рублей (л.д. 15);

- 05 мая 2014 года – 12000 рублей (л.д. 15).

Согласно представленному приходному кассовому ордеру от 29 мая 2014 года за В.. в ПАО «Сбербанк России» ФИО4 оплачено 10000 рублей. От указанной части исковых требований в уточненном исковом заявлении истец отказалась от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, с претензией в ПАО «Сбербанк России» о возврате незаконно полученных банком денежных средств ФИО2 обратилась 25 апреля 2016 года, указав о наступлении страхового случая в связи со смертью В.. (л.д. 17).

Как следует из ответа на претензию ФИО2 ПАО «Сбербанк России» от 17 мая 2016 года, с момента возникновения страхового случая на дату перечисления суммы страховки, обязательства по исполнению платежей по кредиту в соответствии с графиком погашений сохраняются. Возникновение страхового события не является для банка основанием для приостановления начисления процентов по кредиту, а для заемщика/представителя заемщика – основанием для их наступления. При поступлении в банк денежных средств от страховщика по страховому событию платеж в счет погашения задолженности отражается банком датой поступления средств. При этом сумма переплаты по кредиту возвращается на счет, с которого осуществляется погашение кредита. Денежные средства, размещенные на вкладах В. возможно получить, предъявив свидетельство о праве на наследство (л.д. 69).

Согласно выписке со счета В. за период с 01 января 2010 года по 16 января 2017 года, 30 ноября 2016 года на его счет произошло зачисление в размере 59439 рублей 05 коп., которые согласно пояснениям истца являются излишне уплаченными ввиду перечисленной страховой суммы и находятся на счете заемщика.

При таких обстоятельствах, поскольку передача денежных средств истцом ФИО2 в счет погашения произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО2, при том, что она знала об отсутствии таковой, ввиду того, что брак с В. и ней был расторгнут, наследником В. истец не является, что указано ею в исковом заявлении, а также подтверждено в ходе судебного заседания ее представителем, суд приходит к выводу что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, уплаченные истцом денежные средства в размере 80000 рублей ПАО «Сбербанк России» не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчиком на ФИО2 оказано давление, ввиду чего ею производилась оплата задолженности ФИО5 перед ответчиком по кредитному договору, суду не представлено.

Не является таковым обстоятельством и тот факт, что страховой компанией ответчику перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения, ввиду наступления страхового случая, поскольку оставшиеся денежные средства, после погашения задолженности страховым возмещением, находятся на счете застрахованного и истцу разъяснено право наследников обратиться с заявлением о возврате указанных сумм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко