Решение № 2-447/2021 2-447/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-447/2021

Дело № 2-447/2021

УИД: 76RS0015-01-2021-000196-97

Изготовлено 11.06.2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными начисления за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г., произведенные ПАО «ТНС энерго Ярославль» за услуги «Электроснабжение», предоставляемую ФИО1 по адресу: <адрес>, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1, неправомерно удержанные суммы с пенсионных начислений в рамках исполнительного производства, штраф в размере 26 784 рублей 89 копеек путем снижения размера платы за коммунальные услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является потребителем услуги «Электроснабжение» от ПАО «ТНС энерго Ярославль» по адресу: <адрес>. Объем потребления услуги рассчитывается согласно приборам учета. В сентябре 2019 г. были установлены дополнительные приборы учета, на основании которых стали подаваться неверные данные по объему потребления, в связи с чем стали неверно начисляться суммы по оплате оказанной услуги. До сентября 2020 г. сумма задолженности, как и показания, росли в геометрической прогрессии. В сентябре 2020 г. в счете на оплату значилась сумма к начислению - 40 935 рублей 52 копейки. На основании ошибочного расчета ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскало с ФИО1 задолженность, получив судебный приказ, неправомерно удерживала денежные средства из пенсии ФИО1 В октябре 2020 г. ФИО1 был сделан перерасчет, при этом сумма аванса из месяца в месяц уменьшается непропорционально начислениям за электроэнергию. В отношении квартиры 2 за апрель 2020 г. к оплате было предъявлено 12 634 рубля 26 копеек, данная сумма была ошибочно рассчитана исходя из неверных показаний прибора учета вследствие его замены. Данная задолженность числилась за ФИО1 до ноября 2020 г. Действия сотрудников ПАО «ТНС энерго Ярославль» вызвали у ФИО1 сильные душевные волнения, острые переживания, его здоровье сильно ухудшилось. За юридической помощью ФИО1 обратился к ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 75 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «МРСК Центра».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части признания незаконными начислений за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г., произведенных ПАО «ТНС энерго Ярославль» за услуги «Электроснабжение», предоставляемую ФИО1 по адресу: <адрес>, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1, а также о взыскании неправомерно удержанных сумм с пенсионных начислений в рамках исполнительного производства не поддержал, пояснил, что перерасчет неверно начисленных платежей за указанный период ему произведен, излишне удержанные из пенсии денежные суммы ему возвращены. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал полностью, пояснил, что неоднократно обращался в МРСК Центра, ТНС энерго с заявлениями о неправильно начисляемых ему суммах платежей за электроэнергию, неверно указанных показаниях приборов учета, предоставлял подтверждающие документы. В течение длительного времени перерасчет не производился, на его обращения не реагировали.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ТНС энерго производит выставление счетов на оплату за потребленную электроэнергию на оснований сведений, предоставляемых МРСК Центра.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ПАО «МРСК Центра» не является надлежащим ответчиком по делу, ПАО «ТНС энерго» отвечает за качество поставляемой электроэнергии, именно с этой организацией у истца заключен договор электроснабжения, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является потребителем услуг по электроснабжению квартир <адрес>.

10.08.2019 ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго» произведена замена прибора учета в кв.1, установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, заводской номер 30928757 с начальными показаниями 5422. С августа 2019 по февраль 2020 гарантирующему поставщику поступали показания с указанного прибора учета и производились соответствующие начисления за электроэнергию. 29.05.2020 ПАО «МРСК Центра» составлен акт, согласно которому расчетным прибором для кв.1 в период с августа 2019 по май 2020 продолжал являться прибор учета с заводским номером 058811 с показаниями по состоянию на 29.05.2020 - 2345. В акте также указано, что с 30.05.2020 в качестве расчетного введен прибор учета с заводским номером 34871973 с начальными показаниями 771. В сентябре 2020 гарантирующим поставщиком произведен перерасчет по л/с <***> на сумму 36833,90 руб., на лицевом счете образовалась кредиторская задолженность в размере 4747,85 руб., с учетом произведенных в спорный период оплат в размере 5995,12 руб.

В феврале 2020 ПАО «МРСК Центра» произведена замена прибора учета в кв.2, установлен прибор учета с заводским номером 34870494, начальные показания 1588. В мае 2020 произведено начисление за рассчитанный объем потребления 4988 кВт/ч на сумму 12869,04 руб. В период с июня по август 2020 показания прибора учета не передавались, начисления производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления. 22.10.2020 представителем ПАО «МРСК Центра» произведена проверка прибора учета с заводским номером 34870494, списаны контрольные показания - 2296, составлен акт. В октябре 2020 гарантирующим поставщиком произведен перерасчет на сумму 12377,05 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию в размере 10191 руб. 02.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию в размере 11891,22 руб. Определениями мирового судьи от 25.03.2021 указанные судебные приказы отменены. По судебным приказам из пенсии истца произведены удержания в размере 9724,06 руб. По заявлению истца излишне удержанные денежные средства из пенсии ему возвращены ответчиком ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «ТНС энерго Ярославль», который является гарантирующим поставщиком электроэнергии и производит выставление счетов на оплату за потребленную электроэнергию в жилых помещениях, принадлежащих истцу по адресу <адрес>.

Поскольку истец в судебном заседании не поддержал требования о признания незаконными начислений за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г., а также о взыскании незаконно удержанных сумм из его пенсии, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что частью 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Частью 7 указанной правовой нормой предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

То есть, из указанных правовых норм следует, что необходимо обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с таким заявлением, следовательно, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.157 ЖК РФ, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В спорном случае положения Закона "О защите прав потребителей" по взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 к правоотношениям сторон не применимы, в силу того, что имеется специальная норма закона: п. 6 ст. 157 ЖК РФ, устанавливающая ответственность поставщика услуги по электроснабжению за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный неправильным начислением платы за электроснабжение, по вине ответчика ПАО «ТНС энерго» нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств, учитывая обстоятельства спора, характер нарушенных прав истца и степень причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль», к которому заявлено требование компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов, дела 30.11.2020 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, предметом которого являлось составление претензии к ПАО «ТНС энерго Ярославль», жалоба в ГЖИ, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд. Оплата по договору составила 40000 руб. 19.01.2021 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, предметом которого являлась подготовка итогового варианта искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, подача искового заявления. Оплата по договору составила 35000 руб.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Фактически юридические услуги сложились из составления искового заявления и копирования документов - платежных документов, актов, представленных истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, а также учитывая объем работы по оказанию юридических услуг, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцу в размере 3000 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 210 руб.

В связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, носящего неимущественный характер, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Плотникова Л.В.