Апелляционное определение № 33-2481/2026 от 6 апреля 2026 г.

86RS0007-01-2025-006574-19

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-2481/2026

(1 инст. № 2-434/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде разницы в стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», (ФИО)1,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7705042179) в пользу (ФИО)2 (СНИЛС (номер)) страховое возмещение в размере 18 400 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 115 900 рублей, неустойку с 25 июня по 18 августа 2025 года в сумме 33 385 рублей, с продолжением её начисления с 19 августа 2025 года из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103 600 рублей до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 51 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 179 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 955 рублей, всего 257 619 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 10 585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 700 рублей, неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате - 60 700 рублей, с 19.08.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 115 900 рублей, судебных расходов, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке в размере 21 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2025 водитель (ФИО)1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н (номер) не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н (номер) под управлением (ФИО)2, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 29.05.2025 истец направил заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление принято, случай признан страховым. Однако СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 24.06.2025 произвело выплаты страхового возмещения в размере 59 800 рублей. Согласно экспертному заключению № (номер) от 08.07.2025 ИП (ФИО)5 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Закона об ОСАГО составляет 145 900 рублей, с учетом износа – 95 900 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 86 100 рублей (145 900 – 59 800). Поскольку страховая компания не выполнила в установленный законодательством срок свои обязательства по организации ремонта, и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму 86 100 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1%, начиная с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств. В связи с тем, что страховой компанией проведение восстановительного ремонта не было организовано, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно экспертному заключению № (номер) от 08.07.2025 ИП (ФИО)5 стоимость восстановительного ремонта составляет 261 800 рублей, с учетом износа 139 700 рублей. Таким образом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составляют 115 900 рублей (261 800 – 145 900). На требование истца от 29.07.2025 о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов. 18.08.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей. С учетом произведенной выплаты недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60 700 рублей (86 100 – 25 400). С учетом произведенной выплаты неустойка на сумму 86 100 рублей подлежит начислению с 25.06. по 18.08.2025 и составляет 47 355 рублей (86 100 х 1% х 55). Далее, с 19.08.2025 неустойка подлежит начислению на сумму 60 700 рублей в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. 19.09.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов. 15.10.2025 в адрес истца поступил почтовый перевод на сумму 13 970 рублей (выплата неустойки). С учетом указанной выплаты, сумма неустойки с 25.06. по 18.08.2025 составляет 33 385 рублей (47 355 – 13 970). 06.11.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что финансовый уполномоченный полагает, что страховая компания вправе была изменить форму страхового возмещения в одностороннем порядке, и произвести выплату страхового возмещения с учетом износа. Решение финансового уполномоченного истец считает незаконным и необоснованным, сделанные им выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Так, выплата возмещения деньгами возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При этом в соглашении должны быть все существенные условия, такие как размер страхового возмещения, порядок и срок выплаты. Однако такого соглашения истец не подписывал.

Определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (ФИО)1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения и нормы Закона Об ОСАГО, дано вольное толкование нормам указанного закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения была обусловлена фактов отсутствия (волеизъявления) ответов на вопросы, поставленных перед истцом в письме от 06.06.2025 и имеющих существенное значения для урегулирования страхового случая. Обращает внимание, что судом первой инстанции не раскрыто, каким образом возможно достигнуть соглашения о проведении восстановительного ремонта, в том случае, если на территории Нефтеюганского района нет СТОА, с которыми были бы заключены договоры. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве на исковое заявление прямо указывало на обстоятельства направления письма в адрес истца, с целью конкретизации формы страхового возмещения и отсутствие ответа на такое письмо. Считает, что со стороны страховщика предприняты надлежащие меры по исполнения обязательств, истцом же обязанность ответа на поставленные перед ним вопросы не исполнена.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2025 в 19:08 в (адрес), напротив 6 микрорайона (адрес), водитель (ФИО)1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н (номер), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н (номер) под управлением (ФИО)2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) (номер) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО (номер).

03.06.2025 (ФИО)2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.06.2025 произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (номер).

Из экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 17.06.2025 (номер) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 94 100 рублей, с учетом износа деталей – 59 800 рублей.

На основании акта о страховом случае от 24.06.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 59 800 рублей.

Для определения размера страхового возмещения, (ФИО)2 организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановления автомобиля у ИП (ФИО)5

Согласно выводам ИП (ФИО)5, изложенным в экспертном заключении № (номер) от 08.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики закона об ОСАГО составляет 145 900 рублей, с учетом износа – 95 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Методических рекомендаций Минюста России составляет 261 800 рублей, с учетом износа – 139 700 рублей.

Расходы истца по оплате вышеуказанной экспертизы составили 14 000 рублей.

05.08.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием в котором, ссылаясь на то, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей, неустойки с 19 по 24 июня 2025 года в размере 8 754 рубля, начиная с 25 июня 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 86 100 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 115 900 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № (номер) от 15.08.2025, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 85 200 рублей.

18.08.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 25 400 рублей (85 200 - 59 800), что подтверждается банковским ордером (номер)

С учетом данной выплаты, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 85 200 рублей (59 800 + 25 400).

При этом письмом от 18.08.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении остальной части требований, ссылаясь на выполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Платежным поручением (номер) от 07.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 13 970 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2025 № У-25-119711/5010-010 истцу отказано в удовлетворении требований.

При этом в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства у ИП (ФИО)6

Согласно выводам экспертного заключения № У-25-119711/3020-007 от 24.10.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании Единой методики составляет 103 600 рублей, с учетом износа – 66 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 263 400 рублей.

Поскольку расхождение между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, установленным экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного не превышает 10%, финансовый уполномоченный, сделав вывод о том, что страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному положительного результата не принесло, с целью защиты своих прав (ФИО)2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - I «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не был осуществлен, ответчик произвел выплату страхового возмещения в отсутствие законных оснований, вследствие чего истец вправе был требовать от страховщика не только недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 400 рублей (103600 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 85200 (выплаченное страховое возмещение)), но и выплаты убытков в сумме 158 200 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (261 800 рублей) и размером, подлежащего выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства (103 600 рублей), а с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, убытки в заявленном истцом размере – 115 900 рублей.

На основании положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу (ФИО)2 неустойку с 25.06. по 18.08.2025 в сумме 33 385 рублей, с продолжением ее начисления с 19 августа 2025 года из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103 600 рублей до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 51 800 рублей, не усмотрев оснований для их снижения по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 955 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 11 179 рублей, подтвержденные документально, признав их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 108 оборот-109 оборот).

В тексте заявления содержится п. 4.1, в котором потерпевший просит осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Также, в тексте заявления содержится п. 4.2, который подразумевает выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетом.

Вышеуказанная графа является незаполненной, отметок о выборе потерпевшим п. 4.2 как формы страхового возмещения не содержится, сведений о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств не представлено.

В своем письме исх. (номер) от 06.06.2025 на предоставленное страховщику заявление, ответчиком представлены уточняющие вопросы относительно формы страхового возмещения, а также условий организации такого возмещения.

Согласно акта о страховом случае от 24.06.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 59 800 рублей.

В дальнейшем, страховщиком направлено в адрес потерпевшего письмо исх. (номер) от 24.06.2025, в котором страховщик, сообщил, что в г. Нефтеюганск у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО, в связи с чем последний не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства. Указано, что в отсутствие банковских реквизитов СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей, посредством перевода сервисом СБП в банк ПАО «Сбербанк» в котором у потерпевшего открыт счет.

18.08.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей, что подтверждается банковским ордером (номер)

Проанализировав представленные материалы выплатного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец согласие на выплату возмещения в денежной форме не выражал.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене страхового возмещения на денежную форму, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку приоритетной формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в отсутствие соглашения об изменении условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Как правильно указал суд первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как установил суд, избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа. Порядок возмещения причиненных потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определенным статьей 7 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также судом обоснованно применена ответственность страховщика по взысканию неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иных обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов