Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Вериной Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о расторжении договора оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 с иском к ООО «Страховой брокер «ТИСС» о расторжении договора оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки. Указывает, что **.**.**** потребитель ФИО1 заключил с ООО «СБ «ТИСС» договор на оказание услуг страхования транспортного средства № БД №***. Предмет договора – оказание услуг по организации страховой защиты транспортного средства заказчика. Стоимость услуг по договору составила 113 564 руб. 88 коп., которые были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору *** от **.**.**** ПАО «Плюс Банк». При заключении договора страхования потребителю не было разъяснено, какие именно страховые риски включены в данную услугу, он полагал, что полис страхования *** от **.**.**** включает в себя полный перечень страховых рисков: ущерб, хищение, утрата товарной стоимости, несчастный случай.

Однако, как потребитель выяснил, предложенный ответчиком полис страхования включал только один страховой риск – хищение (утрата) транспортного средства. Поскольку имеющийся полис не соответствовал требованиям ФИО1, **.**.**** он направил страховщику ООО СО «Акцепт» заявление о расторжении договора страхования *** от **.**.****. **.**.**** договор страхования был расторгнут, денежные средства были возвращены ФИО1

Потребитель считает услуги по договору № БД №*** от **.**.**** оказанными с существенными недостатками, он от услуг отказался и расторг предложенный ООО «СБ «ТИСС» договор страхования.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены. Также потребитель вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии платы исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель был вынужден обратиться в Ульяновскую региональную общественную организацию, где была составлена претензия к ООО «СБ «ТИСС» с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, отправленная по почте заказным письмом. Претензия была получена ответчиком **.**.****, однако требования не были удовлетворены, какой-либо ответ на претензию не поступил.

Никаких документов, подтверждающих расходы ответчика на заключение договора на оказание услуг страхования транспортного средства № *** от **.**.****, им по запросу истца также представлено не было.

Более того, при заключении договора потребителю не была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.8 п. 1, п. 2 ст.10 названного Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 и п.4 ст.12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора на оказание услуг страхования транспортного средства №*** с ООО «СБ «ТИСС» и договора страхования *** от **.**.**** с ООО СО «Акцепт», документы на подписание указанных договоров ФИО1 предоставляла сотрудник ПАО «Плюс Банк», с сотрудниками ООО «СБ «ТИСС» истец не общался, никаких консультаций и услуг по страхованию от них фактически не получал. Сотрудники банка не уточняли у ФИО1, какой именно пакет услуг страхования ему необходим, никакого списка либо выбора страховой компании ему предложено не было, не была, в соответствии с договором оказания услуг, предоставлена информация о страховщике, страховая премия была перечислена при получении кредита со счета ФИО1 непосредственно страховщику, денежных средств ООО «СБ «ТИСС» для передачи страховщику от истца не принимал.

Потребителю было устно разъяснено, что в общем пакете документов на кредитование имеется договор страхования приобретаемого автомобиля сроком на 5 лет с уплатой страховой премии в размере 132902 руб. 14 коп., и он подписал представленные сотрудником банка договоры, полагая, что за указанную значительную сумму застраховал приобретенный автомобиль от полного пакета страховых рисков на длительный срок.

Таким образом, потребитель в полном объеме оплатил услуги ООО «СБ «ТИСС», а услуги фактически были оказаны не надлежащим образом: ФИО1 был подписан договор страхования, не отвечающий его запросам, информация о страховщике предоставлена не была, страховая премия была им оплачена самостоятельно с кредитного счета через ПАО «Плюс Банк».

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в 10-дневный срок. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, неустойка должна быть взыскана с **.**.****., количество дней просрочки с **.**.**** по **.**.**** – 24 дня; 3% от 113564 рубля 88 коп. = 3406,95 руб. в день. 24 дня * 3406,95 руб. = 81766 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма неустойки на **.**.**** составляет 81766,8 руб., остальная сумма взыскивается на момент вынесения решения судом.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю. Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, отказал в удовлетворении законных требований, вынудил обратиться в суд, потребителю были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсация которого оценивается в 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг страхования транспортного средства № *** и взыскать с ответчика в пользу потребителя: сумму в размере 113564 руб. 88 коп., оплаченную потребителем по договору, неустойку, которая на **.**.**** составляет 81766 руб. 80 коп., остальное – на день фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и 50 % от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Истец ФИО1 в суде свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что при покупке автомобиля в кредит ему предложили оформить «полный» договор КАСКО сроком на 5 лет за 132902,14 руб. На следующий день он вместе со своим знакомым тщательно посмотрел все документы и понял, что оформил КАСКО только от угона автомобиля, и стоимость по договору была лишь 19337,26 руб., а остальные 113564,88 руб. составляли услуги по подбору страховой организации транспортного средства. Он расторг договор КАСКО, и ему вернули 19337,26 руб. Ему **.**.**** была направлена ответчику досудебная претензия, полученная тем **.**.****, на которую ему не ответили. В данной претензии им был установлен 10-дневный срок для дачи на неё ответа. Оспариваемый заключенный с ним ответчиком договор он не читал, подписал, поверил «на слово», поскольку юридически не грамотен. Он заключил данный договор, так как ему не хотели одобрять кредит без страхования автомобиля. Страховой полис был им получен в день покупки автомобиля и оформления кредита **.**.**** Спорный договор заключался в автомобильном салоне «Каролайн» в ***. Дополнил, что, возможно, он приобщенную ответчиком заявку подписывал, поскольку в тот день подписывал множество документов и не запоминал их содержания. Суду им приобщена фотокопия заявления в отношении страхования автомобиля, заполненного в день покупки автомобиля в автомобильном центре «Каролайн», ему неизвестно, почему на нем нет штампа или росписи о получении сотрудниками компании. После написания данного заявления он ожидал одобрения кредита и потом подписывал все предлагаемые ему документы. Обоснованием его иска является факт некачественного оказания услуг ответчиком по подбору страховщика.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования своего доверителя по вышеизложенным доводам и суду, помимо указанного выше, пояснил, что, исходя из материалов дела, **.**.**** потребитель ФИО1 заключил с ООО «СБ «ТИСС» договор на оказание услуг страхования транспортного средства № БД №***. Предметом договора является оказание услуг согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 с имеющимися подпунктами. Стоимость услуг по договору составила 113564,88 рублей, оплаченных в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №***-ДПК от **.**.**** ПАО «Плюс Банк». Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 о том, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, потребителю не было разъяснено, какие именно страховые риски включены в данную услугу. Он полагал, что полис страхования *** от **.**.**** включает в себя полный перечень страховых рисков: ущерб в результате ДТП и противоправных действий, хищение транспортного средства, утрата товарной стоимости, несчастный случай и т.п. Однако приложенный ответчиком полис страхования включал только один страховой риск – «Хищение (утрата) транспортного средства». Поскольку имеющийся полис не соответствовал требованиям ФИО1, **.**.**** он направил страховщику ООО СО «Акцепт» заявление о расторжении договора страхования от **.**.****, который **.**.**** был расторгнут, денежные средства ФИО1 были возвращены. Считает, что услуги, оказанные по договору № *** от **.**.****, оказаны с существенными недостатками, от услуг страховщика ФИО1 отказался и расторг приложенный ООО «СБ «ТИСС» договор страхования.

Исходя из п. 1.3.3 договора № *** от **.**.****, ФИО1 должна была быть, но не была предоставлена информация об отобранных страховщиках, тем самым, ФИО1 был лишен права выбора страховщика. Учитывая то, что в материалах дела фигурирует только один страховщик, а именно ООО Страховое общество «Акцепт», то в связи с этим считает данного страховщика навязанным ФИО1 ООО «СБ «ТИСС». При этом и об ООО СО «Акцепт» информация ФИО1 не была предоставлена в полном объеме.

Согласно п. 1.3.4 договора № *** от **.**.**** год исполнитель по данному договору должен был оказывать услуги (осуществлять действия) заказчику согласно поручению последнего. Исходя из положений ГК РФ, поручение оформляется должным образом, а именно составляется договор поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Так как поручение не было оформлено, то и права заключать договор со страховщиком от имени заказчика исполнитель не имел. По п. 2.3.4 договора № *** от **.**.**** исполнитель взял на себя обязательство по информированию заказчика о финансовом положении страховщика(ов), с которым(ми) предполагается заключение договоров страхования в интересах заказчика, соответственно, право ФИО1 на владение вышеизложенной информацией было нарушено, так как он не был проинформирован о финансовом положении ООО Страхового общества «Акцепт», что могло бы повлечь за собой негативные последствия по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

Помимо этого и согласно приложению №*** к соглашению о сотрудничестве №*** от **.**.****, заключение договоров страхования вообще запрещено, если собственник объекта страхования, страхователь или объект страхования зарегистрированы, в том числе временно, в Ульяновской области. Но, несмотря на это, ООО «СБ «ТИСС» все же предлагает ООО Страховое общество «Акцепт» в качестве страховщика ФИО1

Стороной истца была рассчитана неустойка, исходя из того, что досудебная претензия была получена ответчиком 08.02.2018г., в ней был указан 10-дневный срок для исполнения требований, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% в день, и ее сумма не может быть больше вознаграждения ответчика по договору, то есть она составляет 113564,88 рубля.

Представитель ответчика ООО «Страховой брокер «ТИСС» ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, полагая его необоснованным, при этом просил, в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ранее со стороны ответчика в суд поступили письменные отзывы по иску, в которых данным лицом сообщено следующее. ФИО1 в связи с заключением кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» по программе, предусматривающей оформление договора страхования в отношении приобретаемого с привлечением кредитных средств транспортного средства «*** обратился в ООО «СБ «ТИСС» для подбора страховой компании, размера страховой премии и организации заключения договора страхования. **.**.**** между ООО «СБ «ТИСС», действующим по лицензии на осуществление брокерской (посреднической) деятельности *** от **.**.****, и истцом был заключён договор БД №*** об оказании услуг страхования транспортного средства, в соответствии с которым ООО «СБ «ТИСС» приняло на себя обязательство оказать услуги по организации страховой защиты транспортного средства заказчика, в том числе совершать от имени и за счёт заказчика юридические и фактические действия, связанные исключительно с фактом поиска и заключения договора страхования транспортного средства сроком на 5 лет. Данный договор истцом был подписан собственноручно, каких-либо возражений относительно условий заключения указанного договора последний не высказывал. Также перед заключением договора им была сформирована и собственноручно подписана заявка на подбор условий страхования. В соответствии с поступившей заявкой ООО «СБ «ТИСС» был осуществлён подбор страховой компании и, среди прочих, предложено заключение договора в ООО «СО «Акцепт». Истцу также были разъяснены условия страхования в ООО «СО «Акцепт», с которыми последний согласился. После вышеупомянутых действий ООО «СБ «ТИСС», действуя на основании заключённого с ООО СО «Акцепт» соглашения о сотрудничестве №*** от **.**.****, оформило договор страхования транспортного средства *** *** от **.**.**** между ООО СО «Акцепт» и истцом, передав последнему страховой полис и правила страхования. Ознакомившись с изложенными в страховом полисе условиями страхования, истец собственноручно в нём расписался. Вопросов по правилам страхования и условиям страхования, изложенным в полисе, от него не поступило. После оказания оговоренных сторонами услуг по страхованию транспортного средства *** между ООО «СБ «ТИСС» и истцом был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг со стороны заказчика также заявлено не было. Страховая премия в оплату страхового полиса *** и договора об оказании услуг страхования транспортного средства поступила по распоряжению истца путем перечисления с его расчетного счета в ПАО «Плюс Банк», после чего страховая премия была перечислена ООО «СБ «ТИСС» в ООО СО «Акцепт» в полном объеме.

Согласно условиям договора БД №*** от **.**.**** по поручению истца, от его имени и за его счет страховым брокером была оказана услуга по поиску, подбору и заключению на выгодных условиях договора страхования транспортного средства по убытку «Хищение (утрата)» на срок 5 лет. Услуг по расторжению договора в предмете не значилось. Так, ответчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, о чем был составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от **.**.****, который подтверждает, что услуги оказаны своевременно, качественно и в оговоренном объеме.

В силу действующего законодательства под деятельностью страховых брокеров понимается деятельность, связанная с оказанием услуг по поводу страховщика, условий страхования, внесению в него изменений, осуществление консультативной деятельности. Страховые брокеры вправе осуществлять иную, связанную с оказанием услуг по страхованию и не запрещенную законом деятельность, за исключением деятельности страховщика, перестраховщика, страхового агента. Тарифы страховых брокеров в отношении оказываемых услуг устанавливаются последними в данном случае самостоятельно.

В своем требовании истец указывает на то, что никаких консультаций по услугам страхования истец не получал, однако об обратном говорит подпись истца во всех перечисленных документах. Очень часто непорядочные граждане умышленно, с целью увеличения шанса на одобрение заявки по кредиту и выполнения условия кредитного договора об обязательном страховании имущества от хищения, заявляют о желании застраховать транспортное средство, а сразу после получения необходимого кредита, злоупотребляя своими правами, заявляют о расторжении договора страхования и получают свои деньги обратно, при этом не уведомляют банк, вводя последний в заблуждение относительно рисков при хищении имущества, продолжая пользоваться застрахованным имуществом с нарушением условий кредитного договора. Возврат денежных средств за услуги, уже оказанные брокером и без возражений принятые заказчиком, не могут быть возвращены, так как ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках договора об оказании услуг БД №*** от **.**.****, а факт расторжения договора страхования и возврат уплаченных страховых премий является исключительной компетенцией страховой компании ООО СО «Акцепт» и не касается ответчика.

Ответчик в своем дополнительном отзыве на иск указал на предоставление в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств заявку на подбор условий (услуг) страхования, которая перед заключением договора была сформирована истцом и им же собственноручно подписана. На основании данной заявки ООО «СБ «ТИСС» был осуществлён подбор страховой компании по необходимым для истца критериям и, среди прочих, последнему было на добровольных началах предложено заключение договора в ООО «СО «Акцент». Кроме того, истец произвел оплату обозначенных услуг, что также является подтверждением его воли, направленной на заключение договора страхования при посредничестве страхового брокера, действующего в рамках законодательства о страховых брокерах. Ответчик просил в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СБ «ТИСС» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс БАНК» и ООО Страховое общество «Акцепт», извещенных о процессе в установленном законом порядке, в суд не явились, от данных лиц каких-либо сообщений по делу, в том числе возражений относительно иска, не поступило.

Суд, выслушав истца, представителей сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

**.**.**** между ООО «Страховой брокер «ТИСС» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг страхования транспортного средства БД №***, предметом которого являлось оказание услуг по организации страховой защиты транспортного средства заказчика. Стоимость услуг по договору составила 113564 руб. 88 коп., которые были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору *** от **.**.**** ПАО «Плюс Банк», что отражено и в акте сдачи-приемки услуг по договору *** от **.**.**** Запрос заказчика по условиям страхования указывается в заявке на подбор условий страхования, предоставляемых заказчиком исполнителю. Исполнитель оказывает заказчику услуги: консультирует и информирует по вопросам страхования транспортного средства заказчика; исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию-страховщика и условия страхования транспортного средства заказчика; осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты транспортного средства заказчика, предоставляет информацию об отобранных страховщиках – документы, подтверждающие право страховщиков на осуществление страховой (перестраховочной) деятельности, информацию о финансовом положении страховщиков и иную информацию, интересующую заказчика; по поручению заказчика, от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования, оказывает иные услуги, связанные со страхованием.

Стороной истца к делу приобщена фотокопия рукописного текста, адресованного им директору ООО «Страховой брокер «ТИСС», как заявка на подбор условий страхования, а именно просьба подобрать страховую программу для страхования автомобиля *** года выпуска, включающую в себя страховые риски: ущерб в результате ДТП и противоправных действий, хищение транспортного средства, утрата товарной стоимости, защита дополнительно установленного оборудования, гражданская ответственность, несчастный случай.

Ответчиком ООО «Страховой брокер «ТИСС» суду предоставлена копия заявки, являющаяся приложением к вышеназванному договору об оказании услуг страхования транспортного средства, на подбор условий страхования автомобиля *** года выпуска с указанием на страховые риски: хищение, угон транспортного средства, подписанная ФИО1 и генеральным директором ООО «Страховой брокер «ТИСС» Ф.

Как следует из содержания правоотношений по названному выше договору об оказании услуг страхования транспортного средства и его субъектного состава, суд приходит к выводу о том, что спорный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Стороной ответчика подтвержден факт внесения истцом оплаты по договору в полном объеме в сумме 113564 руб. 88 коп., направленных перечислением ПАО «Плюс Банк», в числе кредитных средств банка, ответчику на оплату по договору об оказании услуг страхования транспортного средства; указанное также следует из условий кредитного договора.

Как следует из приложения №*** к соглашению о сотрудничестве №*** от ***., заключенному между ООО СО «Акцепт» ООО «Страховой брокер «ТИСС», заключение договоров страхования запрещено, если собственник объекта страхования, страхователь или объект страхования зарегистрированы, в том числе временно, в числе перечисленного – в Ульяновской области.

ФИО1 **.**.**** направил страховщику ООО СО «Акцепт» заявление о расторжении договора страхования *** от **.**.**** со сроком действия с **.**.**** по **.**.****, факт наличия которого усматривается из полиса страхования транспортного средства истца *** от **.**.****, предусматривающего в качестве страхового риска «хищение (утрату) транспортного средства» с уплатой страховой суммы 19337,26 рублей, и договор страхования был расторгнут, денежные средства были возвращены ФИО1 по платежному поручению от **.**.****.

**.**.**** истец направил в ООО «Страховой брокер «ТИСС» претензию с уведомлением о расторжении указанного договора на оказание услуг страхования транспортного средства с возвращением уплаченных средств в сумме 113564,88 руб. и возмещением расходов на юридические услуги в сумме 1000 руб., полученную ответчиком **.**.****.

Как следует из имеющихся по делу доказательств, включая объяснения сторон, до настоящего момента ответа на поданное им уведомление от ответчика не поступило, и денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как считает суд, принимая во внимание изложенные положения закона и установленные судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по вышеуказанному договору об оказании услуг страхования транспортного средства, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, причем договор страхования был им расторгнут, денежные средства страховщиком возвращены, а более того, несмотря на наличие заявки на подбор условий страхования автомобиля, подписанной сторонами, по соглашению о сотрудничестве от **.**.****, заключенному между ООО СО «Акцепт» и ООО «Страховой брокер «ТИСС», заключение договоров страхования вообще запрещено, если собственник объекта страхования, страхователь или объект страхования зарегистрированы, в том числе временно, в Ульяновской области, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные правовые нормы, истец как заказчик по договору на оказание услуг страхования транспортного средства от **.**.**** был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Следовательно, суд полагает, что с даты получения направленного истцом ответчику соответствующего уведомления о расторжении указанного выше договора данный договор оказания услуг считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении этого договора как излишне заявленное не подлежит удовлетворению. Поскольку ООО «Страховой брокер «ТИСС», получив от истца оплату в полном объеме, фактически не вправе был оказывать предусмотренные договором услуги, так как заключение договора страхования в данном случае было запрещено, удержание ответчиком какой-либо части уплаченных средств в сумме 113564,88 руб. является неправомерным, и в силу закона в данном случае подлежат применению положения о неосновательном обогащении, при этом договор не содержит запрета на их применение.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу указанную денежную сумму, имеет место неосновательное обогащение в сумме 113564,88 руб., и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Далее, как считает суд, истцу должно быть отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченной по договору суммы в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Однако в рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем действие ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора на оказание услуг о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

В соответствии со 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено, суд, с учетом нравственных страданий ФИО1, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что ему с ООО «Страховой брокер «ТИСС» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 7000 руб., удовлетворив, тем самым, данные исковые требования ФИО1 частично.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Сярдина как потребителя ни полностью, ни в части так и не произвелось, с ответчика в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размер взысканных сумм, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, предусмотренный законом размер штрафа, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать с ООО «Страховой брокер «ТИСС» штраф в сумме 40000 руб., 50% от которого, а именно 20000 руб. следует взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о расторжении договора оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору об оказании услуг страхования транспортного средства № *** от **.**.**** в размере 113564 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховой брокер «ТИСС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3771 рубля 30 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, – с 05.06.2018 года.

С у д ь я: