Решение № 2-1433/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-153/2024(2-5300/2023;)~М-4100/2023

дело № 2-1433/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы к ФИО5 о приостановлении деятельности до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО5 о приостановлении деятельности до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в г. Махачкале 14.08.2023 чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 при эксплуатации авто газозаправочной станции (далее - АГЗС) «Аsko», расположенной по пр. Гамидова,1, г.Махачкала, требований законодательства о лицензировании, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Как установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также АГЗС является ФИО6, который по договору аренды от 01.11.2022 предоставил земельный участок и АГЗС ФИО5, который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа.

Так, проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС:

1. Между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива не устроен защитный экран из негорючего материала (например: металл, бетон, кирпич) высотой не менее 2 м.(Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 3, 4; Свод правил 156.13130.2014 пункт 7.2);

2. Выход из помещений АЗС в сторону ТРК и площадок для АЦ менее 15 м. (фактически 8 метров) (В случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону.) (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 3, 4; Свод правил 156.13130.2014 пункт 6.18);

3. На въезде и выезде не выполнены пологие участки или дренажные лотки. На МАЗС не предусмотрены очистные сооружения для атмосферных осадков загрязненными нефтепродуктами (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 3, 4; Свод правил 156.13130.2014 пункт 6.21);

4. На линии рециркуляции перед узлами подсоединения трубопровода к АЦ и резервуару отсутствуют огнепреградители (искрогасители). Конструкция узлов подсоединения линии рециркуляции к АЦ должна обеспечивать автоматическое перекрытие этих линий при расстыковке (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 3, 4; Свод правил 156.13130.2014 пункт 7.15);

5. Не предусмотрено противопожарное расстояние от многотопливной АЗС до автомобильной дороги не менее 25 метров (на МАЗС составляет 5 м). (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 3, 4; Свод правил 156.13130.2014 пункт 8.3, таблица 5);

6. Не предусмотрено противопожарное расстояние от многотопливной АЗС до железной дороги не менее 25 метров (на МАЗС составляет 5 м) (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 3, 4; Свод правил 156.13130.2014 пункт 8.3, таблица 5);

7. Не предусмотрено противопожарное расстояние от многотопливной АЗС до высоковольтной линии (на МАЗС составляет 5 метров) (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 3, 4; Свод правил 156.13130.2014 пункт 8.3, таблица 5);

8. Не предусмотрено противопожарное расстояние между площадками для АЦ СУГ и для АЦ ЖМТ (составляет менее 15 метров) (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 3, 4; Свод правил 56.13130.2014 пункт 8.3, таблица 6).

Указанное подтверждается информацией начальника ОНД и ПР №1 по г.Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО8 № ИВ-191-4-4-953 от 17.08.2023.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС:

1.не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от А3С до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет- 18 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (ред. от 03.03.2022) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

2.не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требований п.22 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные, предварительные и периодические медицинские осмотры».

3. не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п.45 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н « Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или опасными производственными факторами, в также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

4. не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

5. не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п.2.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Указанное подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО11 от 16.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС «Астра» по адресу: <...>.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС:

1.Не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет- 27.8 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 №222 (ред. от 03.03.2022) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п.2.1, п.12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

2.Не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требований п.22 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные. и периодические медицинские осмотры»;

3. Не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п.45 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

4. Не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

5. Не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п.2.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Указанное подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО11 от 16.08.2023 о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС «Asko» по адресу: <...>.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС:

1.Отсутствуют инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования;

2.Отсутствуют производственные инструкции для персонала, осуществляющего обслуживание и ремонт оборудования под давлением.

Деятельность АГЗС без соблюдения требований вышеназванного законодательства создаёт угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма.

Непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта.

В связи с выявленными нарушениями на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд.

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать бездействие индивидуального предпринимателя - руководителя АГ3С «Asko» ФИО4, (паспорт серия 82 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес> РД, ИНН <***>, ОГРНИП №), проживающего по адресу: РД, <адрес>) по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Asko», расположенной по <адрес>,1, <адрес>, незаконным.

2.Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Asko» ФИО4, (паспорт серия 82 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес> РД, ИНН <***>, ОГРНИП №), проживающего по адресу: РД, <адрес>) устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД ФИО9 №ИВ- 191-4-4-953 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

3.Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Asko» ФИО4, (паспорт серия 82 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес> РД, ИНН <***>, ОГРНИП №), проживающего по адресу: РД, <адрес>) устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда ФИО2 Роспотребнадзора по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС «Asko» по адресу: <адрес>,1.

4.Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Asko» ФИО4, (паспорт серия 82 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес> РД, ИНН <***>, ОГРНИП №), проживающего по адресу: РД, <адрес>) устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО2 М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра АГЗС «Asko» по адресу: <адрес>,1.

5.Эксплуатацию АГЗС «Asko», расположенной по адресу: <адрес>,1, приостановить до устранения нарушения, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД ФИО9 №ИВ-191-4-4-953 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда ФИО2 Роспотребнадзора по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО2 М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

6.При невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД ФИО9 № ИВ-191-4-4-953 от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строения снести за счет собственных средств.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

Представитель истца <адрес>- помощник прокурора <адрес> ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) ФИО7 М.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имеющиеся нарушения устранены.

Третьи лица - ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПРР по РД, ФИО12, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами ФИО2 и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 при эксплуатации авто газозаправочной станции (далее - АГЗС) «Аsko», расположенной по <адрес>,1, <адрес>, требований законодательства о лицензировании, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Как установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1808, а также АГЗС является ФИО1, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставил земельный участок и АГЗС ФИО4, осуществляющему предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (ч. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам, на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании устранить выявленные нарушения, отраженные в справке ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда ФИО2 Роспотребнадзора по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО2 М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В информационной справке начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отражено 8 нарушений.

При этом в ходе судебного заседания ответчиком представлена многочисленная документация, которой ставится под сомнение наличие нарушений, указанных в приложенных к иску справках. Из представленной ответчиком технической документации следует, что часть нарушений действительно имела место и устранена.

Так, в частности, представлены: акт № от 22.12.2023г. приемки выполненных работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения, акт № от 22.12.2023г. приемки выполненных работ по монтажу датчика заполнения сосуда для хранения жидкого моторного топлива (уровнемера), расчеты пожарного риска.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

В рамках данного гражданского дела ООО «АНБ «Дельта-КМ» был произведен расчет пожарного риска.

В связи с тем, что при проведении исследования для расчета пожарного риска данные были введены не корректно и объемы пожарной нагрузки были указаны не по объему резервуаров имеющихся на месте, ответчиком представлены расчеты пожарного риска, выполненные ООО «Аудит и экспертиза».

Указанные расчеты пожарного риска произведены в соответствии с п.3 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № и Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».

Из заключения следует, что величина пожарного риска не превышает нормативное значение, установленное п.1 ст.93 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и составляет 10 минус 6 степени в год.

В соответствии со ст.79 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

В соответствии со ст. 93 названного Федерального закона величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год.

Судом установлено, что ответчиком выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях (в рекомендация указанных в п. 45 РПР отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности) и согласованны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; и результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как следует из информационного письма Главного ФИО2 МЧС России по РД от 02.02.2025г. № ИВ-191-230, в рамках оказания консультационной помощи проведена проверка соблюдения требований к оформлению расчета по оценке пожарного риска, выполненного в отношении многотопливной автозаправочной станции «ASCO», расположенной по адресу: <адрес> Б. Нарушений требований свода правил СП 505.1311500.2021 "Расчет пожарного риска. Требования к оформлению" (утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) к порядку оформления отчета по оценке пожарного риска не выявлено, исходные данные соответствуют фактическим объемам и пожарной нагрузке на объекте.

Кроме этого, для социальной защиты персонала, все работники автозаправочной станции «ASCO» застрахованы от несчастного случая, связанного с чрезвычайным риской объекта.

Таким образом, из материалов видно, что ответчик принял все меры к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности и неисполненным остался п.4 Справки - на линии рециркуляции перед узлами подсоединения трубопровода к АЦ и резервуару отсутствуют огнепреградители (искрогасители). Конструкция узлов подсоединения линии рециркуляции к АЦ должна обеспечивать автоматическое перекрытие этих линий при расстыковке (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 3, 4; Свод правил 156.13130.2014 пункт 7.15).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия; осуществлять производственный контроль при оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС:

1.Не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м. от А3С до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет- 18 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

2. Не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требований п.22 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные, предварительные и периодические медицинские осмотры».

3. Не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п.45 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или опасными производственными факторами, в также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

4. Не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

5. Не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п.2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Указанное подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда ФИО2 Роспотребнадзора по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС «Asko» по адресу: <адрес>.

Между тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, все нарушения, ответчиком были устранены.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что деятельностью АЗС причиняется, либо может быть причинен в будущем вред, а также имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц истцом не представлены.

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании устранить выявленные нарушения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных <адрес> исковых требований.

В то же время, из представленной ответчиком документации следует, что часть её составлено непосредственно перед проверкой или в ходе её проведения, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны ответчика. В указанной части иск прокуратуры подлежит удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования истца о необходимости обязать ответчика ФИО4 устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО2 М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра АГЗС «Asko» по адресу: <адрес>,1, поскольку доказательства устранения заявленных нарушений суду не представлено.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к ФИО4, ФИО3 о приостановлении деятельности до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя - руководителя АГ3С «Asko» ФИО4, (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес> РД, ИНН <***>, ОГРНИП №), проживающего по адресу: РД, <адрес>) и ФИО3 по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС «Asko», расположенной по <адрес>,1, <адрес>, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Asko» ФИО4, (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес> РД, ИНН <***>, ОГРНИП №), проживающего по адресу: РД, <адрес>) и ФИО3 устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД ФИО9 №ИВ- 191-4-4-953 от ДД.ММ.ГГГГ требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные а именно – п.4. на линии рециркуляции перед узлами подсоединения трубопровода к АЦ и резервуару отсутствуют огнепреградители (искрогасители). Конструкция узлов подсоединения линии рециркуляции к АЦ должна обеспечивать автоматическое перекрытие этих линий при расстыковке (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 3, 4; Свод правил 156.13130.2014 пункт 7.15).

Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Asko» ФИО4, (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес> РД, ИНН <***>, ОГРНИП №), проживающего по адресу: РД, <адрес>) и ФИО3 устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО2 М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра АГЗС «Asko» по адресу: <адрес>,1.

Эксплуатацию АГЗС «Asko», расположенной по адресу: <адрес>,1, приостановить до устранения нарушения, (п. 4 справки ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР России по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО2 М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>