Решение № 2-90/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-90/2024

Дело № 2-90/2024

УИД 55RS0026-01-2023-004008-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 28 февраля 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование о том, что 13.11.2023 около 13 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в левой полосе прямо со стороны пр-та ФИО3 в направлении пр-та Мира, не выдержал безопасной дистанции и допустил ДТП с впереди остановившимся на пешеходном переходе, для пропуска пешехода, автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, которым управляла ФИО1, совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 296 600 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 500 руб., услуги представителя 12 000 руб. и с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 161 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также иные участвующие в деле лица, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, истец же просил о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 109).

Ответчик ФИО2 в заявлении также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о признании иска в полном объеме (л.д. 111).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2023 около 13 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2, двигаясь на автомобиле NISSANSUNNY гос. номер № в левой полосе прямо со стороны <адрес>, не выдержал безопасной дистанции и допустил ДТП с впереди остановившимся на пешеходном переходе, для пропуска пешехода, автомобилем KIASPORTAGE гос. номер №, которым управляла ФИО1, совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем KIASPORTAGE гос. номер №. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался, объективно подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении по факту имевшего место ДТП (л.д. 87), объяснениями участников ДТП (л.д. 88-91, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 92).

Собственниками указанных транспортных средств на момент ДТП являлись ФИО1 в отношенииKIASPORTAGE гос. номер № (л.д. 13) и ФИО2 в отношении NISSANSUNNY гос. номер № (л.д. 93).

Водителем, виновным в ДТП, был признан ФИО2, управлявший автомобилем NISSANSUNNY гос. номер №, в связи с чем за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, 13.11.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 87). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на самом постановлении сделана отметка.

Давая с целью разрешения возникшего спора правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд руководствуется нормами гражданско-правового регулирования о возмещении имущественного вреда.

При этом судом не применяются нормы «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из законных оснований в силу ст. 8 ГК РФ для возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате имевшего место 13.11.2023 ДТП в судебном заседании установлен, так как автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» № (л.д. 15-40).

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца, соответствуют повреждениям, зафиксированным должностным лицом в протоколе, непосредственно после ДТП (л.д. 93).

Сторонами не заявлено возражений относительно суммы ущерба, перечня работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными фактами причинения ФИО1 имущественного вреда, судья приходит к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для возложения на виновное в причинении вреда лицо обязанности возместить причиненный вред.

При этом причиненный ФИО1 имущественный вред надлежит взыскать с ответчика ФИО2, который по имеющимся в деле доказательствам является виновником ДТП.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств причинения вреда ФИО1, а также требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме (л.д. 111).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц, суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований и приходит к выводу, что последние подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Таким образом, при разрешении иска ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 по делу судебные расходы в сумме 24 661 рублей, из которых: 12 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д. 41-43); 6 161 рублей - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 4); 6 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 14). Указанные расходы, по мнению суда, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с разрешением возникшего между истцом и ответчиком имущественного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 296 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 24 661 рублей, в том числе: 12 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 6 161 рублей - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 6 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий М.С. Пичерских