Приговор № 1-97/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

№ 1-97/21

78RS0017-01-2021-000640-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А., при секретаре Этвеше С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,

подсудимого /Ч.В.И./,

защитника – адвоката Ким И.В., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого /Ч.В.И./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/Ч.В.И./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; условно-досрочно освобождён постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 11 дней (за вычетом срока содержания в колонии до дня фактического освобождения), при фактическом освобождении ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого фактически с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /Ч.В.И./ в том, что он совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Он (/Ч.В.И./) в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сорвав проушину для крепления навесного замка с входной двери <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие /К.А.В./ профессиональный лазерный уровень «Хилда» (лазер строительный) со штативом, составляющими единый комплект, стоимостью 7000 рублей, пресс-клещи сантехнические «Валтек» стоимостью 9000 рублей, шлифовальную угловую электрическую машинку «Макита» стоимостью 5000 рублей, а также принадлежащие /Я.А.Б./ перфоратор «Макита» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 3500 рублей, дрель-шуруповёрт аккумуляторную «Макита» стоимостью 3500 рублей, дрель-шуруповёрт аккумуляторную «Эинхелл» стоимостью 5000 рублей, болгарку «Макита» стоимостью 7000 рублей, болгарку стоимостью 2500 рублей, комплект из 5 гаечных ключей общей стоимостью 4000 рублей, комплект из 5 сверл общей стоимостью 4 000 рублей, лобзик «Макита» стоимостью 3000 рублей, комплект для электрических работ состоящий из 6 отверток, тестера, индикатора отвертки, кусачек общей стоимостью 5000 рублей, комплект из 3 разводных ключей, общей стоимостью 1700 рублей, алмазную коронку стоимостью 1000 рублей, отвертку стоимостью 50 рублей, плоскогубцы стоимостью 150 рублей, а также принадлежащие /С.Н.И./ коллектор для водоснабжения с четырьмя выходами стоимостью 2500 рублей, коллектор для водоснабжения с четырьмя выходами стоимостью 2500 рублей, коллектор для водоснабжения с четырьмя выходами стоимостью 2500 рублей, коллектор для водоснабжения с четырьмя выходами стоимостью 2500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее /К.А.В./ на общую сумму 21 000 рублей, имущество, принадлежащее /Я.А.Б./ на общую сумму 43 400 рублей, имущество, принадлежащее /С.Н.И./ на общую сумму 10 000 рублей. После чего с места совершения преступления он (/Ч.В.И./) с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /К.А.В./ значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, /Я.А.Б./ значительный материальный ущерб на общую сумму 43 400 рублей, /С.Н.И./ материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /Ч.В.И./ свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактически имевшим место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина /Ч.В.И./ в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего /С.Н.И./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в принадлежащей его супруге квартире по адресу: <адрес>, с сентября 2020 года производился ремонт силами и средствами строительной организации, направившей для осуществления работ /К.А.В./ и /Я.А.Б./, получивших ключи от него (/С.Н.И./). ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут /К.А.В./ сообщил /С.Н.И./, находящемуся в это время за границей, о произошедшей краже из квартиры. По возвращению он прибыл в указанную квартиру и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему и приобретенные на его денежные средства коллекторы для водоснабжения, с четырьмя выходами, в количестве 4 штук. Каждый коллектор он приобретал за 2 940 рублей, т.е. за все коллекторы он заплатил 11 760 рублей. Данные коллекторы были новые, ими никто не пользовался, их успели только установить и подготовить систему водоснабжения. Каждый коллектор он оценивает в настоящее время в сумму 2500 рублей, общая сумму причиненного мне ущерба составляет 10 000 рублей. Ущерб не является значительным (т.1 л.д.214-216);

- показаниями потерпевшего /К.А.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2019 года он и его знакомый /Я.А.Б./ стали ремонтировать помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он и /Я.А.Б./ закончили ремонтные работы и закрыли входную дверь на навесной замок, при этом все принадлежащие им строительные инструменты остались в квартире. 26.12.2020 года /Я.А.Б./ отдал ключи от квартиры своему брату /М.С.Б./, который периодически выполнял подсобные работы в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут /М.С.Б./ позвонил /Я.А.Б./ и сообщил, что дверь в указанную квартиру сломана (вырвана петля - проушина). Он, /К./, и /Я.А.Б./ приехали к квартиру и вызвали сотрудников полиции. У него, /К./, были похищены принадлежащие ему профессиональный лазерный уровень «Хилда» (лазер строительный) и штатив к нему, составляющие единый комплект, который он приобретал за 9900 рублей, в настоящее время с учетом амортизации стоимость составляет 7000 рублей; пресс-клещи сантехнические «Валтек» приобретал их за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает в 9000 рублей; шлифовальная угловая электрическая «Макита», приобретал ее за 9500 рублей, цена с учетом амортизации составляет 5000 рублей. Ему, /К./, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, который является для него, значительным, т.к. данным инструментом он работает каждый день, в связи с чем после его хищения он не смог выполнять свою трудовую деятельность (т.1 л.д.69-72, т.1 л.д.234-235);

- показаниями потерпевшего /Я.А.Б./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2020 года он и его знакомый /К.А.В./ стали ремонтировать квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гола около 13 часов 00 минут он и /К.А.В./ закончили ремонтные работы и закрыли на навесной замок квартиру, поехав по домам, договорившись снова приехать на объект ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире находились их строительные инструменты и, когда они уходили, инструменты были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему, позвонил брат ФИО1 Салай и сообщил, что когда он пришел к данную квартиру, то обнаружил, что входная дверь взломана (вырвана петля). В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, /Я.А.Б./, приехал в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропал инструмент, принадлежащий /К.А.В./, а также принадлежащие ему, /Я.А.Б./, инструменты, а именно: перфоратор «Макита» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 3500 рублей, дрель-шуруповёрт аккумуляторную «Макита» стоимостью 3500 рублей, дрель-шуруповёрт аккумуляторную «Эинхелл» стоимостью 5000 рублей, болгарку «Макита» стоимостью 7000 рублей, болгарку стоимостью 2500 рублей, комплект из 5 гаечных ключей общей стоимостью 4000 рублей, комплект из 5 сверл общей стоимостью 4 000 рублей, лобзик «Макита» стоимостью 3000 рублей, комплект для электрических работ состоящий из 6 отверток, тестера, индикатора отвертки, кусачек общей стоимостью 5000 рублей, комплект из 3 разводных ключей, общей стоимостью 1700 рублей, алмазную коронку стоимостью 1000 рублей, отвертку стоимостью 50 рублей, плоскогубцы стоимостью 150 рублей. Ему /Я.А.Б./ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 400 рублей (т.1 л.д.188-190, т.1 л.д.236-238);

- показаниями свидетеля /К.О.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 13 лет он знаком с /Ч.В.И./ ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, после распития спиртных напитков, проходя мимо <адрес> они увидели, что одна из парадных дома открыта и решили зайти в нее погреться. Они поднялись на последний этаж в парадной, где /Ч.В.И./ неожиданно стал ломать дверь, он, Крохмаль, не знал и не понял, для чего он это делает в связи с чем отошел в сторону и спустился ниже на 1 пролет. Он видел, что делает /Ч.В.И./, а именно /Ч.В.И./ отжал петли навесного замка двери руками и зашел в квартиру, на плече у него висел рюкзак. Через некоторое время /Ч.В.И./ вышел из квартиры. После этого они вышли из парадной, и пошли в сторону <адрес>. По дороге /Ч.В.И./ сообщил, что в квартире он похитил различный строительный инструмент, какой именно он, Крохмаль, не спрашивал. На <адрес> они разошлись, он, пошел к себе домой, куда отправился /Ч.В.О./, ему, не известно. Через некоторое время /Ч.В.И./ вновь пришел к нему, Крохмаль, инструмента у него не было, он сказал, что продал похищенный инструмент кому-то на Удельной. /Ч.В.И./ сказал, что хочет вновь сходить в данную квартиру, но он, не одобрил данное решение и лег спать дома. Через некоторое время к нему домой вновь пришел /Ч.В.И./ и разбудил его. Он сам зашел в квартиру, т.к. у него были ключи. /Ч.В.И./ сказал, что он забрал еще какой-то инструмент из указанной квартиры. Через некоторое время /В./ вновь ушел и вернулся с каким-то мелким строительным инструментом, попросил, чтобы он, Крохмаль, положил его у себя, пообещав, что скоро заберет его. (т.1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля /М.С.Б./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2020 года он стал помогать брату /Я.А.Б./, проводить строительные работы (ремонтировать квартиру) по адресу: <адрес>. /Я.А.Б./ ДД.ММ.ГГГГ передал ему, ключи от <адрес>, для того, чтобы он пошел в квартиру и выполнил там работы. 28.12.2020 года около 09 часов 30 минут он пришел к указанной квартире и увидев, что дверь сломана и открыта, заглянул в квартиру и обнаружил, что пропали инструменты его, ФИО2, /Я.А.Б./ и его знакомого /А./ (т.1 л.д.207-209);

- показаниями свидетеля /Г.И,А./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от /К.А.В./ о том, что неизвестный, взломав входную дверь, проник в <адрес>, откуда тайно похитил строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан /Ч.В.И./, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он со своим другом /К.О.В./ проходили мимо <адрес> и так как дверь была открыта они зашли в данную парадную, чтобы погреться. Он, /Ч./, поднялся на верхний этаж, где увидел дверь с навесным замком, дернул за ручку и увидел, что петля легко оторвалась. Он проник в данную квартиру и забрал из нее различные строительные инструменты, отнес их в квартиру по месту проживания /К.О.В./, после чего вернулся в квартиру, где был ранее и забрал еще часть инструментов. Таким образом он заходил в данную квартиру 4 раза. Похищенное он продавал неизвестным, которые установлены в ходе ОРМ не были, на рынке, находящимся около станции метро «Удельная» (т.1 л.д.226-228).

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого /Ч.В.И./, так и потерпевших /С.Н.И./, /К.А.В./, /Я.А.Б./, свидетелей /К.О.В./, /М.С.Б./, /Г.И,А./, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /Ч.В.И./ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением /К.А.В./ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения дверного замка <адрес>, тайно похитило рабочие инструменты: перфоратор в количестве 2 шт., шуруповерт в количестве 2 шт., лазер (строительный), циркулярную пилу, пресс сантехнический, болгарки в количестве 2 штук, комплект гаечных ключей, комплект сверл универсальный, лобзик, тестер - отвертку, разводные ключи, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.16);

- заявлением /Я.А.Б./, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из <адрес> принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.19);

- заявлением /С.Н.И./, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из <адрес> по Левашовскому проспекту в <адрес> Санкт-Петербурга принадлежащее ему имущество на сумму 10 000 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием /К.А.В./ произведен осмотр <адрес>. Входная дверь оборудована навесным замком, правая проушина для крепления навесного замка с входной двери оторвана. (т.1 л.д.23-33);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> у <адрес> по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /Ч.В.И./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.125);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием /К.О.В./, проживающего по адресу <адрес>, осмотрена указанная квартира. В комнате изъяты перфоратор «Макита», коронка алмазная в упаковке, ключ разводной, плоскогубцы, отвертка. /К.О.В./ пояснил, что данные инструменты ему передал /Ч.В.И./ Инструменты упакованы в белый полимерный пакет (т.1 л.д.119-124);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего /Я.А.Б./ осмотрен строительный инструмент, изъятый у /К.О.В./ ДД.ММ.ГГГГ. Он опознал перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, разводной ключ, коронку алмазную в упаковке, плоскогубцы с рукоятками красного цвета, отвертку с рукояткой серого цвета и пояснил, что всё имущество принадлежит ему (т.1 л.д.195-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый навесной замок исправен его корпус подвергался воздействию постороннего предмета (т.1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт, содержащий навесной замок и ключ к нему (т. 1 л.д. 163-166);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /Ч.В.И./ и просил квалифицировать его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /Ч.В.И./ в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /Ч.В.И./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого /Ч.В.И./ подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и прямо - показаниями свидетеля /К.О.В./, а также потерпевших /С.Н.И./, /К.А.В./, /Я.А.Б./ и изъятыми в квартире /К.О.В./ похищенными инструментами.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что /Ч.В.И./ умышленно и незаконно, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /Ч.В.И./ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

/Ч.В.И./ на учете в РНК Петроградского района Санкт-Петербурга не состоит (т.2 л.д. 11). С 1990 года по 2000 год наблюдался в СПб ГБУЗ «ПНД №» с диагнозом «умственная отсталость в степени дебильности» (т.2 л.д. 12).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /Ч.В.И./ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. /Ч.В.И./ может в настоящее время, и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /Ч.В.И./ в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.157-161). С учётом изложенного суд признаёт /Ч.В.И./ вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

/Ч.В.И./ совершил преступление, относящиеся к категории тяжких в сфере преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку /Ч.В.И./ имеет судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, является наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

/Ч.В.И./ свою вину признал и раскаялся в совершённом преступлении. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Судом не установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого /Ч.В.И./, а также сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /Ч.В.И./ возможно лишь при его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому /Ч.В.И./ менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /Ч.В.И./.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /Ч.В.И./ положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что преступление подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

/Ч.В.И./ на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление аналогичной направленности в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору /Ч.В.И./ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Следование к месту отбытия наказания надлежит осуществлять под конвоем, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Ч.В.И./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить /Ч.В.И./ наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному /Ч.В.И./ в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному /Ч.В.И./ не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- перфоратор «Макита», разводной ключ, коронка алмазная в упаковке, плоскогубцы, отвертка – вернуть /Я.А.Б./, освободив от сохранных обязанностей;

- навесной замок и ключ – уничтожить;

- два диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: