Решение № 7-551/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 7-551/2025

Судья Майоров И.А. дело №7-551/2025

УИД 58RS0031-01-2025-000963-81


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Хальметова А.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 1 сентября 2025 года № 10677471250762443391 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 7 ноября 2025 года № 12-36/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 1 сентября 2025 года № 10677471250762443391 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 7 ноября 2025 года № 12-36/2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 - Хальметов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты как незаконные, а в случае отсутствия оснований для отмены, изменить постановление в части наказания, снизив размер административного штрафа. Доводы жалобы сводятся к некорректности работы автоматического пункта весового и габаритного контроля, находящегося на 84 км 650 м автомобильной дороги Р-207 «Пенза - Балашов - Михайловка». Заявитель также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в городском суде не было предоставлено достаточно времени для полного ознакомления с делом и представления своей позиции по делу. Защитник, сфотографировав поступившие в суд дополнительные материалы, был намерен заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для чего попросил объявить перерыв, однако судья необоснованно отклонил ходатайство, лишив заявителя возможности реализовать свои права на защиту. Обратил внимание не то, что правонарушение не связано с причинением вреда жизни и здоровью человека или с существенным нарушением общественного порядка и государственных интересов. ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, отнесен к числу малых предприятий, является получателем грантов и дотаций, а потому наложение штрафа в максимальном размере может привести к нарушению обязательств по оформленным грантам. Отмечает, что ФИО1 за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекался, злостным нарушителем Правил дорожного движения Российской Федерации не является. При этом, в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не сам ФИО1, а его работник.

Защитник ФИО1 - Хальметов А.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые по делу процессуальные акты, производство по делу прекратить.

ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Хальметова А.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам, примечаниям 2 и 3 к данному приложению, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 тонн, то есть по 8 тонн на ось.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 28 июля 2025 года, в 16:16:46, по адресу 84 км 650 м автодороги Р-207, Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) FAW J6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение приведенных выше правовых норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.220 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, то есть с превышением осевой нагрузки на 40,25% (3,220 т) погрешность измерения 10.00%; 11.430 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, то есть с превышением осевой нагрузки на 42.88% (3.430 т), погрешность измерения 10.00%.

Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9971555042, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, адрес регистрации: <адрес>.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Бизмэн 7», заводской номер 22-0029, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-01-2025/403313993 от 15 января 2025 года сроком поверки до 14 января 2026 года включительно.

Превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № 21245871 от 28 июля 2025 года.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Бизмэн 7», не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы защитника ФИО1 - Хальметова А.И. о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 21245871 от 28 июля 2025 года получен с нарушениями требований Федерального закона N 257-ФЗ, а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, не усматривается.

Обстоятельства работоспособности средства измерений городским судом должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из материалов дела не усматривается. Представленное в материалы дела свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/15-01-2025/403313993 от 15 января 2025 года подтверждает пригодность указанного технического средства к применению (л.д.38).

В ходе рассмотрения дела ФКУ «Поволжуправтодор» представило акты № 6 и № 14 об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», из которых следует, что проверка АПВГК осуществляется два раза в месяц. 25 июля 2025 года, в результате проверки установлено, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.29-37).

Из указанного следует, что в данном случае АПВГК, расположенный по адресу 84 км 650 м автодороги Р-207, Пензенская область, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в городском суде заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о назначении судебной экспертизы по делу, об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 7 ноября 2025 года принимал участие защитник Султанов И.Х., который действуя в интересах ФИО1, пользовался процессуальными правами, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств.

Таким образом, оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, злостным нарушителем Правил дорожного движения не является, во внимание не принимаю, поскольку на л.д.19-22 имеются данные о неоднократном (более 20 раз) привлечении последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО1 - Хальметова А.И. о том, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, отнесен к числу малых предприятий, является получателем грантов и дотаций и наложение штрафа в максимальном размере может привести к нарушению обязательств по оформленным грантам, что влечет, по мнению защитника, при наличии исключительных обстоятельств назначение наказания в силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в пониженном размере, чем предусмотрено санкцией, не основан на законе.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. К тому же, исключительных обстоятельств, как основание для снижения административного штрафа, из дела не следует.

Из изложенного следует, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также применению не подлежат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей городского суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 1 сентября 2025 года № 10677471250762443391 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 7 ноября 2025 года № 12-36/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Хальметова А.И. – без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова