Апелляционное постановление № 22-556/2017 УК-22-556/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-556/2017

Судья Петров А.В. Дело № УК-22-556/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пирского В.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шуралевой Т.Р. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 14 февраля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 14.04.2005 по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 05.06.2012;

- 28.01.2013 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27.01.2015;

- 11.08.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 10.03.2016,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 февраля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 01 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 182 209 рублей 89 копеек, в пользу ФИО6 – 51 975 рублей.

Приговором решены также вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пирского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Согласно приговору преступления совершены 14 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, уменьшить размер взысканного с него материального ущерба в пользу ФИО5 до 87 085 рублей 20 копеек, считая, что сумма 182 209 рублей 89 копеек взыскана с него в пользу ФИО5 необоснованно. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора он причинил ФИО5 ущерб на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по показаниям эксперта ФИО8 и по ее заключению № реальная стоимость составляет <данные изъяты> рублей и остаточная стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> рубля. Он сам полагает, что причинил ущерб ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шаралева Т.Р., считая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, просит его смягчить. Указывает, что осужденный вину признал, раскаялся, способствовал установлению истины по делу, в деле имеется явка с повинной, потерпевшие не желали его строго наказывать, но суд это не учел.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Медынского района Жариков П.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобах, в возражениях на них и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Положения Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Так, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства.

В судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения председательствующий судья опросил ФИО1, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признает, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал иски.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он причинил ФИО5 материальный ущерб:

- в результате кражи на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в результате повреждения имущества на сумму <данные изъяты> рубля;

- в результате уничтожения имущества – на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует обвинению, с которым согласился ФИО1, и это обвинение действительно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах сумма 182 209 рублей 89 копеек в пользу ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, взыскана с него обоснованно (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, по делу не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, и для смягчения осужденному наказания, о чем идет речь в апелляционной жалобе защитника и просил в суде апелляционной инстанции осужденный, по делу нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920, 38928,38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья