Решение № 2-817/2018 2-817/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-817/2018

Дело № 2-817/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 ноября 2018 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании в счёт оплаты суммы по договору оказания туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между ней и ООО «Бюро путешествий», заключён договор поручения о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста поездки, стоимость которой составляет 179 700 руб. Туроператором является ООО «Панорама Тур». По условиям заключенного договора, ООО «Бюро путешествий» обязалось забронировать у туроператора ООО «Панорама Тур» поездку в Испанию с <Дата> по <Дата> и авиабилеты по маршруту на троих туристов. Тур был ею (ФИО1) оплачен своевременно. Согласно платежных поручений от <Дата>, <Дата>, денежные средства ООО «Бюро путешествий» были перечислены ООО «Панорама Тур». <Дата> ей стало известно об отказе в одностороннем порядке ООО «Панорама Тур» от исполнения обязательств, в связи невозможностью исполнения договора. <Дата> ею, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Таким образом, поскольку ею, ФИО1, была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика она была лишена возможности осуществления поездки, считает, что последний обязан выплатить ей всю стоимость путевки в размере 179 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., а также, в соответствии с п. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <Данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.

В этой связи истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу оплату по договору оказания туристских услуг в размере 179 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <Данные изъяты>% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Бюро путешествий», СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела <Дата> ей СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в размере 7385,67 руб.

Представитель ответчика ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что <Дата> между ООО «Бюро путешествий» и истцом ФИО1 на основании заявки на бронирование был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. По поручению истца был подобран тур в Испанию на период с <Дата> по <Дата> на троих человек у туроператора ООО «Панорама Тур», стоимостью 179 700 руб. ООО «Бюро путешествий» произвело бронирование тура и получило подтверждение от туроператора. На основании сформированной заявки <№> истцом произведена оплата тура в кассу третьего лица <Дата> в размере 80 700 руб. и <Дата> в размере 99 000 руб. Заключение договора с истцом со стороны ООО «Бюро путешествий» основывалось на наличии договорных отношений с ООО «Панорама Тур» от <Дата>. ООО «Бюро путешествий» являлось агентом указанной организации и по её поручению, за её счёт совершало юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов и отдельных услуг. В соответствии с п. 4.2.5 Договора от <Дата> ответственность агента перед клиентом ограничена моментом полной оплаты туристского продукта. После полной оплаты реализованного турпродукта, ответственность перед клиентом несёт ООО «Панорама Тур». По настоящему спору ООО «Бюро путешествий» сразу после получения от клиента оплаты по договору <Дата>, <Дата> и <Дата> платёжными поручениями перечислила в ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 80 700 руб., 69 715 руб. и 18 615 руб. соответственно. Таким образом, все обязательства по предоставлению туристских услуг, а также ответственность за отказ от них, неисполнение или ненадлежащее исполнение перешли к ООО «Панорама Тур». <Дата> ООО «Бюро путешествий» из СМИ стало известно, что <Дата> федеральное агентство Ростуризм приказом <№> исключило ООО «Панорама тур» из реестра туроператоров, в связи с аннулированием с <Дата> туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использование обозначения «Натали Турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie.tours.ru, всех заказов/туристских услуг. ООО «Бюро путешествий» немедленно проинформировало истца СМС сообщением об исключении туроператора из реестра и рекомендовало истцу незамедлительно обратиться в страховую компанию. Таким образом полагают, что ООО «Бюро путешествий» не были допущены какие-либо нарушения своих обязательств, принятых на себя в соответствии с договором от <Дата>. Невозможность получения истцом комплекса туристских услуг, предусмотренных данным договором, целиком и полностью обусловлена действиями (бездействием) туроператора - ООО «Панорама Тур» и никаким образом не связана с деятельностью ООО «Бюро путешествий». Согласно полученных инструкций от ООО «Панорама Тур» турагенту было предписано предпринять ряд действий, направленных на исполнение регламента возмещения денежных средств по аннулированным турам, которые были выполнены Обществом надлежащим образом и в срок. ООО «Бюро путешествий» со своей стороны, не имея ни правовых оснований для возврата истцу полной стоимости не оказанных туристских услуг, ни фактической возможности вследствие перечисления денежных средств туроператору, оказало истцу содействие в вопросе истребования, взыскания суммы оплаченных, но не оказанных туристских услуг. Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что надлежащим лицом, отвечающим перед истцом за неоказание туристских услуг, предусмотренных договором поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от <Дата> является ООО «Панорама Тур». Эта ответственность распространяется, в том числе, и на денежные требования, основанные на факте неоказания туристских услуг.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от <Дата><№>, сроком действия с <Дата> по <Дата>. Приказом от <Дата> Министерства культура <№> ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Таким образом, страховой случай по договору наступил лишь <Дата>. Истцом ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен полный комплект документов о выплате страхового возмещения. <Дата> выплата страхового возмещения произведена в размере 7385,67 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объёме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца ФИО1 о получении страхового возмещения в указанном ею размере не могут быть удовлетворены, поскольку в связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур» СПАО «Ингосстрах» организовало приём заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. В силу ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страховании ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. Сумма страхового возмещения, рассчитанная истцу, произведена в соответствии со ст. 17.5 № 132-ФЗ и составила 7385,67 руб.

Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального Закона -132 от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ-132 от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что договором по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг между ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс» (принципал) и Агентом, действующим в интересах туристов/клиентов, последний обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов/отдельных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии п. 2.1 Договора принципал обязуется предоставить туристский продукт/услуги после полной оплаты заказа и заключения договора о реализации туристского продукта

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

До момента полной оплаты туристского продукта и/или услуг ответственность и материальные обязательства перед клиентом в полном объёме несет агент. Принципал по всем заказам туристских продуктов/услуг агентства обязательства по предоставлению услуг туристам/заказчикам возникают только с момента полной их оплаты принципалу (п. 4 договора).

<Дата> между ООО «Бюро путешествий» (далее - турагент) и ООО «Панорама Тур» (далее - туроператор) заключён договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 7).

Согласно п. 1.2 Договора полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением <№> к настоящему Договору.

На основании вышеуказанного Договора, <Дата> между ООО «Бюро путешествий» и ФИО1 оформлена заявка на бронирование тура в Испанию на период с <Дата> по <Дата> на троих человек (заказ <№>). Общая стоимость тура составила: 2 197 у.е. и 255 у.е за оформление визы.

В день оформления заявки на бронирование тура (<Дата>) истцом в кассу ООО «Бюро путешествий» внесены денежные средства в размере 80 700 руб. Впоследствии <Дата> - в размере 99 000 руб., что подтверждается квитанциями серия АА <№>, <№> (л.д.18).

Таким образом, истцом произведена оплата за тур в полном объёме.

<Дата>, <Дата>, <Дата> турагентом в адрес туроператора платежными поручениями <№>, <№> по заказу <№> перечислены денежные средства в размере 80 700 руб., 69 715,49 руб. и 18 615,00 руб. соответственно (л.д. 19-20).

Основания иска закон связывает с названными в нём обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что туристские услуги ФИО1 не были предоставлены в связи с отказом туроператора в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

Так, согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства по туризму (Ростуризма) от <Дата><№> из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.natalie-tours.ru, в том числе: Общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН <***>) в связи невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператорами, указанными в п. 1 приказа, началось с <Дата> (п. 2).

<Дата> истцом на имя генерального директора ООО «Панорама Тур» направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

<Дата> на официальном сайте ООО «Панорама Тур» был опубликован регламент возмещения денежных средств по аннулированным турам.

Истцом в адрес туроператора были переданы документы, согласно опубликованного регламента, на основании которых ФИО1 внесена в реестр лиц на возмещение денежных средств.

Одновременно в связи с массовыми обращениями граждан СПАО «Ингосстрах» разработана Памятка, содержащая информацию о пакете документов, необходимом для компенсации страхового возмещения, и порядке действий.

В ходе рассмотрения дела <Дата> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 7385,67 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Панорама Тур» не предоставлено доказательств тому, что Общество не является причинителем вреда.

В ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

С учётом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам, учитывая, что услуга по заключённому договору о реализации туристского продукта истцу предоставлена не была, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должна быть возложена на туроператора ООО «Панорама Тур», поскольку туроператор является исполнителем по договору о реализации туристского продукта и субъектом ответственности за его ненадлежащее исполнение, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере 172 314,33 руб. (179700 - 7385,67).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

А поскольку судом установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оказанию услуг, то имеет место и нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 87 657,17 руб. (172314,33+3000/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу данного положения закона размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, должен соответствовать тому размеру, который установлен законом для истца (если был он не был освобожден от уплаты пошлины).

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке - в зависимости от цены иска. Подпунктом 3 того же пункта установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В данном случае процессуальным истцом является физическое лицо, обратившееся за защитой своих прав в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в части удовлетворенных имущественных требований должен определяться в соответствии с их размером, а в части требования о компенсации морального вреда, который является вредом неимущественным, должен составить 300 руб., т.е. соответствовать размеру пошлины, установленному для таких требований в случае их предъявления физическими лицами.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4946,29 руб. (4646,29 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору оказания туристских услуг от <Дата> в сумме 172 314,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 87 657,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур»» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4946,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья: О.В. Севодина