Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-4286/2018;)~М-4217/2018 2-4286/2018 М-4217/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело №2-225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Указало, что 15.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2016г. ФИО2 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>.

Решением по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушений от 31.08.2016г. Постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, вынесенное 19.08.2016г. в отношении гр. ФИО2 отменено и производство прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО4

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 21.10.2016г. ООО <данные изъяты> рассчитана рыночная стоимость транспортного средства до повреждения, которая составляет 160 518,00 руб. и рыночная стоимость транспортного средства после повреждения, которая составляет 52 497,21 руб.

Величина материального ущерба транспортного средства составляет 108 020,79 руб..

На основании Акта о страховом случае <номер обезличен> ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату ИП Б.С.Г. по доверенности от ФИО1 в размере 54 010,40 руб. (108 020,79 х 50%).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.02.2017г. по гражданскому делу № 2-121/2017 по иску ФИО1 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в ДТП от 15.08.2016г. установлена 100% вина водителя автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный номер <***> ФИО1

Считают, что ФИО1 не являясь потерпевшим в ДТП, не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 010 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 1 820 руб. 31 коп. (л.д. 4-6).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, извещен (л.д.102). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы (л.д.103, 104). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Установлено, что 15 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес обезличен>А <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 10).Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД ФИО5 от 19 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с нарушение п.6.2 ПДД РФ (л.д. 12). Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майора полиции ФИО6 от 31 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19 августа 2018 года в отношении ФИО2 отменено, жалоба удовлетворена (л.д. 14-15). Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 48 000 рублей.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.46-56).Решением суда установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение указанного пункта Правил, находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествие.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ <номер обезличен>, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

Данный случай был признан страховым, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения ИП Б.С.Г. (по доверенности) в сумме 54 010 руб. 40 коп., выгодоприобретателем является ФИО1 (л.д. 43-45).

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 54 010 руб. 40 коп. суду не представлено.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в сумме 54 010 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 820 рублей 31 копейку, всего взыскать 55 830 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 71 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: