СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1679/2020 2-1679/2020~М-1286/2020 М-1286/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1679/2020

Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

25RS0004-01-2020-001929-38

Дело № 2-1679/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества. В иске указала, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 050 000,00 рублей, за счет кредитных денежных средств, обремененная ипотекой ПАО «Банк ВТБ». Между сторонами начат бракоразводный процесс. Возник вопрос о разделе имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив требования иска в судебном заседании, ФИО1 просит суд признать совместно нажитым имуществом вышеуказанную квартиру, разделить её в равных долях, обязать ПАО «Банк ВТБ» перезаключить кредитный договор на каждого плательщика индивидуально, взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 588,00 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска по доводам письменного отзыва, в котором указала, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, брак между которыми расторгнут <дата>. В период брака супругами было выплачено по долговым обязательствам 405 000,00 рублей в качестве первоначального взноса и 64 124,66 рублей кредит. Всего в период брака было выплачено 469 124,66 рублей. Основным заемщиком по ипотечному договору является ответчик, истец является поручителем. Ипотечное бремя лежит на ответчике, истец никаких платежей в период с момента расторжения брака по настоящее время не вносила. То есть, на момент расторжения брака, исходя из равенства долей, каждым из супругов по ипотечному обязательству было выплачено 234 562,33 рублей, что составляет 1/17 доли в праве собственности на квартиру. Соответственно, на сегодняшний день каждому из супругов принадлежит по 1/17 доли в праве собственности. Раздел всей квартиры невозможен в связи с обременением ипотекой. Требование о понуждении ответчика к перезаключению договора ипотеки также необоснованно, поскольку договор – это соглашение двух и более лиц по определенному вопросу, направленному на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Фактически, своими требованиями о перезаключении договора, истец просит изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке без выражения воли второй стороны – банка, что является невозможным.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» не направило в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к общему имуществу супругов относятся приобретенное за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> стороны заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 03.04.2019 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств в сумме 4 050 000,00 рублей.

По условиям кредитного договора от 03.04.2019 № 623/1054-0009599 ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО2 кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3 645 000,00 рублей. Соответственно плательщиком по договору является заемщик ФИО2 Предмет ипотеки (квартира) приобретен в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО1

По условиям договора поручительства от 03.04.2019 № 623/1054-0009599-п01, заключенного с ПАО Банк ВТБ, ФИО1 обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 03.04.2019 № 623/1054-0009599 нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования в части признания совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. В связи с этим признать право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 в размере 1/2 доли, за ФИО2 в размере 1/2 доли. Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данное жилое помещение прекратить.

Обременение спорной квартиры ипотекой не препятствует её разделу между супругами, поскольку общие обязательства супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, о чем указано в ч. 3 ст. 39 СК РФ. Основания для удовлетворения требования о возложении на ПАО «Банк ВТБ» обязанности по перезаключению кредитного договора от 03.04.2019 № 623/1054-0009599 отсутствуют, поскольку это требование не основано на законе.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 1 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 588,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 <дата> года рождения в размере 1/2 доли, за ФИО2 <дата> года рождения в размере 1/2 доли. Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на данное жилое помещение прекратить.

Требование о возложении на ПАО «Банк ВТБ» обязанности по перезаключению кредитного договора от 03.04.2019 № 623/1054-0009599 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 588,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 15.07.2020.

Судья: