Постановление № 5-503/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 5-503/2021

№ 5-503/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО2 Московской области 06 июля 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:

ООО «МЕГА», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по. г.о ФИО2 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено, что ООО «МЕГА» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан РФ», а именно ООО «МЕГА» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина, гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес>.

Представитель ООО «МЕГА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений п. 4 ст. 13 Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт совершения ООО «МЕГА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 2-3);

- справкой о местонахождении оригинала распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. ФИО2 о выявлении в ходе проведения внеплановой выездной проверки иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 1);

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. ФИО2 о выявлении в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> – территория производственно-складских помещений, гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. (л.д. 6);

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использовании их труда, осуществления деятельности иностранными работниками (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра территории по адресу: <адрес>), с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения выявлены граждане Республики Узбекистан, в числе которых ФИО3у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-11);

- объяснениями ФИО3у., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в качестве подсобного рабочего в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Его заработная плата составляет 1 200 рублей за один день работы, которую ему выплачивал в конце каждого рабочего дня наличными денежными средства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он был задержан сотрудниками ОВД УМВД России по г.о. ФИО2 во время осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, так как он не имел патента с территорией действия <адрес>, и был доставлен в ОВМ УМВД России по г.о. ФИО2 (л.д. 13);

- постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу либо патента, действующего на территории <адрес>, которое вступило в законную силу (л.д. 19-20);

- объяснениями ФИО4, который пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». На территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, помещение 105, 102, 101 ООО «<данные изъяты>» является арендатором помещений. ООО «<данные изъяты>» приобрело приточно-вытяжную вентиляцию на объект производства, по договору подряда №МО/О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» наняло ООО «МЕГА» для проведения комплекса мероприятий по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте. ООО «МЕГА» по договору обязуется провести работы при помощи своих работников. ООО «<данные изъяты>» гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работу не принимало (л.д. 37-38);

- договором №МО/О на монтаж систем вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 41-44);

- объяснениями ФИО5, представителя по доверенности ООО «МЕГА», согласно которым ООО «МЕГА» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по проведению комплекса мероприятий по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, помещение 102, заказчиком по договору являлось ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержали сотрудники ОВМ УМВД России по г.о. ФИО2. Данного иностранного гражданина на работу принимало ООО «МЕГА». Кто именно нанимал пояснить не может, составлялся ли трудовой договор, сколько платили иностранному гражданину, кто предоставлял инструменты, пояснить не может (л.д. 45-46);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-59);

- определением № АР-20/560/21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе административного расследования № АР-20/560/21-Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МЕГА», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут установлено, что ООО «МЕГА» по адресу: <адрес>, 29, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан РФ», а именно ООО «МЕГА» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина, гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 63).

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимым по делу установлено не было. Все собранные по делу доказательства являются достаточными для установления события административного правонарушения, согласуются между собой, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Таким образом, установлено, что ООО «МЕГА» осуществило фактический допуск к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес>.

Привлечение ООО «МЕГА» в Российской Федерации на территории <адрес> по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан, который осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, не имея действующего разрешения на работу иностранного гражданина или патента на территории Московской области в нарушение требований ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «МЕГА» приняло все меры для предупреждения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «МЕГА» административного правонарушения, данные о ООО «МЕГА», его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «МЕГА», суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «МЕГА» наказания в виде минимального административного штрафа, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, максимально обеспечит достижение задач и целей административного наказания, предусмотренного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «МЕГА» <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф перечислить: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Ганус