Постановление № 5-1099/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 5-1099/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск

25 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП,

установил:

03.07.2017, в 14 часов 00 минут, на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 76 км + 500, ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом в рейс не проверил и не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства – автобуса <...> в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего в салоне автобуса лопнул шланг системы отопления, обдало кипятком пассажира автобуса <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» - Я. Е.С.

Травмы, причиненные Я. Е.С. квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Потерпевшая Я. Е.С. надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, однако, в суд не явилась в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом пояснила, что претензий к водителю ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

Должностное лицо надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалось.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения и пояснил, что 03.07.2017 в утреннее время он заступил на смену, получил путевой лист, прошел медицинское освидетельствование, механик П. М.А. проверил техническое состояние автобуса <...>, с государственным регистрационным знаком «<...>», после чего он выехал по маршруту – Вокзал - с. Терентьевское - с. Котино. Около 14 часов 00 минут автобус под его управлением двигался по автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 76 км, в салоне автобуса находились пять человек. Неожиданно в середине салона прорвало шланг охлаждения двигателя, и салон залило горячей водой, обрызгав при этом пассажира – девушку, сидевшую в середине салона. Он остановил автобус, оказал пассажиру помощь, отвез ее в ОКОХБВЛ.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами.

03.07.2017 на месте дорожно-транспортного происшествия – автодорога Белово-Коновалово-Прокопьевск 76 км+500м – составлен протокол <...> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии водителя ФИО1 (л.д. 17), составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), произведена фотосъемка (л.д. 30-32), взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 15) и Я. Е.С. (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 в 14 часов 00 минут на 76 км+500м автодороги Белово-Коновалово-Прокопьевск ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя автобусом МАЗ 103485 с государственным регистрационным знаком «АС 312 42», находящимся в неисправном состоянии, перед выездом в рейс не проверил и не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства – автобуса МАЗ в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего в салоне автобуса лопнул шланг системы отопления, обдало кипятком пассажира автобуса <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» - Я. Е.С.

В результате чего Я. Е.С. причинен вред здоровью легкой степени тяжести, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Я. Е.С. установлено на основании собранных по делу доказательств.

Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Д. И.Е. возбуждено дело об административном правонарушении и по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, 76км + 500м Прокопьевского района 03.07.2017, в 14 часов 00 минут, назначено административное расследование.

В ходе административного расследования назначена и экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ Прокопьевского отделения СМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Я. Е.С.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Я. Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены:

- ожог левой верхней конечности 1 степени площадью 1%, который образовался от воздействия высокой температуры, возможно в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель (до 21 дня включительно).

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ Прокопьевского отделения СМЭ Л. Н.С., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности его выводов не имеется.

С заключением эксперта лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ознакомлен, чем свидетельствует его подпись (л.д. 21-22).

По окончании административного расследования должностным лицом 01.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 водитель ФИО1 при управлении транспортным средством - автобусом <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 2.3.1 Правил, требования которого проигнорировал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Я. Е.С.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Я. Е.С. в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить минимальный размер административного наказания в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет <...>».

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Я. Е.С., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Э.В. Фурс