Апелляционное постановление № 22-1541/2020 22К-1541/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 3/6-26/2020

Судья Мазуров Д.Н.

Дело № 22-1541/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО2 - транспортное средство марки «Ниссан Патфайндер» 2008 года выпуска, г.р.з. К 574 ЕР 178.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление; обвиняемой ФИО2, адвоката Пашинцева И.Н., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционного представления указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате преступления, составил 290 000 рублей; что в собственности ФИО2 находится транспортное средство марки «Ниссан Патфайндер» 2008 года выпуска, г.р.з. К 574 ЕР 178, среднерыночная стоимость которого составляет 480 000 рублей.

По мнению автора апелляционного представления, стоимость принадлежащего ФИО2 транспортного средства соразмерна сумме штрафа, который может быть назначен судом при вынесении в отношении ФИО2 обвинительного приговора по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылается, что прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, при этом выводы суда об отсутствии сведений, свидетельствующие о намерении скрыть свое имущество, не основаны на процессуальном законе, а следователь не обязан предоставлять такие сведения суду, а также доказательства, подтверждающие невозможность в будущем исполнить судебное решение по иску и по наказанию в виде штрафа.

Считает, что ссылка суда на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является необоснованной, поскольку институт обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа и решения по гражданскому иску не имеет отношения к вопросам конфискации имущества.

Отмечает, что суд не принял во внимание положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19, согласно которому стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу; что стоимость указанного имущества не превышает максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что следователем приняты необходимые и достаточные меры для предоставления суду сведений о средней рыночной стоимости имущества, ходатайство мотивированно и подтверждается представленными в суд материалами, а потому не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

По мнению автора апелляционного представления, действующее уголовно-процессуальное законодательство и положения ст. 165 УПК РФ не предусматривают возможности участия собственника имущества и его защитника в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, а потому судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании с участием обвиняемой, которая с целью избежать материальной ответственности за совершенное преступление, может реализовать автомобиль, причинив ущерб государству, связанный с возмещением причиненного преступлением вреда.

Просит удовлетворить ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2

19 ноября 2018 года ФИО10 Ленинградской области признан потерпевшим по данному уголовному делу.

15 марта 2019 года Выборгский городской прокурор в защиту интересов Ленинградской области в лице комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 290 000 рублей в доход бюджета Ленинградской области.

19 февраля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2020 года старший следователь СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 обратилась с ходатайством в Выборгский городской суд Ленинградской области о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО2 - транспортное средство марки «Ниссан Патфайндер» 2008 года выпуска, г.р.з. К 574 ЕР 178, среднерыночная стоимость которого составляет 480 000 рублей.

Обжалуемым судебным решением от 2 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО2 транспортное средство марки «Ниссан Патфайндер» 2008 года выпуска, г.р.з. К 574 ЕР 178, суд привел в постановлении основания и мотивы, по которым не согласился с доводами следователя о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО2, а также дал оценку соразмерности требованиям по гражданскому иску и предполагаемым имущественным взысканиям, указав, что сумма ущерба, указанного в предъявленном ФИО2 обвинении, значительно меньше рыночной стоимости автомобиля, а указанная следователем в ходатайстве оценка стоимости автомобиля близка к максимально допустимому размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, по смыслу закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, кроме прокурора, следователя и дознавателя, указанных в ч. 3 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, в отношении имущества которого возможно наложение ареста, с целью реализации его права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, а потому доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО2 с участием обвиняемой и ее защитника являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционного представления о возникновении у ФИО2 возможности реализовать принадлежащей ей автомобиль с целью избежать материальной ответственности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются представленными суду материалами, из которых следует, что судебным решением от 18 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан Патфайндер» 2008 года выпуска, г.р.з. К 574 ЕР 178, который на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения реализован обвиняемой не был.

При этом с учетом исследованных судом апелляционной инстанции сведений о направлении 1 сентября 2020 года уголовного дела в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, сторона обвинения не лишена возможности при рассмотрении уголовного дела по существу поставить перед судом вопрос о принятии мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО2 – транспортное средство марки «Ниссан Патфайндер» 2008 года выпуска г.р.з. К 574 ЕР 178 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья