Решение № 2-1821/2020 2-1821/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1821/2020

Дело № 2-1821/2020 29 октября 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шупик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к отделу социальной защиты населения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов,

по встречному иску отдела социальной защиты населения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании удостоверения недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к отделу социальной защиты населения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что она в соответствии с Федеральным Законом от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и на него распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, поскольку в период с сентября 1990 года по сентябрь 1996 года она проживала в г. Новозыбков, который находился в зоне отселения, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона за истцом признано право на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска.

На протяжении семи лет истцу ежегодно предоставлялся работодателем дополнительный отпуск 14 календарных дней. Впоследствии, когда оплату дополнительного отпуска стали осуществлять из средств бюджета, истец подавал заявление и документы на выплату через МФЦ. Ответчиком на протяжении пяти лет оплачивался в бесспорном порядке указанный дополнительный отпуск.

13.10.2019 года ФИО1 обратилась в отдел социальной защиты населения администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга по вопросу предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, однако письмом № 6921/01 от 22.11.2019 года было сообщено, что законные основания для предоставления государственной услуги отсутствуют.

ФИО1 считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение отдела социальной защиты населения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга № 6921/01 от 22.11.2019 года об отказе ФИО1 в предоставлении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС. Обязать отдел социальной защиты населения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п. 6 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признав за ней право на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска путем назначения и начисления денежной компенсации ФИО1 за дополнительный оплачиваемый отпуск за счет средств, выделяемых на эти цели. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При рассмотрении спора по существу в порядке ст. 138 ГПК РФ отдел социальной защиты населения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился со встречным иском к ФИО1 о признании удостоверения недействительным (л.д. 102-104).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывал на то, что ФИО1 незаконно получила удостоверение, дающее право на меры социальной поддержки. ФИО1 заявляет требования о предоставлении ей мер социальной поддержки, как выехавшей из зоны отселения. Однако, соответствующего удостоверения, подтверждающего право на меры социальной поддержки, не имеет, так как статус как лица «выехавшего из зоны отселения» не подтвержден. Из удостоверения, выданного на имя ФИО1, следует, что ФИО1 проживала в зоне отселения с 03.09.1990 года по 09.09.1996 года, однако удостоверение выдано 12.09.1994 года, то есть ранее срока выезда из зоны отселения. При этом ФИО1 в период с 25.10.1974 года по 2.11.1996 года была зарегистрирована в .... В соответствии с письмом Новозыбковской городской администрации от 25.06.2020 года правомерность выдачи ФИО1 удостоверения серии XXX от 12.09.1994 года, взывает сомнение и было оформлено изначально не верно.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать недействительным удостоверение серии XXX, выданное 12.09.1994 года администрацией г. Новозыбкова ФИО1 и обязать ее сдать удостоверение в выдавший орган – администрацию г. Новозыбкова.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.01.2020 года (л.д. 10), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях, настаивая на том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.08.2020 года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

Представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации г. Новозыбкова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора по существу. В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица, согласно которому в ходе изучения архивных документов было установлено, что документом, послужившим основанием для оформления чернобыльского удостоверения серии АВ 054548 от 12.09.1994 года ФИО1, является справка о периоде ее работы на территории зоны отселения, что не является подтверждающим фактом ее постоянного проживания. Правомерность выдачи удостоверения вызывает сомнение и (или) были оформлены изначально неверно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

15.05.1991 года был принят Закон РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1), который согласно ст. 1 направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В ст. 7 Закона (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ) указано, что действие Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и последующее отселение граждан, на которых, начиная с 1991 года, среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр) и на которых, начиная с 1991 года, плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км. В этой же статье определены зоны радиоактивного загрязнения: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом и предусмотрено, что границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством РФ не реже чем один раз в пять лет.

Положения ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 определяют категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в том числе, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (ч. 6 ст. 13), а также граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (ч. 11 ст. 13).

Положениями ст. ст. 14 - 22 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 установлены виды мер возмещения вреда и социальной поддержки каждой из категорий граждан, указанных в ст. 13 Закона; для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения (указанных в п. 6 ст. 13) такие меры установлены в ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, а для граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение (указанных в п. 11 ст. 13), - в ст. 22 этого Закона.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 гражданам, указанным в п. 6 ст. 13 Закона, помимо мер, предусмотренных в данной статьей, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 5 ч. 1 ст. 14 Закона, а именно использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 гражданам, указанным в п. 11 ст. 13 этого Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, в которой получение меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней отсутствует.

В соответствии с ч. 11 ст. 24 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 гражданам, указанным в п. п. 6, 7, 9, 11 и 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) ч. 1 ст. 13, имеющим право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, органами, уполномоченными Правительством РФ, выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки пребывания указанных лиц в зонах радиоактивного загрязнения.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, в котором г. Новозыбков Новозыбковского района Брянской области был отнесено к зоне отселения; на основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 г. Новозыбков Новозыбковского района Брянской области также отнесен к зоне отселения.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 года № 1074 утвержден новый Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которому г. Новозыбков Новозыбковского района Брянской области отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Из анализа приведенным норм следует, что обязательным условием предоставления такой меры социальной поддержки как предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней является отнесение гражданина к категории лиц, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

ФИО5(добрачная фамилия ФИО6) ФИО7 Валерьевна, XX.XX.XXXX года рождения, уроженка ..., в период с 25.10.1974 года по 2.11.1996 года была зарегистрирована в ....25.10.1974 года (л.д. 127).

В период с сентября 1990 года по сентябрь 1996 года ФИО1 проживала в г. Новозыбков.

12.09.1994 года администрацией г. Новозыбков ФИО1 выдано удостоверение серии XXX как лицу, проживающему в зоне отселения с 03.09.1990 года по 09.09.1996 года и имеющему право на льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (л.д. 27).

Согласно архивной справке ФБУН НИИРГ им. П.В. Рамзаева (л.д. 121) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ленинградском научно-исследовательском институте радиационной гигиены Министерства здравоохранения РСФСР в должности инженера с 03.09.1990 года (приказ № 44 /К от 05.09.1990 года); инженера, ведущего инженера в Брянском филиале институту с 04.11.1991 года (приказы № 52/К от 30.10.1991 года, № № 41/К от 06.11.1991 года, № 6/К, параграф 2 от 05.02.1993 года).

13.10.2019 года ФИО1 обратилась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска; решением ответчика от 22.11.2019 года в предоставлении такой государственной услуги истцу отказано ввиду отсутствия у него права на ее получение (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14 января 2016 года № 134-О, от 24 апреля 2018 года № 961-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации.

Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П, и от 19 июня 2002 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. N 2636-0 и N 2671-0 и др.).

Устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан, а также с учетом степени риска, обусловленного радиационным воздействием на население в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы.

В этих целях в статье 13 названного Закона был закреплён перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и в связи с этим имеющих право на меры социальной защиты, а в его статьях 14-22 для каждой из таких категорий граждан предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки с определением в ряд случаев условий их предоставления.

В частности, закрепляя в ст. 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право граждан, переселенных или добровольно выехавших из зоны отселения, на соответствующие меры социальной поддержки, законодатель в ст. 22 названного Закона установил условия предоставления таких мер гражданам, которые переселились в эту зону через определенный промежуток времени после аварии на Чернобыльской АЭС.

Так, гражданам, которые переселились на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, указанные меры социальной поддержки предоставляются лишь при условии получения ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы (ч. 2 ст. 22).

Такое правовое регулирование основано на том, что указанные граждане, во-первых, не находились на загрязненных радионуклидами территориях в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения. При его установлении федеральный законодатель действовал в пределах дискреционных полномочий, руководствовался необходимостью достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, посредством обеспечения адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Кроме того, такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем заехавших из нее на другое место жительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г.).

Из материалов дела следует, что администрацией г. Нозыбкова Брянской области 12.09.1994 года ФИО1 было выдано удостоверение «Зона отселения» серии XXX, как проживающей в зоне отселения в г. Новозыбков в период с 03.09.1990 года по 09.09.1996 года. Документом, послужившим основанием для оформления чернобыльского удостоверения серии XXX от 12.09.1994 года гр. ФИО1, является справка о периоде ее работы на территории зоны отселения (л.д. 106).

При этом из представленных документов следует, что Кадука (добрачная фамилия ФИО6) М.В. инженер химической лаборатории была командирована в г.Новозыбков в Брянский филиал института ЛНИИРГ для проведения работ по договору только 05.08.1991 года. С 04.11.1991 года ФИО8 переведена в Брянский филиал института в лабораторию радиохимии на должность инженера.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 временно находилась в зоне отселения, добровольно въехала на указанную территорию, через шесть лет после аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году на временное место проживания сроком до 09.09.1996 года, следовательно, ФИО1 не выезжала из зоны отселения на новое место жительство, а вернулась с временного места проживания на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотренных в п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не относится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга правомерно было отказано ФИО1 в предоставлении оплаты дополнительного отпуска, поскольку ФИО1 не имеет право на указанную социальную поддержку.

Доводы ФИО1 и ее представителя о неправомерных действиях Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, выразившиеся в неправомочном проведении проверки законности выдачи удостоверения, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обладают правом осуществлять контроль за законностью и обоснованностью выдачи гражданам удостоверений участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, тем более само удостоверение является лишь документом, подтверждающим право на получение соответствующих льгот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга имел право провести проверку законности выдаче удостоверения. Действия Комитета не нарушают действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования отдела социальной защиты населения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании удостоверения недействительным, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание приведенное правое регулирование, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что удостоверение «Зона отселения» серии XXX, выданное 12.09.1994 года администрацией г. Нозыбкова Брянской области на имя ФИО1 должно быть признано недействительным, и ФИО1 обязана сдать указанное удостоверение в Новозыбковскую городскую администрацию.

Рассматривая ходатайство представителя истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд исходит из следующего, так ка иск фактически заявлен о признании права отсутствующим, требования материального характера о взыскании незаконно полученных сумм не заявлены, выдача удостоверения повлекла осуществление оплаты дополнительного отпуска, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений, соответственно, в силу ст. 208 ГПК РФ срок исковой давности в рамках данного дела неприменим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу социальной защиты населения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования отдела социальной защиты населения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании удостоверения недействительным – удовлетворить.

Признать удостоверение «Зона отселения» серии XXX, выданное 12.09.1994 года администрацией г. Нозыбкова Брянской области на имя ФИО1 недействительным.

Обязать ФИО1 в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу сдать удостоверение «Зона отселения» серии XXX, выданное 12.09.1994 года администрацией г. Нозыбкова Брянской области на имя ФИО1 в Новозыбковскую городскую администрацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.