Апелляционное постановление № 22К-1249/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22К-1249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Полковникова Е.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Полковникова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2025 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К.

20 февраля 2025 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2025 года старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Ш., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н., оспаривая предъявленное К. обвинение, поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что его доверитель может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, нет. Обращает внимание, что К. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, просит учесть состояние здоровья своего доверителя, а также его матери, нуждающейся в постоянном уходе. По мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения, не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая К. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сесть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Кроме того, он подозревается в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

К. официального и гарантированного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Само по себе наличие у К. постоянного места жительства, а также матери, нуждающейся в уходе, не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Что касается юридической оценки действий К., то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись