Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело № 2-1625/2019 (50RS0050-01-2019-002373-89)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, в обоснование заявленных требований указывая, что 25.08.2016 между АО «Меткомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №) на сумму 783930,55 руб. сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля. В связи с тем, что в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 25.01.2019 образовалась задолженность в размере 261164,68 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811,65 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAY Solaris, 2016 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 499131,87 руб.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» (после реорганизации - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 783930,55 руб., срок кредитования – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 12,17 % годовых, полная стоимость кредита – 12,164 %. Цель кредита – оплата стоимости транспортного средства HYUNDAY Solaris, 2016 года выпуска.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом приобретаемого автомобиля.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласился с ними, о чем в договоре имеется его подпись.

Денежные средства в размере 783930,55 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятого на себя обязательства ФИО1 в период пользования кредитом допускал просрочку оплаты по кредиту, нарушая график платежей, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 25.01.2019 просроченная задолженность ФИО1 составляет 261164,68 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена подлежит установлению в размере, указанном сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 827000 руб. Пунктом 25.10. кредитного договора предусмотрено изменение стоимости предмета залога в сторону уменьшения.

Учитывая, что стороны договора пришли к соглашению о цене заложенного имущества, доказательств того, что указанная цена значительно отличается от рыночной стоимости транспортного средства, ходатайства о назначении судом экспертизы для определения стоимости объекта залога не заявлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном условиями кредитного договора и указанного истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном истцом размере 5811,65 руб. (цена иска – 261164,68 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 25.08.2016 № в размере 261164 (двести шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 68 коп., из которых 244528 (двести сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 96 коп. – просроченная ссуда, 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 72 коп. – проценты, 12071 (двенадцать тысяч семьдесят один) рубль – неустойка на просроченную ссуду, 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAY Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 499131 (четыреста девяносто девять тысяч сто тридцать один) рубль 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 18.12.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева