Решение № 2-1119/2024 2А-1119/2024 2А-56/2025 2А-56/2025(2А-1119/2024;)~М-965/2024 М-965/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1119/2024

КОПИЯ

Дело№2а-56/2025 ( № 2-1119/2024)

УИД 16RS0007-01-2024 – 001481-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Арского муниципального района Республики Татарстан, Военному комиссариату Арского и <адрес>ов Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», Исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан, Призывной комиссии Республики Татарстан об оспаривании действий и решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией вынесено решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, с категорией годности и показателем предназначения «Б-4». Однако, при этом, медицинской комиссией не было учтено наличие у него заболевания: «Рефлюкс эзофагит. Хронический гастрит». О наличии у него указанного заболевания медицинской комиссии были предоставлены соответствующие документы и предъявлены жалобы, но они были проигнорированы. Тем самым, медицинская комиссия, не имея на то полномочий, исключила предполагаемый диагноз и установила категорию годности, не направляя его на дополнительное обследование для определения степени тяжести заболевания, то есть при условии неполного обследования. Указанное заболевание может соответствовать п. «в» ст. 57 и п. «г» ст. 61 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ 04.07.2013 № 565, в соответствии с которыми административному истцу может быть определена категория годности к военной службе «В» или «Г» - ограниченно годен к военной службе или временно не годен к военной службе. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан о призыве его на военную службу, признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать призывную комиссию устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился.

Представители административных ответчиков: Призывной комиссии Арского муниципального района Республики Татарстан, Военного комиссариата Арского и <адрес>ов Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», Исполнительного комитета Республики Татарстан, Призывной комиссии Республики Татарстан при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от военного комиссара Арского и <адрес>ов Республики Татарстан ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском не согласен, он написан с целью уклонения от призыва на военную службу.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что ФИО1 являясь призывником, на момент спорных правоотношений состоял на учете в военном комиссариате Арского и <адрес>ов Республики Татарстан.

Из представленного личного дела ФИО1 следует, что административным истцом при первоначальной постановке на воинский учет пройдено медицинское освидетельствование.

ФИО1 в период осеннего призыва 2024 года также прошел медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии Арского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности к военной службе и показателем предназначения Б-4, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец ссылается на наличие у него заболевания: <данные изъяты>, которое относится к п. «в» ст. 57 и п. «г» ст. 61 Расписания болезней. В обоснование своих доводов, ФИО1 представлены протокол приема врача-специалиста ООО «Элиф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлен диагноз ГЭРБ. <данные изъяты> под вопросом. Недостаток массы тела (л.д. 8).

Согласно протоколу № эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение: <данные изъяты> ( л.д. 9).

Из листа учета жалоб призывника при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлял жалобы хирургу на боли в спине, терапевту - на постоянную изжогу в последнее время, отоларингологу – на боли в ушах, неврологу – боли в шее, спине, пояснице, слабость в руках и ногах, головокружение ( л.д. 20 оборот).

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены жалобы ФИО1 на частую изжогу, боли в шее и спине, головокружение. Имел отсрочку по статье 13-г, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. За время наблюдения имеет положительную динамику. Наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>. Обследован кардиологом МКДЦ, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлен к кардиологу РКБ на повторное обследование, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет - Г. По результатам объективного исследования, специальных исследований, выставлен диагноз: <данные изъяты>. На основании статей 66-д, 10-в, 59-в, 13-д, 42-г, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорий годности Б-4. На основании подпункт «а» пункт 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ФИО1 призван на военную службу, с зачислением в команду 60 ( л.д. 81-83).

Как следует из личного дела ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате медицинской комиссией были учтены все жалобы, предъявленные призывником, данные о состоянии здоровья, заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющиеся в личном деле, записи о результатах проведенных мероприятий отражены в учетной карте призывника и его личном деле, медицинских документах.

Имеющееся у ФИО1 заболевание: <данные изъяты>, не подпадает под действие статей Расписания болезней (приложение к «Положению о Военно-Врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливающих категории - ограниченно годен к военной службе, временно не годен к военной службе, не годен к военной службе.

<данные изъяты> может служить основанием для признания годным по категории Д, если он осложнен формированием стриктур или рубцовых сужений, требующих систематического бужирования, баллонной дилятации и хирургического лечения, что относится к п. «а» ст. 57 Расписания болезней.

Также <данные изъяты> может служить основанием для признания годным по категории В, если он длительно не рубцуется более 2 месяцев в <данные изъяты> форме, а также II- III степени тяжести, возникший после хирургического лечения, что относится к п. «б» ст. 57 Расписания болезней.

<данные изъяты> может служить основанием для признания годным по категории В, если он часто рецидивирующий ( 2 и более раза в год) II- III степени тяжести, что относится к п. «в» ст. 57 Расписания болезней.

<данные изъяты> может служить основанием для признания годным по категории Б, если он относится к II - III степени тяжести с редкими рецидивами, <данные изъяты> I степени тяжести, что относится к п. «г» ст. 57 Расписания болезней.

При этом, согласно п. 18 Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565, годность к военной службе определяется по следующим категориям: А- годен к военной службе, Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, В – ограниченно годен к военной службе, Г-временно не годен к военной службе, Д–не годен к военной службе.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данные заболевания должны объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Довод административного истца о том, что во время медицинского освидетельствования врачи не учли в полной мере его жалобы на состояние здоровья, по мнению суда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное более углубленное медицинское обследование, в том числе, стационарное, отсутствовали. Врачами-специалистами при установлении диагнозов учтены имеющиеся у административного истца жалобы, данные объективного исследования и анамнез.

Законных оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, ФИО1 не предоставлено убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Заключение о категории годности к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных и по результатам личного обследования призывника, а также медицинского освидетельствования, оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Кроме того, согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктом 9 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Суд не устанавливает годность граждан для прохождения срочной военной службы, а проверяет законность действий призывной комиссии, принявшей решение о призыве административного истца на военную службу.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме; экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином.

Таким образом, независимая военно-врачебная экспертиза проводится по обращению гражданина в экспертное учреждение, в соответствии с договором, заключенным между учреждением и гражданином.

Вместе с тем, административный истец, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался как при прохождении медицинского освидетельствования, так и в ходе разбирательства дела в суде.

Судом по ходатайству административного истца была назначена военно-врачебная экспертиза, однако, административный истец уклонился от оплаты данной экспертизы в течение 15 дней с момента вынесения определения, в связи с чем, экспертиза не была произведена.

ФИО1 не представлено доказательств, препятствующих получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 названного выше Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и представления его в установленном законом порядке для проведения медицинского освидетельствования. Равно как и не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и которые не являлись предметом оценки врачей специалистов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве на военную службу принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положениями о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и заключением о категории годности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, суду ФИО1 не представлено.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании.

Анализируя изложенное в совокупности с материалами дела, суд считает решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу законным и обоснованным, поскольку оно было принято после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном предписаниями вышеприведенного законодательства.

Согласно пункта 7 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона, то есть жалоба подается гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Согласно пункту 32 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и о принятии одного из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заносятся в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации, который в тот же день подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Личные дела призывников с оформленными в установленном порядке выписками из решений призывной комиссии субъекта Российской Федерации не позднее 5-дневного срока с даты принятия этих решений возвращаются в отделы (муниципальные).

В соответствии с пунктом 21 указанного Положения, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

ФИО1 в период осенней призывной кампании 2024 года не был призван на военную службу в связи с обжалованием решения призывной комиссии.

Призыв, в рамках мероприятий которого ФИО1 подал иск об оспаривании решения призывной комиссии, закончен.

При таком положении оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии на день рассмотрения административного иска утратило свое значение, для заявителя правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствует их осуществлению.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего административного иска не установлено нарушение прав административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Арского муниципального района Республики Татарстан, Военному комиссариату Арского и <адрес>ов Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», Исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан, Призывной комиссии Республики Татарстан об оспаривании действий и решения призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.