Решение № 2-318/2024 2-318/2024(2-5022/2023;)~М-3570/2023 2-5022/2023 М-3570/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-318/2024

39RS0001-01-2023-004344-22 Дело №2-318/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГК «Артиллерист» - ФИО2,

представителя третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Артиллерист» об обязании демонтировать шлагбаум и не препятствовать в пользовании имуществом, третье лицо: администрации городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к кооперативу «Артиллерист» (далее – ГК «Артиллерист») (с учетом уточнений от 28.11.2023 года) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу гаражом с кадастровым номером № и земельным участком под ним с кадастровым номером №, путем обязания ответчика демонтировать шлагбаум на въезде на земельный участок ГК Артиллерист, с кадастровым номером №, для беспрепятственного проезда истца на автомобиле к своему гаражу и обеспечения истцу беспрепятственного использования вышеуказанного земельного участка общего назначения, указывая следующее.

Истец является собственником гаража № литра А с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным в ГК «Артиллерист» по адресу: <адрес>. Истец является членом ГК «Артиллерист».

ГК «Ариллерист» использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, с назначением «обслуживание транспорта», и указанный участок является участком общего пользования, и используется для проезда к гаражам ГК «Артиллерист», в т.ч. и к гаражу истца.

С 1996 года истец пользовался своим гаражом по назначению, до самовольной установки председателем правления ГК «Артиллерист» заградительного устройства – шлагбаума на въезде на территорию кооператива. Общим собранием вопрос о приобретении и установке указанного шлагбаума не разрешался. Охрана территории гаражного кооператива, по указанию его председателя, создает препятствия истцу во въезде на территорию кооператива, поскольку отказывается открывать шлагбаум, без предъявления пропуска.

Данные действия ответчика создают истцу неправомерные препятствия в пользовании своим имуществом, поскольку он не имеет возможности подъехать на автомобиле к своему гаражу.

Установленный шлагбаум нарушает права истца, как собственника имущества, и его установка также противоречит нормам Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлена недопустимость чинения собственнику гаража препятствий в пользовании общим имуществом гаражного общества.

Истец в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в исковом заявлении и уточнениях, и пояснил, что спорный шлагбаум был установлен несколько лет назад, и он получал пропуск для въезда на территорию ГК «Артиллерист», однако впоследствии у него возник конфликт с председателем ГК «Артиллерист» относительно того, что председатель не отчитался перед истцом за расходование денежных средств, после чего истец предстал уплачивать взносы, и зная, что лицам, имеющим задолженность по взносам не выдаются пропуска для въезда на территорию ГК «Артиллерист», перестал обращаться за получением пропуска, и стал требовать въезда на территорию кооператива, без предъявления пропуска. Периодически ему создавали препятствия, и сторож отказывал во въезде, из-за чего возникали конфликты, и он вызывал полицию. В настоящее время, на протяжении более чем месяца сторожей на охране нет, шлагбаум постоянно открыт. Полагал, что никакого акта об установлении на территории ГК «Артиллерист» пропускного режима не принималось, и следовательно, нет оснований требовать пропуска при въезде. Пояснил, что обращаться за получением пропуска не желает, настаивая на том, что он (как и члены его семьи) имеют право беспрепятственного проезда. Протокол заседания правления, которым принято решение об установки шлагбаума до сведения всех членов кооператива не доводили, о его наличии истец не знал.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что как выяснилось в судебном заседании, спорный шлагбаум, являющийся элементом благоустройства территории, установлен по решению правления. Данное решение не оспорено. В настоящее время шлагбаум постоянно открыт, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Истец может получить пропуск, но делать этого не желает.

Представитель ответчика ГК «Артиллерист» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при создании гаражного кооператива в 1992 году и выделении участка для строительства гаражей, членами кооператива было принято решение об установке ворот на въезде на территорию кооператива, для ряда целей, в том числе недопущения посторонних лиц на территорию гаражного кооператива и безопасности имущества кооператива; указанные ворота были установлены и находятся на въезде в кооператив более 32 лет. В 2017 году на основании решения правления кооператива, ворота были модернизированы, путем установки автоматического шлагбаума; указанный шлагбаум функционирует почти 7 лет. Шлагбаум является общим имуществом членов кооператива. Решение вопроса об установке шлагбаума не относится к исключительной компетенции общего собрания, и в соответствии с Уставом кооператива (по состоянию на момент принятия решения об установке шлагбаума) относилось к компетенции правления. Каких-либо согласований на установку шлагбаума на частной территории не требуется; территория участка ГК «Артиллерист» не является дорогой. Для обеспечения противопожарного режима, шлагбаум управляется дежурным сторожем, а при его отсутствии, приводится в вертикальное положение. В настоящее время в связи с отсутствием сторожей, шлагбаум постоянно открыт. Шлагбаум установлен на законных основаниях, и не создает истцу препятствий в пользовании его имуществом, поскольку истец вправе получить пропуск для проезда на территорию кооператива, однако, делать этого не желает. Необходимость получения пропуска для въезда на территорию ГК «Артиллерист» установлена Уставом кооператива, который истец не желает соблюдать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж № литера А, с кадастровым номером № (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок под указанным гаражом, с кадастровым номером № (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в ГК «Артиллерист» по адресу: <адрес>.

Истец является членом ГК «Артиллерист», что подтверждено членской книжкой.

ГК «Артиллерист» использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, с назначением «обслуживание транспорта», и указанный участок является участком общего пользования, и используется для проезда к гаражам ГК «Артиллерист», в т.ч. и к гаражу истца.

Как установлено в судебном заседании, въезд на территорию ГК «Артиллерист» оборудован автоматическим шлагбаумом, приобретенным у ИП ФИО4 на основании заявки от 23.11.2017 года.

Основанием для приобретения и установки указанного шлагбаума явилось решение правления ГК «Артиллерист» № 8/2017 от 07.10.2017 года, которым было решено приобрести шлагбаум, и установить в месте расположения ворот, силами штатных сотрудников кооператива.

Основанием для принятия данного решения явился пункт 4.7 Устава ГК «Артиллерист» (в редакции от 23.04.2017 года), согласно которому, приобретение инвентаря, оборудования, технических средств, необходимых для достижения целей кооператива, относится к полномочиям правления кооператива.

Положениями Устава ГК «Артиллерист» (в редакции от 23.04.2017 года) установлено, что всем членам кооператива выдается пропуск для въезда и выезда в кооператив (п.8.7 Устава).

Идентичные положения содержатся в пункте 8.7 Устава ГК «Артиллерист» (в редакции от 31.03.2018 года).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 338-ФЗ), под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 338-ФЗ, собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (далее - общее имущество в границах территории гаражного назначения).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 338-ФЗ, доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.

Положениями подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 338-ФЗ установлено, что к общему имуществу в границах территории гаражного назначения относятся: земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения); объекты, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру территории гаражного назначения, в том числе пешеходные переходы, ворота, ограждения, котельные, технические площадки и площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 338-ФЗ, собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения.

Положениями статьи 11 Федерального закона № 338-ФЗ установлено, что собственники гаражей, земельных участков, а также лица, которым гаражи и (или) земельные участки в границах территории гаражного назначения предоставлены во владение и (или) в пользование, при осуществлении принадлежащих им прав должны соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, а также правила, установленные решениями общего собрания собственников гаражей, решениями общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, в том числе поддерживать принадлежащие им гаражи и (или) земельные участки в надлежащем состоянии (п.1); собственники гаражей вправе свободно использовать земельные участки общего назначения в границах территории гаражного назначения для прохода и проезда к своим земельным участкам. Никто не вправе чинить препятствия правообладателям земельных участков, предназначенных для размещения гаражей в границах территории гаражного назначения, в использовании земельных участков общего назначения в границах территории гаражного назначения (п.2).

Давая оценку приведенным сторонами доводам и представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца о создании ему ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом являются необоснованными.

Как следует из положений Устава ГК «Артиллерист», принятого решениями общего собрания, обеими редакциями Устава было предусмотрено, что для въезда на территорию кооператива и выезда с указанной территории необходимо получение пропуска. Истец, как он пояснил в судебном заседании, знал о таком решении, получал длительное время пропуск, и не имел препятствий во въезде на территорию.

В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как было указано выше, общим собранием кооператива, при утверждении устава, было принято решение о том, что для въезда на территорию кооператива и выезда с указанной территории необходимо получение пропуска; указанное решение истцом не оспаривалось, и он длительное время его исполнял, получая пропуск, до момента возникновения конфликта с председателем кооператива, после чего истец по собственному усмотрению перестал обращаться за получением пропуска. В выдаче пропуска, в т.ч. по мотиву наличия задолженности, или для членов семьи истца, истцу отказано не было, что он подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление общим собранием необходимости наличия пропуска для въезда н территорию кооператива отвечает законным интересам собственников гаражей и членов кооператива (в т.ч. и истца), и не создает существенных, непреодолимых препятствий истцу в пользовании своим имуществом (гаражом).

Ссылки истца на то, что ему в связи с наличием задолженности по взносам, и пропуск не был бы выдан, носят предположительный характер.

Для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, должен доказать наличие таких препятствий, чего в данном случае истцом не доказано.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование наличия пропуска для въезда на частную территорию, который истец вправе, и имеет возможность получить, не является созданием препятствий в пользовании имуществом.

Ссылки истца на то, что пропускной режим на территории ГК «Артиллерист» не установлен, основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям термина «пропускной режим». Территория гаражного кооператива не является режимным объектом, а является территорий, владение которой осуществляет ряд лиц, в порядке, ими определенном.

В данном случае для выявления воли участников гражданско-правого сообщества, выраженной в положениях Устава, необходимо применить положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя указанные правила, суд приходит к выводу, что общая воля участников гражданско-правового сообщества, установивших в уставе требование о выдаче для въезда на территорию кооператива пропусков, была направлена на ограничение въезда на указанную территорию посторонних лиц.

Оценки законности включения в устав положений о выдаче пропусков при отсутствии задолженности, суд не дает, поскольку, с учетом отсутствия обращений истца за пропуском и отказа в его выдаче по данному основанию, это не является предметом настоящего спора.

Доводы истца о том, что установка шлагбаума противоречит нормам Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основаны на ошибочном понимании истцом норм статьи 11 Федерального закона № 338-ФЗ, поскольку право истца на пользование участком гаражного назначения не является абсолютным, а может быть обусловлено необходимостью получения пропуска (для идентификации его личности и подтверждения наличия права на въезд на частную территорию), на основании решения общего собрания, которое истец обязан соблюдать в силу положений того же закона (п. 1 ст. 11).

Ссылки истца на то, что проезд на территорию ГК «Артиллерист» является дорогой, на которой недопустимо установление препятствий, также ошибочны, поскольку спорный участок является территорией, принадлежащей на праве аренды ответчику (прилегающая территория), а не является дорогой общего пользования.

Довод истца о неправомерном приобретении спорного шлагбаума за счет средств кооператива без решения уполномоченного органа, опровергаются представленным решением правления кооператива о приобретении шлагбаума. Длительное время (с 2017 года) пользуясь шлагбаумом, и получая пропуск, истец не высказывал возражений относительно приобретения и установки шлагбаума, и положения устава о необходимости получения пропуска не оспаривал, что указывает на то, что шлагбаум был установлен при отсутствии возражений со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 (паспорт №) к гаражному кооперативу «Артиллерист» (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья А.В. Таранов