Решение № 2-3120/2017 2-3120/2017~М-3353/2017 М-3353/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что 23 сентября 2015 года они заключили с ООО «Комстрой Инвест» договор №№ об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора они оплатили стоимость квартиры в полном объеме в размере 4 523 200 рублей. Однако объект долевого строительства ответчиком им до настоящего времени не передан, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1335248,64 руб. снизив ее до 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого, представительские расходы в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., штраф.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комстрой Инвест» ФИО5 иск не признала, просила отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГКРФ снизить неустойку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» заключен договор №№ об участии в долевом строительстве, согласно пункту 2.1. которого предметом долевого строительства является строительный объект - жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.2. договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца трехкомнатную <адрес> общей площадью 102,8 кв.м. на 10-м этаже жилого 15-ти этажного дома по адресу: <адрес><адрес>, и соответствующую долю в праве на общее имущество в объекте, а истцы - обязались оплатить и принять объект.

В силу пункта 4.1.3. договора №№ срок сдачи в эксплуатацию жилого дома установлен - 4 квартал 2015 года. Передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома дольщику при условии своевременного и полного осуществления дольщиками всех своих обязательств по настоящему договору в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, тот факт, что истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, внесли на счет ответчика сумму в размере 4 523 200 рублей. Названные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по настоящему договору, жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию в установленный договором срок не введен, квартира в собственность истцов не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются указанные договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее 1 марта 2016 года. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцами выполнены условия заключенного с ответчиком договора, однако до настоящего времени объект ответчиком не передан истцам, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 523 200 (цена объекта) х 0,03% = 1356,96 рублей; 1356,96 (размер пени в рублях в день) х 492 дней просрочки (за период с 1 марта 2016 г. по 5 июля 2017 г.)= 667624,32 рубля х2 (ставка пени для граждан)= 1335248,64 рубля. Таким образом, сумма неустойки за каждый день просрочки составила – 1 335 248,64 рубля. Истцы снизили размер неустойки до 900 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду прийти к выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000 рублей по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцами, чем нарушил их права потребителей.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истцов в сумме 155 000 руб., по 77500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по 7500 рублей в пользу каждого из истцов. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы произведенные истцами по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, по 600 рублей в пользу каждого из истцов.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 77 500 рублей, представительские расходы в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению госпошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 77 500 рублей, представительские расходы в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению госпошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» госпошлину в доход местного бюджета 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева