Решение № 2-2391/2024 2-2391/2024~М-1168/2024 М-1168/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2391/2024

Дело №2-2391/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-002417-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (ООО «Методика») с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств в размере 240 000 руб., неустойки в размере 240 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2023 истцом по договору купли-продажи приобретено транспортное средство № №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления. При заключении договора купли-продажи была сделана скидка в размере 300 000 руб., как оказалось в дальнейшем, для получения скидки необходимо оформить программу «Помощь на дорогах», в связи с чем истец был вынужден заключить 13.12.2023 с ООО «Методика» договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД; подготовке юридического заключения по правовым вопросам; осуществлению абонентского обслуживания на условиях программы АКАР «Премиум». В качестве приложения к договору истцу выдан сертификат с перечнем услуг, которыми можно пользоваться. Оформление данного договора практически было навязано как необходимое условие приобретения транспортного средства. Как заказчик истец оплатил за оказываемые услуги 240 000 руб. Сразу после этого истцу предложили подписать акт об оказанных услугах, вместе с тем никакие консультационные услуги на тот момент оказаны не были. Истцу был выдан на бумажном носителе алгоритм действий, которые он должен осуществить для постановки транспортного средства на учет. Вместе с тем указанный алгоритм не соответствует действующему законодательству. Истец самостоятельно зарегистрировал автомобиль с помощью портала «Государственные услуги». Такая процедура не прописана в алгоритме на бумажном носителе, хотя она является самой простой и доступной для любого гражданина. Фактически никаких услуг истцу оказано не было. Истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Действиями (бездействием) ответчик истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д.33, 34), в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2023 истцом приобретен автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления.

В то же время 13.12.2023 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель) заключен договор № (л.д.12, 13), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД; подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: особенности продажи автомобиля организацией физическому лицу, как сохранить у себя государственный регистрационный номер, правовой минимум автомобилиста, изменение конструкции транспортного средства; осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства № №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Стоимость услуг по договору составила 240 000 руб., оплачена заказчиком в день заключения договора (л.д.17).

13.12.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы (л.д.14). 13.12.2023 истцом получены инструкция по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД (л.д.15), сертификат № участника программы обслуживания АКАР «Премиум» сроком действия с 13.12.2023 по 12.12.2026 в отношении автомобиля № (л.д.16). Перечень услуг по программе обслуживания АКАР «Премиум» указан в сертификате, а также Правилах оказания услуг по программе обслуживания «АКАР» (л.д.39-46).

29.12.2023 ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств (л.д.8-10).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, не представлено.

Подписанный 13.12.2023 сторонами акт выполненных работ, а также инструкция по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД такими доказательствами не являются. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в такой услуге ответчика он не нуждался, представленная в инструкции информация не представляла для истца потребительской ценности.

Порядок осуществления государственной регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий, определен ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ.

Размер государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств установлен ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержание подготовленной ответчиком и переданной истцу инструкции по сути цитирует требования вышеуказанных нормативных актов к перечню документов для регистрации транспортного средства и размерам госпошлины. Данная услуга не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не требуют от ответчика совершения каких-либо дополнительных действий.

Как указано истцом, транспортное средство зарегистрировано им самостоятельно с использованием единого портала «Государственные услуги». Право на обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг предоставлено владельцу транспортного средства в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ. При этом представленная ответчиком инструкция не содержит информации о таком способе обращения, который, по мнению истца, является самым простым и доступным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в такой услуге, как консультация по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД истец фактически не нуждался, предоставленная услуга какой-либо потребительской ценностью не обладает, доказательств оказания иных услуг по договору, в том числе поименованной в акте услуги по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного истец в связи с отказом от исполнения договора и отсутствием со стороны ответчика доказательств фактического оказания услуг и несения соответствующих расходов, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 240 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 указанного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору средств при отказе от его исполнения суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, несоразмерным допущенному нарушению, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 125 000 руб. ((240 000 руб. + 10 000)*50%). При этом указанную сумму штрафа суд находит несоразмерной нарушенному обязательству, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024