Решение № 2-1316/2019 2-1316/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1316/2019

Дело №2-1316/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пермь 06 сентября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при помощнике судьи Моревой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (далее – ООО «СК «Австром») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на отправку досудебной претензии.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.04.2015 истец заключила с ответчиком договор №21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец приняла квартиру по акту приема-передачи. За время использования квартиры в течение гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 30.11.2018 истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных paбот. В соответствии с заключением специалиста №32-18-ЗС от 07.12.2018 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, определена в размере 111 935 рублей. 31.01.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 26.02.2019 истец повторно направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако, претензия оставлена без ответа. Почтовые расходы по отправке досудебных претензий составили 55 рублей. В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» претензия истца подлежала исполнению в десятидневный срок со дня предъявления претензии. Поскольку претензия истца от 31.01.2019 не удовлетворена в установленный законом срок, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в размере 164 544,45 рублей (из расчета 111 935 * 49 дн. (с 12.02.2019 по 01.04.2019) * 3%). Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 111 935 рублей, неустойку в размере 164 544,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии, в размере 55 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к нему.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранение недостатков.

В силу п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.04.2015 между ООО «Австром» и ФИО8 заключен договор №21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером 20, общей проектной площадью 28,59 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 489 000 руб.

В соответствии с п.п. 8.1 - 8.4 приведенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации на многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года. Гарантийный срок на электрическое, сантехническое оборудование, окна, двери, половое покрытие, плитку, а также материалы, используемые при отделке квартиры, соответствует гарантийному сроку, установленному заводами-изготовителями данного оборудования и материалов. Гарантийные обязательства застройщика прекращаются и застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства в случаях: - если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей; - проведения участником работ по изменению фасада многоквартирного дома; работ по ремонту и реконструкции многоквартирного дома или его элементов; - проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с застройщиком; - ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства и его составных частей; - предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

03.10.2016 по акту приема-передачи участнику долевого строительства ФИО8 передана <адрес>, расположенная на 4-м этаже 8-ми этажного жилого <адрес><адрес> (л.д. 81).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрировано за ФИО9 (л.д.53-54).

За время использования, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

30.11.2018 специалистом ФИО6 произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.25,26).

Из заключения специалиста ИП ФИО6 №32-18-ЗС следует, что в результате проведенного исследования установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные недостатки носят производственный характер, то есть возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 111 935 руб. (л.д.13-39).

23.01.2019 ФИО9 обратилась к ООО «СК «Австром» с требованием выплатить стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 111 935 руб. Претензия получена ответчиком 31.01.2019 (л.д.40-41,42,43).

03.02.2019 ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано на отказ в удовлетворении требований (л.д. 90-91).

16.02.2019 ФИО9 обратилась к ООО «СК «Австром» с повторной претензией о выплате стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 111 935 руб. (л.д.44-45,46).

03.03.2019 ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано на отказ в удовлетворении требований (л.д. 89).

01.03.2019 между ФИО4 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО10 (л.д.62).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которой обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылается на наличие дефектов, возникших в результате нарушений допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Обстоятельствами, юридически значимыми по данному спору, являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) на основании ходатайства представителя ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО1, ФИО2 (л.д. 156-161).

Согласно заключению эксперта №СН-54 от 20.08.2019, подготовленному экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО1, помощником эксперта ФИО2, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО6 №32-18-ЗС, за исключением следующих дефектов: отклонение поверхности: стены с входным дверным блоком от вертикали до 13 мм на всю высоту; стены правой от входного дверного блока от вертикали до 14 мм на всю высоту, поскольку данные дефекты экспертом не установлены. Причинами возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ (производственный характер). Электрический кабель, проложенный в указанной квартире, не соответствует проектной документации по сечению (фактическое сечение меньше проектного). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ценах III квартала 2019 года составляет 75 835,20 руб. (л.д. 186-238).

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество квартиры, принадлежащей истцу, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы в качестве эксперта, в заключении подробно описаны проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объект экспертизы осмотрен.

При таком положении суд не принимает во внимание возражения представителя истца на указанное заключение. Ответчик не оспаривало указанное заключение эксперта.

Таким образом, заключение эксперта подлежит принятию судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.Поскольку экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, причины возникновения которых (недостатков, дефектов) носят производственный характер; электрический кабель, проложенный в указанной квартире, не соответствует проектной документации по сечению; устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертом в размере 75 835,20 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств устранения недостатков либо произведенной выплаты со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 закона).

При этом в силу части 2 статьи 7 указанного Закона, если застройщиком передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из изложенного следует, что участник долевого строительства имеет право обратиться с любым из указанных в части 2 статьи 7 требованием, в том числе, непосредственно в суд, что свидетельствует о том, что досудебный порядок в данном случае не обязателен.

Кроме этого, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика реализация истцом своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 31.01.2019 (л.д.43).

Требование, указанное в претензии, не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 12.02.2019 (последний день срока выпадает на нерабочий день – воскресенье 10.02.2019) и по день принятия решения суда (06.09.2019).

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой для оплаты работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 75 835,20 руб.

Период с 12.02.2019 по 06.09.2019 составляет 207 дней.

Таким образом, в силу положений закона за указанный период размер неустойки составляет 156 978,86 руб. (75 835,20 руб. х 1 % х 207 дн.).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, не может превышать 75 835,20 руб.

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 75 835,20 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера до суммы 15 167,04 руб., то есть до 20 % от 75 835,20 руб., поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истца в приобретенной им квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истца от выявленных недостатков не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 167,04 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО7 установлено, то с ответчика ООО «СК «Австром» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 000 руб. является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке уплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 31.01.2019, в добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 94 002,24 руб. (75 835,20 + 15 167,04 + 3000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 47 001,33 (расчет: 94 002,24 руб. х 50%).

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, периода нарушения обязательств (срок исполнения претензии 11.02.2019, истец обратилась в суд с настоящим иском 11.04.2019), суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 14 100,33 руб. (то есть не более 30% от подлежащего взысканию штрафа), взыскав его в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 55 руб. (л.д.42,45), связанные с направлением ответчику претензий в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования ФИО7 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в квартире подлежат удовлетворению частично в сумме 75 835,20 руб. (что составляет 67,75% от заявленной суммы 111 935 руб.), то с учетом правила пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги почты в размере 37,26 руб. (55 * 67,75%).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом объема удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3230 руб. (расчет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ от суммы требования имущественного характера, подлежащего оценке (91 002,24 руб. (75 835,20 + 15 167,04) + требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 75 835 рублей 20 копеек; неустойку в размере 15 167 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 14 100 рублей 33 копеек; расходы на услуги почты в размере 37 рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 13.09.2019.

Судья К.А.Ежова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №2-1316/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001261-91