Решение № 2-11274/2024 2-3427/2025 2-3427/2025(2-11274/2024;)~М-7805/2024 М-7805/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-11274/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-016869-84

Дело № 2-3427/2025 05 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифанова О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости товара в размере 65 000,00 руб., неустойки в размере 65 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление и поставку корпусной мебели на сумму 65 000,00 руб. Обязательства по оплате были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком авансового платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказ надлежащего качества не доставлен. Ответчик не исполнил обязательства по договору, просрочил поставку по договору, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, а также выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний уклонился от получения судебной корреспонденции, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО4 (исполнитель) 19.09.2023 заключен договор №29296, в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает корпусную мебель на основании разработанного индивидуального проекта.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, размеры, цвет, цена комплектующих и товара в целом согласованы сторонами при заключении настоящего договора и указаны в спецификации к договору (приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Общая цена договора составляет 65 000,00 руб. В момент заключения договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 46 000,00 руб. (п. 2.2 договора). Оплату в размере 19 000,00 покупатель вносит перед доставкой товара в течении суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить мебель в срок не позднее 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора или в иной согласованный сторонами срок, допустить в помещение специалистов продавца для проведения контрольных замеров, в противном случае срок изготовления исчисляется со дня проведения обмера.

Доставка товара заказчику осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при условии его полной оплаты.

Окончательный платеж был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000,00, что подтверждается квитанцией №.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обстоятельств по договору истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков договора с требованием расторгнуть договор, вернуть деньги и выплатить неустойку. Требования о возврате денежных средств по договору № ответчик не исполнил.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Поскольку истец в претензии просил расторгнуть договор в одностороннем порядке, следовательно, договор считается расторгнутым, а уплаченная за невыполненную работу по изготовлению мебели стоимость подлежит возврату в уплаченном размере – 65 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство изготовить мебель в течение 211 рабочего дня с момента оплаты авансового платежа, который был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ совершена доплата в размере 21 000 руб., однако ни на момент предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения дела мебель не изготовлена и истцу не передана.

Поскольку вышеприведенной нормой закона установлено ограничение размера неустойки стоимостью работы или услуги по договору, следовательно, размер неустойки составляет 65 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неисполнения взятых на себя обстоятельств по договору, заключенному с истцом, повлекшее нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., полагая заявленный истцом размер в 50 000 рублей завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 77 500 руб. (65 000 руб. 65 000 + 25 000 руб. х 50 %).

На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Правовой Центр Аксиома», однако стоимость оказанных по нему услуг оплачена не истцом, а согласно платёжным поручениям ФИО5, таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя самим истцом не доказано, в связи с чем основания для возмещения данных издержек за счёт ответчика отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000,00 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025

Судья: