Решение № 2А-203/2025 2А-203/2025~М-166/2025 А-203/2025 М-166/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-203/2025

Дело №а-203/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000340-18

Категория дела 3.212


решение

именем Российской Федерации

с. Улеты 05 июня 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

административный истец обратился в Улетовский районный суд с указанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 176280/24/75029-СД в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму взыскания 35000 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 161972/24/75029-ИП, возбужденное 07 октября 2024 года на основании постановления № 18810375240360189858 от 08 мая 2024 года, выданного специализированной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 14000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № 176283/24/75029-ИП, возбужденное 26 июля 2024 года на основании постановления № 18810375244030001828 от 18 апреля 2024 года, выданного отделением ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 11000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № 176278/24/75029-ИП, возбужденное 24 сентября 2024 года на основании постановления № 18810375240360183647 от 27 марта 2024 года, выданного специализированной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 10000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю. В установленный судебным приставом – исполнителем срок ФИО2 не исполнил требования исполнительных документов. Должником надлежащим образом, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Просит установить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал; правом, предоставленным статьей 45 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ), не воспользовался.

Заинтересованное лицо специализированная рота ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без участия своего представителя перед судом не ходатайствовало; свою позицию относительно заявленных административных исковых требований не высказало.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России № 382 от 17 апреля 2023 года, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Действуя добросовестно, гражданин обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи).

По общим правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оснований для применения положений статьи 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Суд, исследовав поступившие ходатайства и уведомления, ознакомившись с позицией административного истца, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицами организациям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, пунктом 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (редакции от 13 декабря 2024 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Из пункта 7 статьи 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктами 47 – 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть виновного и противоправного поведения должника.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об установлении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации указал, что у административного ответчика имеется непогашенная задолженность, возникшая ввиду неуплаты административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

На основании части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об ограничении специального права, возлагается на административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на принудительном исполнении в отделении по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 176280/24/75029-СД в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму взыскания 35000 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 161972/24/75029-ИП, возбужденное 07 октября 2024 года на основании постановления № 18810375240360189858 от 08 мая 2024 года, выданного специализированной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 14000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № 176283/24/75029-ИП, возбужденное 26 июля 2024 года на основании постановления № 18810375244030001828 от 18 апреля 2024 года, выданного отделением ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 11000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; № 176278/24/75029-ИП, возбужденное 24 сентября 2024 года на основании постановления № 18810375240360183647 от 27 марта 2024 года, выданного специализированной ротой ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО2 административного штрафа в сумме 10000 руб. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 11-17).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи; из полученных ответов установлено, что на имя должника недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано; должник официально не трудоустроен, на учете в органах занятости населения в качестве безработного не состоит; на открытые в кредитных организациях счета наложен арест, однако денежные средства не списывались по причине того, что на указанные счета не поступали; должник зарегистрирован по адресу: адрес, имущество, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника не установлено, должник по месту регистрации не проживает (л.д. 21).

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника – физического лица, судебный пристав-исполнитель принял меры к проведению исполнительного розыска ФИО2, о чем 25 апреля 2025 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 18-20).

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

До настоящего времени мер к погашению задолженности должник не предпринял. О предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения ФИО2 не обращался, о приостановлении исполнительного производства до устранения причин, связанных с имущественных положением, не просил.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 уклоняется от погашения задолженности по штрафам, которые являются наказанием за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения. Мер к погашению задолженности не предпринимает.

Суд полагает, что такое поведение должника является виновным и противоправным и при наличии условий для установления ограничения (сумма задолженности свыше 30000 рублей, истечение двухмесячного срока) надлежит установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 176280/24/75029-СД в отношении ФИО2 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, отказать.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе установлены статьями 111, 114 КАС РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образном, на основании пункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования начальника ОСП по ВАШ по г. Чита и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес, зарегистрированного по адресу проживания: адрес (паспорт данные изъяты) до погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 176280/24/75029-СД в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2025 года.