Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2175/2017

Дело № 2-2175/2017

Строка стат. отчета 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10.07.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НЕВ к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

13.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, ФИО1 обратился к СК ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, поскольку страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

30.05.2016 г. по договору уступки права требования (цессии) ФИО3 переходит право требования выплаты страхового возмещения.

11.07.2017 г. истец как новый кредитор в страховом обязательстве обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховой выплате. В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 500-16 от 02.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 000 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 13 000 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 417 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 190 038 руб. 94 коп., финансовую санкцию в размере 9 501 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., а всего 337 957 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций. Просл рассмотреть дело в его отсутсвие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 13.04.2016 г., извещением о ДТП от 13.04.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «МСЦ», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 30).

Полагая страховой случай наступившим, ФИО1 14.04.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 54).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эталон Эксперт» произвело 15.04.2016 г. по поручению ПАО «МСЦ» осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.63-65). Однако согласно письму (исх. № 2197/20/05/2016) страховая компания ПАО «МСЦ» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, рекомендовано обратиться с заявлением к страховщику причинителя вреда (л.д. 55).

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

30.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему переходит право требования выплаты страхового возмещения (л.д. 20-22)

11.07.206 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховой выплате (л.д. 56-58).

Как следует из ответа на заявление от 15.07.2016 г. (исх. № 1661) истцу было сообщено, что для визуальной оценки повреждений и проверки правильности предоставленного акта осмотра № МК1336.15.04 необходимы фотографии поврежденного ТС для установления страхового случая и размере убытков (л.д. 47).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 02.11.2016 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.16, 60-62). Страховщиком был направлен ответ от 07.11.2016 г. (исх. 2800) содержания аналогичному ответу от 15.07.2016 г. (л.д. 51-52,66).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». В соответствии с экспертным заключением № 500-16 от 02.08.2016 г., выполненным ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 13 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 500-16 от 02.08.2016 г. (л.д. 31). Указанное заключение было составлено на основании акта осмотра, составленного ООО «Эталон Эксперт» 15.04.2016 г.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 273 от 02.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 417 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 273 от 02.05.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 104 417 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе находится в 10% погрешности от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение осмотра и досудебной независимой технической экспертизы, в размере 13 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 11.07.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 30.07.2016 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 31.07.2016 г. по 31.01.2017 г. (дата подачи иска, как ссылается истец) за 185 дней просрочки неустойка составляет 193 171 руб. 45 коп. (104 417 х 1% х 185 = 193 171 руб. 45 коп.)

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб.

В отношении требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с учетом изложенного, размер финансовой санкции составляет 9 658 руб. 57 коп. (104 417 х 0,05% х 185 = 9 658 руб. 57 коп.). Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит финансовая санкция в размере 9 501 руб. 94 коп.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 21 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 52 208 руб. 50 коп.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд считает соразмерным взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 338 руб. 38 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу НЕВ стоимость восстановительного ремонта в размере 104 417 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 9 501 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 197 918 руб. 94 коп.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 338 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын