Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Липецкому областному союзу потребительских обществ о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Липецкому областному союзу потребительских обществ о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Виано гос.номер № возле бокса по адресу <адрес>. В результате падения с крыши данного бокса ледяной глыбы была повреждена крыша автомобиля, а также переднее боковое стекло справа и правое боковое зеркало заднего вида. Поскольку собственником данного бокса является Липецкий областной союз потребительских обществ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1.

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с Липецкого областного союза потребительских обществ в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Липецкого областного союза потребительских обществ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также необоснованно завышен размер причиненного ущерба. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Виано гос.номер №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда, образовавшегося на крыше ангара, расположенного по адресу <адрес> произошло повреждение данного автомобиля.

В результате падения льда на автомобиль истцу был причинен материальный ущерб.

Также установлено, что собственником данного недвижимого имущества является Липецкий областной союз потребительских обществ.

Возражая против иска представитель ответчика указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что вред его имуществу был причинен именно в данном месте по вине ответчика, а также оспаривал размер причиненного ущерба.

Однако суд признает данные доводы необоснованными.

Из материалов дела следует, что собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, возле которого произошло повреждение автомобиля истца, является Липецкий областной союз потребительских обществ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией технического паспорта и не оспаривалось представителем ответчика.

Из объяснений ФИО2, представленных им фотоснимков, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия следует, что повреждение автомобиля произошло у № здания, расположенного по адресу <адрес>.

По ходатайствам истца и представителя ответчика судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 находился на базе по адресу <адрес>. Когда ФИО17 приобретал рыбу, он его ожидал его в автомобиле около 15-20 минут, услышал громкий звук, выйдя из машины, увидел, что лед упал с крыши на автомобиль Мерседес, оторвав боковое зеркало, разбив стекло. В момент падения льда в машине никого не было. Вокруг машины начали собираться люди, из толпы подошел хозяин, открыл машину, сел в нее и начал осматривать ее. После того как хозяин осмотрел автомобиль он подошел к нему и попросил стать свидетелем, взял номер телефона.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу в районе Универсального проезда г.Липецка. Кода заходил в магазин, обратил внимание, что на крыше находилось очень много снега, висели сосульки и свисали глыбы льда. Момент падения глыбы на машину не видел, после того, как вышел из магазина, увидел, что автомобиль Мерседес поврежден, помята крыша, разбито стекло, оторвано боковое зеркало. Возле машины находились куски льда. Подошел к хозяину автомобиля и предложил вызвать ГАИ, чтобы зафиксировать происшествие и дал свой номер телефона на случай, если нужно будет дать свидетельские показания в суде.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находился на базе в районе Универсального проезда г.Липецка и видел, как на автомобиль Мерседес упала глыба льда. Оставил владельцу машины свой телефон. На козырьке левее от поврежденного автомобиля еще находились сосульки льда. Показал, что фотоснимки с места происшествия соответствуют обстоятельствам происшествия.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» охранником. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на охраняемом объекте Липецкого областного союза потребительских обществ по адресу: <адрес>. За время дежурства со стороны администрации и посетителей никто не обращался по факту повреждения автомобиля. Сотрудников полиции не видел.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ООО «СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ» охранником. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на охраняемом объекте Липецкого областного союза потребительских обществ по адресу: <адрес>. За время дежурства со стороны администрации и посетителей никто не обращался по факту повреждения автомобиля. Сотрудники полиции на территорию не проезжали. По слухам слышал, что где-то был поврежден автомобиль.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в ООО «Муравейник» грузчиком. С 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на Универсальном проезде г.Липецка, за время работы может находиться как в здании, так и на улице. Повреждения автомобиля не видел. Сотрудники полиции за период смены не приезжали.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает у ИП ФИО18 водителем. С 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на Универсальном проезде г.Липецка. Когда и как был поврежден автомобиль, не видел, видел только, когда его фотографировал молодой человек, кто именно не знает. Сотрудников полиции не видел.

Свидетель ФИО12 показал, что является УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку. На место повреждения автомобиля не выезжал, автомобиль не видел, выезжала на место повреждения автомобиля в этот день дежурная оперативно-следственная группа. Материал проверки ему поступил от руководителя, после чего он по данному материалу проводил проверку. Относительно того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны разные адреса места происшествия, показал, что в дежурную часть по телефону поступает сообщение о повреждении автомобиля по определенному адресу, после того, как оперативно-следственная группа выезжает на место и осматривает поврежденный автомобиль, составляется протокол осмотра места происшествия, в котором и указывается точный адрес повреждения автомобиля. Кто является арендатором и кому принадлежит бокс, у которого поврежден автомобиль, ему не известно.

Свидетель ФИО13 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП№4 УМВД России по г. Липецку. Кому принадлежит ангар, у которого был поврежден автомобиль, не знает, выезжал на место происшествия, где был поврежден автомобиль. По приезду на место был зафиксирован факт повреждения автомобиля и составлен протокол осмотра места происшествия, причина повреждения не устанавливалась. Поврежденная машина стояла под козырьком ангара. На крыше автомобиля и у машины был лед, снег. Показал, что в сообщении был указан адрес: <адрес>, а по факту по прибытию на место поврежденный автомобиль стоял у <адрес>. Приезжали на служебном автомобиле в составе следственно-оперативной группы, в форменной одежде. При составлении протокола осмотра места происшествия и осмотре автомобиля ФИО2 находился на месте происшествия.

Свидетель ФИО15 показал, что является оперативным дежурным ОП №4 УМВД России по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что у <адрес> поврежден автомобиль Мерседес гос. номер №, после чего он направил на место происшествия оперативно-следственную группу. Адрес места происшествия мог быть указан изначально неверный, так как заявитель может изначально не конкретно указать место происшествия. Если после сообщения поступает заявление по одному и тому же факту, то сообщение и заявление приобщается друг к другу.

В результате чего был поврежден автомобиль, адрес, где произошло происшествие, кому принадлежит автомобиль, ему не известно.

Свидетель ФИО16 показала, что является УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку. Поступил вызов от дежурного о повреждении автомобиля, выехали в составе оперативно-следственной группы и осмотрели место происшествия, взяли объяснения заявителя, выезжали мы на Универсальный проезд в районе базы, полагала, что данное происшествие произошло, когда в автомобиль осуществлялась погрузка и с крыши упал снег на машину. Фотоснимки поврежденного автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения автомобиля Мерседес Виано гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда, образовавшегося на крыше ангара, расположенного по адресу <адрес> (возле бокса №), принадлежащего Липецкому областному союзу потребительских обществ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являлись очевидцами происшествия, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, объяснениями истца, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что не установлено место повреждения автомобиля, также являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство установлено как материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сами по себе не опровергают доводы истца, данные свидетели очевидцами происшествия не являлись, то обстоятельство, что из их показаний следует, что им не известно о повреждении автомобиля, а также о том, что они не видели на территории базы сотрудников полиции, не опровергают доводы о повреждении автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что ущерб был причинен по вине ответчика, поскольку именно из-за действий ответчика по ненадлежащему содержанию здания бокса расположенного по адресу: <адрес> произошло падение снега и льда на автомобиль Мерседес Виано гос.номер №

Истцом представлены доказательства того, что ущерб был причинен именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши на припаркованный автомобиль. Не доверять объяснениям истца оснований не имеется, объяснения истца полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба.

Для определения суммы причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Виано гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Виано гос.номер № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Возражая против выводов данного заключения представитель ответчика указал, что экспертом завышен объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, включены повреждения, не указанные в протоколе осмотра места происшествия, для восстановительного ремонта автомобиля возможно использование запасных частей, бывших в употреблении, а не новых, что увеличивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Однако суд признает данные доводы необоснованными.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО14, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из того, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Виано гос.номер № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., а доказательств того, что автомобиль невозможно восстановить за указанную сумму и для восстановительного ремонта автомобиля необходимы именно расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с Липецкого областного союза потребительских обществ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме, возникшие вследствие повреждения автомобиля Мерседес Виано гос.номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Универсальном проезде г.Липецка. Объем прав, уступаемых по договору, состоит из требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Виано гос.номер № в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к объему прав, уступаемых по договору, также перешло требования возмещения расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины, право требования возмещения данных расходов было передано ФИО1

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика Липецкого областного союза потребительских обществ в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкого областного союза потребительских обществ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.09.2017 года.