Постановление № 1-28/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

№ 1-28/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Жердевой А.В.,

с участием

следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1,

представителя потерпевшего ЗАО «Орлэкс» ФИО11,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Бигдай Г.Е., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ по <...> ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Мартовой О.В., представившего ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ по <...> ДД.ММ.ГГ,

старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла материалы уголовного дела с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (<...>) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30.09.2018 года около 15 часов 00 минут, находясь совместно с ранее знакомым ему ФИО3 около <...>., куда он прибыл по приглашению последнего для разговора, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно каких либо металлических изделий с территории корпусов ЗАО «Орлэкс», вступил по инициативе ФИО3 с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, договорившись при этом о совместном распоряжении похищенным имуществом. После этого ФИО2 совместно с ФИО3, прибыли к территории ЗАО «Орлэкс», расположенного по адресу <...>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а затем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ через разбитое окно, незаконно проникли внутрь корпуса №*** завода «Орлэкс» расположенного по адресу: <...>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли при помощи металлической монтировки, предварительно взятой им из принадлежащей ему квартиры, демонтировал часть шинного моста балансовой стоимостью 19000 рублей принадлежащего ЗАО «Орлэкс», висевшего на стене здания корпуса №*** ЗАО «Орлэкс», после чего передал ее ФИО2, который, действуя согласно отведенной ему роли, принял от ФИО3 данную часть шинного моста, положив ее на пол. Затем ФИО2 совместно с ФИО3, продолжая действовать совместно и согласованно, свернули часть указанного шинного моста, для дальнейшей ее транспортировки и последующего распоряжения по своему усмотрению. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 вновь при помощи той же монтировки, демонтировал со стены здания вторую часть шинного моста балансовой стоимостью 19000 рублей, передав ее ФИО2, который согласно отведенной ему роли принял ее и положил на пол для дальнейшей транспортировки. Однако, будучи застигнутыми на месте преступления сотрудниками полиции, которых вызвал охранник ЧОП «Витязь-О» Свидетель №2, выполнявший свои должностные обязанности по охране территории, свой преступный умысел довести до конца и причинить ЗАО «Орлэкс» материальный ущерб не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить, принадлежащий ЗАО «Орлэкс» шинный мост балансовой стоимостью 19000 рублей, тем самым могли причинить ЗАО «Орлэкс» возможный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть в умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Так он, ФИО3 ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 минут, находясь совместно с ранее знакомым ему ФИО2 около <...>., куда он пригласил последнего для разговора, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно каких либо металлических изделий с территории корпусов ЗАО «Орлэкс», предложил ФИО2 совершить хищение совместно, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, договорившись при этом о совместном распоряжении похищенным имуществом. После этого ФИО3 совместно с ФИО2, прибыли к территории ЗАО «Орлэкс», расположенного по адресу <...>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, а затем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ через разбитое окно, незаконно проникли внутрь корпуса №*** завода «Орлэкс» расположенного по адресу: <...>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли при помощи металлической монтировки, предварительно взятой им из принадлежащей ему квартиры, демонтировал часть шинного моста балансовой стоимостью 19000 рублей принадлежащего ЗАО «Орлэкс», висевшего на стене здания корпуса №*** ЗАО «Орлэкс», после чего передал ее ФИО2, который, действуя согласно отведенной ему роли, принял от ФИО3 данную часть шинного моста, положив ее на пол. Затем ФИО3 совместно с ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно, свернули часть указанного шинного моста, для дальнейшей ее транспортировки и последующего распоряжения по своему усмотрению. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 вновь при помощи той же монтировки, демонтировал со стены здания вторую часть шинного моста балансовой стоимостью 19000 рублей, передав ее ФИО2, который согласно отведенной ему роли принял ее и положил на пол для дальнейшей транспортировки. Однако, будучи застигнутыми на месте преступления сотрудниками полиции, которых вызвал охранник ЧОП «Витязь-О» Свидетель №2, выполнявший свои должностные обязанности по охране территории, свой преступный умысел довести до конца и причинить ЗАО «Орлэкс» материальный ущерб не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить, принадлежащий ЗАО «Орлэкс» шинный мост балансовой стоимостью 19 000 рублей, тем самым могли причинить ЗАО «Орлэкс» возможный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В судебном заседании следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 ходатайства поддержала в полном объеме, по основаниям в них изложенным.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Бигдай Г.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Обвиняемый ФИО4 и его защитник-адвокат Мартова О.В. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4

Представитель потерпевшего ФИО11 возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что ЗАО «Орлэкс» действиями обвиняемых причинен материальный ущерб, который заключается в восстановлении работоспособности машинного моста.

Прокурор ходатайства следователя не поддержал, полагал невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен.

Исследовав представленные материалы, постановления следователя, выслушав участников процесса, суд считает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При изучении личности обвиняемого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

При изучении личности обвиняемого ФИО3 установлено, что <данные изъяты>

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из пояснений представителя потрепавшего ФИО11 следует, что ЗАО «Орлекс» действиями обвиняемых причинен материальный ущерб, поскольку в настоящий момент машинный мост, демонтированный ФИО3 и ФИО2, находится в нерабочем состоянии, на его восстановление необходимы значительные затраты, при этом обвиняемые не обращались к нему с предложением о возмещении причиненного ущерба, ограничившись направлением смс-сообщений с принесением извинений, которых, по мнению потерпевшего, в сложившейся ситуации недостаточно для возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 не предпринимались конкретные действия по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, а доводы защиты о возможности в последующем потерпевшему восстановить свои права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства не уменьшают общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п.2 ч.5 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 с вещественными доказательствами, вернуть руководителю следственного органа на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г.Орлу.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий С.В. Наумова