Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-6002/2016;)~М-5007/2016 2-6002/2016 М-5007/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества из под ареста,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 , ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

третьи лица: УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда наложен арест на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности марки АУДИ А6 AVANT 26, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также указала, что поскольку указанное транспортное средство не принадлежит ФИО2 , арест произведен незаконно. Ссылаясь на положения ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила снять арест с имущества - автомобиля марки АУДИ А6 AVANT 26, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда, вернуть транспортное средство, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 , ФИО3 , ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Калининградской области.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 , в котором указал, что в целях исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство. При составлении описи имущества должник ФИО2 был назначен ответственным хранителем и предупрежден об ответственности по ст.312 УК РФ, замечаний по поводу принадлежности автомобиля ФИО1 не заявлял, и в течение 10 дневного срока к судебному приставу-исполнителю с такими заявлениями не обращался. Действия ответчиков по заключению сделки находит направленными на сокрытие движимого имущества и на затягивание процесса исполнения судебного решения, что причиняет существенный вред истцу. Ссылаясь на положения ч.2 ст.168, ст.170 ГК РФ просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки АУДИ А6 AVANT 26, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенную между ФИО1 и ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании в отношении исковых требований возражали в связи с их необоснованностью. Поддержали встречные исковые требования по основаниям в целом аналогичным, изложенным во встречном исковом заявлении. Просили встречный иск удовлетворить.

Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России ФИО6 в судебном заседании в отношении исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в связи с законностью действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, и необоснованностью требований истца. Поддержала встречные исковые требования ФИО3

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял, что транспортное средство было передано ФИО1 на основании, заключенного между ними договора купли-продажи, за <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцу. С ФИО1 фактически не проживает, но состоит в зарегистрированном браке. В день наложения ареста на транспортное средство находился в гостях у супруги и дочери. Поскольку на улице было темно, он подписал акт, что было в нем написано не знает, о том, что транспортное средство продано не говорил, а судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не потребовал документы на автомобиль, о том, что у него имеется долг не знал, но знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела в отношении исковых требований ФИО1 возражал, пояснил, что в день наложения ареста на транспортное средство вел прием граждан и на исполнительные действия по поручению выезжал судебный пристав-исполнитель ФИО7

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 , об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 , при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки АУДИ А6 AVANT 26, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2 , постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, составлен акт о наложении ареста на автомобиль и оставлении его на ответственное хранение должнику (л.д. <данные изъяты>).

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал должник ФИО2 , замечания должника относительно ареста имущества последним не зафиксированы, в акте поставлена собственноручная подпись должника.

При составлении вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт присутствия при наложении ареста на транспортное средство, и подписание акта.

Свидетель ФИО9 также подтвердил, что присутствовал при наложении ареста на транспортное средство, подписывал акт, а также являлся свидетелем предъявления ФИО2 документов на транспортное средство, которые указывали на принадлежность транспортного средства ему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что составляла акт ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подписывала его. При наложении ареста ФИО2 предъявлял документы о праве собственности на автомобиль, замечаний по поводу ареста не заявлял, не оспаривал акт.

Из пояснений ФИО1 , ФИО2 , ответа на запрос суда МО МВД России «Багратионовский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А6 AVANT 26, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С заявлением о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, о чем последней выдано свидетельство и паспорт транспортного средства <адрес> взамен прежнего (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных по запросу суда сведений ООО «Зетта Страхование» следует, что страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан собственнику транспортного средства ФИО1 , при этом данный договор заключен в отношении ФИО2 и ФИО10 , страховая премия уплачена на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику ФИО2 , а ФИО1 на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

ФИО3 возражая в отношении исковых требований, и обращаясь со встречными исковыми требованиями, фактически ссылался на ничтожность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 , на его заключение с целью уклонения от исполнения решения суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Транспортное средство, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, фактически не выбывало из собственности ФИО2 , о чем свидетельствует акт наложения ареста, в котором отсутствуют заявления ФИО2 о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО1 , отсутствие сведений об обращении ФИО11 в ОСП Ленинградского района г.Калининграда с аналогичным заявлением, непредставление ФИО1 доказательств оплаты стоимости автомобиля, показания свидетелей – понятых, документы, представленные регистрационным органом и страховой компанией.

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

В соответствии с со ст. 170, ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истца права собственности на автомобиль, при этом истец не праве требовать передачи ему автомобиля, соответственно оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО2 и не влечет возникновение права собственности у ФИО1

С учетом изложенного иск ФИО1 нельзя признать обоснованным, в его удовлетворении следует отказать, встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению. Оснований для возложения судом на регистрационный орган обязанности по аннулированию сделки не имеется, поскольку с такими исковыми требованиями ФИО3 не обращался, и данное решение является основанием для аннулирования соответствующей регистрационной записи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить, признать договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 , недействительным.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья С.В. Авимская