Приговор № 1-389/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-389/2021

№ 1-389/2021

34RS0002-01-2021-003418-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Пак А.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.

подсудимой ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Степанова И.А., действующего на основании ордера № 009445 от 19 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, не работающего, незамужней, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> «А», обратилась к обратилась к лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать содействие в установлении ей фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение. В свою очередь, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи осведомленной о наличии у лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знакомых среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России»), сообщила ФИО2, что может решить указанный вопрос за взятку в размере 150 000 рублей, предназначенную для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». При этом ФИО2 согласилась с предложением лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО2, получившей указанную информацию от лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей фиктивной инвалидности II группы. При этом, ФИО2 осознавала, что у нее отсутствуют условия для признания ее инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 по предварительной договоренности встретилась с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес> «Г», где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передала лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 150 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей фиктивной инвалидности II группы, а также копии своих личных документов - паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Далее в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности встретилась со своей знакомой лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес> «А», выступая в качестве посредника, передала лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее полученные от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретилась с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передала лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее полученные через лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем, в период времени с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилась к врачу по медикосоциальной экспертизе бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщила, что получила от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей за установление ей фиктивной инвалидности II группы. В свою очередь лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснила лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что за взятку в размере 30 000 рублей она может изготовить заведомо подложную медицинскую документацию на ФИО2, свидетельствующую о наличии у нее заболеваний, а также поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы ФИО2 для установления ей фиктивной инвалидности II группы. После этого лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес> «Б», выступая в качестве посредника, передала лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку в размере 30 000 рублей, из ранее полученных от ФИО2 через лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в размере 150 000 рублей, за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в период времени с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратилась к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложила последней за взятку в размере 10 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО2 о наличии у нее заболеваний, которые могут послужить основанием для установления ей фиктивной инвалидности II группы, и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». В свою очередь лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась получить взятку. После этого в период времени с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в кабинете №.22, расположенном на 2 этаже ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>, передала лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО2, которое было распределено в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», руководителем которого являлась лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо №,3 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, пр-кт. им.Ленина, <адрес> «Б», обратилась к лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с предложением за взятку в размере 30 000 рублей подтвердить при проведении медико-социальной экспертизы факт наличия заболевания у ФИО2 и поставить свою подпись в акте проведения указанной экспертизы, установив тем самым ФИО2 фиктивную инвалидность. В свою очередь, лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась с предложением лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, пр-кт. им.Ленина, <адрес> «Б», выступая в качестве посредника, передала лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку в размере 30 000 рублей, из ранее переданных ей лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств ФИО2 в размере 150 000 рублей, за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №.32.34/2018 медико-социальной экспертизы, ФИО2 установлена инвалидность II группы сроком на 1 год, при этом лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо № уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство лично поставили свои подписи в указанном акте, как специалисты, проводившие экспертизу ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением, вину признала, пояснила, что знакома с Свидетель №1, в 2017 году точную дату не помнит когда встретилась с ней, в ходе общения последняя ей предложила оформить инвалидность, с 2012 года страдает заболеванием – остеопороз, которое находится в стадии обострения. Ввиду того, что осуществляет уход за больной матерью, вопросами получения инвалидности в установленном законом порядке ей было заниматься некогда. В этой связи она согласилась на предложение Свидетель №1 и передала ей 150 000 руб. в качестве взятки для должностных лиц МСЭ, она понимала, что передает взятку. При этом ей неизвестно кому именно были переданы денежные средства. По прошествии времени она получила справку об инвалидности, с которой обратилась в Пенсионный фонд для оформления инвалидности. Никаких комиссий для установления инвалидности не проходила, на осмотры к врачам не ходила, анализов не сдавала.

В том числе подтвердила показания, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым примерно в декабре 2017 года, находясь на рынке «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес> «А», она встретила Свидетель №1, с которой стала общаться на различные темы. Она жаловалась Свидетель №1 на свое здоровье, говорила ей, что хотела бы оформить себе инвалидность, однако не хочет стоять большие очереди и проходить процедуры, так как это занимает большое количество времени. В ходе общения Свидетель №1 сообщила ей, что у Свидетель №1 имеются знакомые среди должностных лиц врачебно-экспертного состава медико-социальной экспертизы по <адрес> (далее по тексту - ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), которые смогут ей помочь оформить инвалидность без очереди, даже если на то не имеется оснований, за взятку должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в размере 150 000 рублей. Предложение Свидетель №1 ее заинтересовало и она сообщила последней, что передаст ей деньги, как только соберет указанную Свидетель №1 сумму для незаконного установления инвалидности. Примерно в декабре 2017 года, предварительно созвонившись с Свидетель №1, она встретилась с последней у дома по адресу: <адрес> «Г», где передала Свидетель №1 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> для незаконного оформления ей инвалидности. Также она передала Свидетель №1 копии своего паспорта, СНИЛС и медицинского полиса. Свидетель №1 пояснила ей, что свяжется, как только инвалидность будет установлена. Впоследствии в апреле 2018 года она встретилась с Свидетель №1 вновь у дома последней, предварительно договорившись об этом. Свидетель №1 передала ей медицинскую документацию и справку о присвоении ей II группы инвалидности. Впоследствии она пришла в Пенсионный Фонд РФ и оформила себе пенсионные выплаты по инвалидности в размере 10 000 рублей ежемесячно, которые начислялись ей на карту. Она никаких комиссий для установления инвалидности не проходила, на осмотры к врачам не приходила, анализов не сдавала, в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> не приходила, ее никто в указанное учреждение не вызывал. (т.2 л.д.47-50)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что в ноябре-декабре 2017 года она на рынке «Олимпия» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8-ой воздушной армии, <адрес> «А», встретила Свидетель №1 и стала с ней общаться. В ходе общения Свидетель №1 рассказала ей, что у нее есть необходимые связи среди должностных лиц врачебно-экспертного состава медико-социальной экспертизы по <адрес> (ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>) за взятку установить любому желающему, не имеющему на то законных оснований, II группу инвалидности. Свидетель №1 предложила ей путем дачи взятки должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в размере 150 000 рублей, переданных через нее, установить ей группу инвалидности. На предложение Свидетель №1 она согласилась и пояснила, что, когда необходимая сумма взятки будет у нее на руках, она передаст ей их за незаконное установление ей инвалидности. Примерно в ноябре-декабре 2017 года в дневное время, по предварительной договоренности, она, приехав домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес> «Г», передала ей денежные средства в виде взятки в размере 150 000 рублей для последующей их передачи должностным лицам - сотрудникам медико-социальной экспертизы по <адрес> за незаконное установление ей группы инвалидности. Кроме денежных средств она также передала Свидетель №1 копии своих личных документов: паспорта, СНИЛС, медицинского полиса. Забрав у нее денежные средства в размере 150 000 рублей в виде взятки для их передачи должностным лицам медико-социальной экспертизы по <адрес> за незаконное установление ей группы инвалидности, Свидетель №1 пояснила, что свяжется с ней, когда инвалидность будет установлена. В апреле 2018 года по предварительной договоренности она встретилась с Свидетель №1 у дома последней, по указанному выше адресу, где забрала у Свидетель №1 свои медицинские документы и справку о присвоении ей II группы инвалидности.(т.2 л.д.21-26)

Написанную явку с повинной в присутствии его защитника от ДД.ММ.ГГГГ признает, в ней он собственноручно изложил обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Оценивая в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ исследованные в судебном заседании показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, суд учитывает, что показания, в том числе оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания, оснований для самооговора не имеется, в связи с чем суд принимает указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

Выслушав подсудимую, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, изучив материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, следует, что в ноябре-декабре 2017 года в ходе общения на рынке «Олимпия» <адрес> с ФИО2, она пояснила последней, что имеет необходимые связи среди экспертов медико-социальной экспертизы <адрес> и она может за взятку в размере 150 000 рублей установить любому лицу, не имеющему на то законных оснований, группу инвалидности, в связи с чем предложила ФИО2 оформить ей инвалидность, на что та согласилась. В ноябре-декабре 2017 года, приехав ней домой, ФИО2 передала ей денежные средства в качестве взятки в размере 150 000 рублей для последующей их передачи должностным лицам - сотрудникам медикосоциальной экспертизы <адрес>. Взяв у ФИО2 денежные средства для их передачи, она пояснила, что свяжется с ФИО2 Также в ноябре-декабре 2017 года она, находясь на рынке «Олимпия» <адрес>, по предварительной договоренности передала денежные средства, полученные от ФИО2, Свидетель №2 для последующей их передачи в виде взятки за незаконное присвоение ФИО2 группы инвалидности. Примерно в апреле 2018 года она от Свидетель №2 получила медицинские документы ФИО2, в том числе справку о присвоении последней инвалидности. (т.1 л.д.184-192)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, в период с июня 2018 года по середину 2019 года она получала от Свидетель №1 пакеты, в которых находились денежные средства и медицинские документы, в том числе и на ФИО2 Указанные документы и денежные средства предназначались для передачи сотрудникам МСЭ в виде взяток за оформление инвалидности ФИО2 Пакеты она получала от Свидетель №1, находясь на рынке «Олимпия» в <адрес>, а впоследствии передавала их Свидетель №3 для дальнейшей передачи сотрудникам МСЭ. После оформления инвалидности ФИО2, Свидетель №3 привезла ей на рынок «Олимпия» справку об инвалидности ФИО2, которую она отдала Свидетель №1 (т.1 л.д.193-194)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в ноябре- декабре 2017 года, когда она находилась на рабочем месте в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ей позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО2 готова за взятку для должностных лиц МСЭ оформить себе инвалидность. Она ответила, что может решить данный вопрос, но ФИО2 нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 150 000 рублей, которые нужно будет передать должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в виде взятки. После этого в период с ноября по декабрь 2017 года ей снова позвонила Свидетель №2 и сообщила, что забрала документы и деньги у ФИО2 Она прибыла на рынок «Олимпия» по адресу: <адрес> армии, <адрес> «А», где получила от Свидетель №2 медицинские и личные документы ФИО2, а также денежные средства в размере 150 000 рублей, которые она пообещала отдать в качестве взятки должностным лицам ГБ «МСЭ по <адрес>» за оформление инвалидности ФИО2 В феврале-марте 2018 года она, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по адресу: <адрес> «Б», рассказала Свидетель №4 о том, что ФИО2 готова заплатить взятку в размере 150 000 рублей за оформление инвалидности и попросила Свидетель №4 оформить подложную медицинскую документацию на ФИО2, а также поставить свою подпись в протоколе проведения медико-социальной экспертизы. Свидетель №4 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 30 000 рублей, а также, будучи членом медико-социальной экспертизы, поставит свою подпись в протоколе. Она согласилась и сразу же передала Свидетель №4 взятку в размере 30 000 рублей. Далее Свидетель №4 в марте- апреле 2018 года каким-то образом подготовила подложные медицинские документы на ФИО2 и из «Поликлиники №» <адрес> в ГБУ «МСЭ по <адрес>» поступил посыльной лист. Далее, в апреле 2018 года, перед непосредственным заседанием комиссии по присвоению ФИО2 инвалидности, куда входили Свидетель №4 и ФИО6, она подошла к ФИО6 с предложением за взятку в размере 30 000 рублей за проставление ее подписи в акте присвоения инвалидности ФИО2, на что ФИО6 согласилась. В апреле 2018 года в кабинете № в дневное время ею была передана взятка в размере 30 000 рублей руководителю бюро № МСЭ <адрес> ФИО6 за согласие на присвоение ФИО2 группы инвалидности. Остальные 90 000 рублей она оставила себе. В дальнейшем в апреле 2018 года ФИО2 была оформлена II группа инвалидности в связи с наличием заболевания - полиостеоартроз. (т.1 л.д.195-210)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в декабре 2017 года к ней в рабочее время, находясь по месту ее трудоустройства в бюро № МСЭ по адресу: <адрес> «Б», обратилась документовед бюро Свидетель №3 с просьбой посодействовать в оформлении группы инвалидности для ФИО2 Она согласилась на условия Свидетель №3, при этом пояснив, что данная услуга ей будет стоить 10 000 рублей, то есть за оформление посыльного листа на МСЭ. На ее предложение Свидетель №3 согласилась и сразу же в ее служебном кабинете передала ей 10 000 рублей. После этого сразу же на персональном компьютере, она в программе «Paint» подделала медицинские документы, где она изменила ФИО и дату рождения из оригинального документа на анкетные данные ФИО2, оригиналы указанных документов она взяла из личных дел инвалидов бюро. Эпикризы она распечатала на своем служебном принтере. После чего, примерно в декабре 2017 года, она обратилась к своей знакомой ФИО5, которая трудоустроена в должности врача ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, для того, чтобы оформить посыльный лист (форма №-у). За услуги по оформлению посыльного листа, в декабре 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №.22 в ГУЗ «Поликлиника № по адресу: <адрес>, она передала ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей. В декабре 2017 года она приехала и забрала у Свидетель №5 посыльной лист, а также сопутствующие к нему документы и те копии, которые она сама передавала ФИО5, после чего указанный посыльной лист с документами она передала Свидетель №3 (т.1 л.д.211-225)

Согласно показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в декабре 2017 года к ней по месту ее трудоустройства в кабинет №.22, расположенном на втором этаже ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО7, <адрес>, прибыла Свидетель №4, которая предложила ей оформить посыльной лист, т.е. справку формы №-У для ФИО2, кроме того, она, как должностное лицо-член врачебной комиссии, должна была поставить свою подпись в заключении для выдачи данной справки, которая заведомо для нее является фальшивой. За указанное оформление справки формы №-У и в последующем подписи под заключением врачебной комиссии Свидетель №4 предложила ей 10 000 рублей. Она согласилась на предложение Свидетель №4, в связи с чем, находясь в служебном кабинете №.22 ГУЗ «Поликлиника №» по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО7, <адрес>, в декабре 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Свидетель №4 передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей различными купюрами за незаконное оформление всех необходимых документов для посыльного листа (формы №-У), а также проставление своей подписи под заведомо ложным направлением на медико-социальную экспертизу в составе комиссии, членом которой она является. После этого, в декабре 2017 года она, находясь в ГУЗ «Поликлиника №», посредствам своего рабочего компьютера, находясь в своем служебном кабинете, в рабочее время подделала лист анализов ФИО2, внеся туда сведения, которые выдумала, распечатав данный документ на своем принтере. Кроме того, она также заверила выписки, которые ей передавала Свидетель №4 ФИО2 при этом на осмотрах врачей не присутствовала, каких-либо анализов не сдавала и саму поликлинику для данных мероприятий не посещала. В декабре 2017 года, она, находясь у себя в служебном кабинете ГУЗ «Поликлиника №», в нерабочее время внесла ложные сведения в направление ФИО2 на медико-социальную экспертизу (так называемый посыльной лист - справка формы №-у). Сведения о здоровье ФИО2, вносимые ею в данные документы, были выдуманы. После заполнения ею указанной формы, она проставила свою подпись в конце документа.(т.1 л.д.226-246)

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимой. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

светокопией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в бюро МСЭ по адресу: <адрес>, пр-кт им. ФИО7, <адрес> «Б» произведена выемка личного дела ФИО2 (т.1 л.д.122-136)

светокопией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО2, обосновывающее присвоение ей инвалидности. По окончанию осмотра личное дело ФИО2 признано вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.(т.1 л.д.137-176)

светокопией протокола явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в ноябре-декабре 2017 года она получила от ФИО2 взятку в размере 150 000 рублей для передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».(т.1 л.д.181-183)

- светокопией протокола очной ставки между подозреваемыми Свидетель №3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 сообщила о том, что передавала ФИО6 денежные средства в качестве взятки для оформления инвалидности ФИО2(т.2 л.д.1-7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес> «Г», где ФИО2 передала денежные средства в сумме 150 000 рублей Свидетель №1, для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» для установления ей II группы инвалидности.(т.2 л.д.31-36)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено личное дело ФИО2, по окончанию осмотра личное дело ФИО2 признано вещественным доказательством, хранится в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.(т.2 л.д.37-39, 40)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что находясь по адресу: <адрес> передала денежные средства в размере 150 000 рублей Свидетель №1 для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» для установления ей II группы инвалидности.(т.2 л.д.8-9)

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Исходя из смысла закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как следует из материалов дела, оглашенных показаний свидетелей посредники, а равно как и получатели взятки не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО2, что подтверждает совершение последней оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дана явка с повинной, в которой последняя пояснила о совершенном ею преступлении.

Наряду с указанным, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, является неработающей.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ей наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание её материальное положение, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО2 суд не усматривает, поскольку последняя совершила преступление, не являясь должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

Вещественные доказательства – бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> - хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2.- мобильный телефон марки «Honor7А» - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде – 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства – бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> - хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО8 - мобильный телефон марки «Honor7А» - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.В. Котова

Верно

Судья Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.