Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018 ~ М-5575/2017 М-5575/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1040/2018

дело № 2-1040/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО2 ФИО7 к гр. Лихота ФИО8 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Лихоты ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб (величину УТС) в размере 123600 руб., расходы по оплате экспертного заключения (оценки ущерба) в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 3732 руб.» (л.д.8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, в районе дома № № произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер №, под управлением истца. В соответствии с определением ПДПС ГИБДДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, госномер №, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Джип Гранд Чероки, госномер №, под управлением ФИО2, которая допустила наезд на препятствие дерево и дорожный знак 5.19.1 (пешеходный переход).

Поскольку в момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования наземного транспортного средства КАСКО в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведен ремонт ТС. Однако величина УТС, как ущерб, осталась не взысканной, так как в соответствии с договором КАСКО УТС в рамках полиса КАСКО возмещению не подлежит.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 123600 руб.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от 22.02.2018, представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по ст. 223 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ФИО2 обратилась в районный суд в связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика ФИО3, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Джип Гранд Чероки. В результате ДТП утрата величины товарной стоимости составила 123600 руб., что соответствует заключению экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2 (л.д.17).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения в размере 3000 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.41,42).

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП, но и в иных спорных случаях не связанных с данным ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на оплаченную госпошлину.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лихоты ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 ущерб в размере 123600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 3672 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников