Решение № 2-1823/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.000 руб., указывая на то, что осуществил безналичный перевод на банковскую карту ответчика по просьбе ответчика без заключения какого-либо письменного договора. До настоящего времени ни одного платежа по возврату денежных средств ответчиком не было осуществлено. Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано. В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, то просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, до дня фактического исполнения обязательства во возврату денежной суммы. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истец и представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с предъявленным иском, пояснив, что оказывал юридическому лицу, учредителем которого впоследствии стал истец, устные консультации по роду их деятельности, за что и получил денежное вознаграждение.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является держателем карты Виза Классик "номер" и "дата" на банковскую карту, держателем которой является ФИО2, истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 120.000 руб.

Данное обстоятельство однозначно подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» ( л.д. "номер").

Фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 перечислены денежные средства в заявленной сумме в счет исполнения перед ФИО2 каких-либо возникших на основании закона или сделки у него обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Никаких правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ФИО1 не выдавал.

Обязательства из неосновательного обогащения всегда внедоговорные обязательства, независимо от того носят ли они самостоятельный или сопутствующий характер по отношению к другому, хотя бы последнее и было договорным.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д."номер").

Доказательства того, что денежные средства полностью либо частично истцу возвращены, отсутствуют.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 безосновательно, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства в заявленном размере за счет истца ФИО1 и должен быть признан ответственным за возврат такового имущества, поэтому судом принимается решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120.000 руб. в пользу истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что его работодатель состоял в договорных отношениях с ООО «Нива», учредителем и руководителем которой был Скворцов. Данному лицу он, ответчик, оказывал устные консультации по телефону по законодательству и ведению деятельности. За данные услуги Скворцов обещал его отблагодарить, но сумму не называл. Когда ему поступили деньги на счет в сумме 120.000 руб., он подумал, что это Скворцов исполнил свое обещание. Впоследствии учредителем и руководителем ООО «Нива» стал истец ФИО1 Поэтому он считает, что ФИО1 исполнил устное обязательство ФИО3.

Подтвердил, что осознавал, что, как у ФИО3, так и у ФИО1 не существовало никаких договорных обязательств по уплате ему данных денежных средств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами в установленной законом форме состоялось взаимное возмездное соглашение, по которому истец ФИО1 являлся обязанным лицом перед ответчиком ФИО2 в отношении оплаты каких-либо услуг, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Фактически основания возражений ответчик ФИО2 подтверждает лишь собственными пояснениями, как стороны, что судом, в силу ст.60 ГПК РФ и, исходя из характера возникших спорных правоотношений, признается не допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности.

Поскольку стороной ответчика указанные доказательства представлены в суд не были, то есть, ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд находит установленной обязанность ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства.

Совокупность выше названных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период с "дата" по "дата", что судом признается обоснованным.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" составляют 32.287,81 руб.

Проверив расчет ФИО1, суд находит его правильным и соответствующим действующему законодательству.

Более того, доказательств опровергающих размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как уже указано выше в тексте решения суда, ФИО2 подтвердил, что осознавал, что денежные средства поступили не во исполнение оформленных договорных обязательств.

Поэтому, судом принимается решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а судом не усматривается несоразмерности последствий нарушения обязательства взыскиваемому размеру процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Кроме того, судом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из нормоположений ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, на сумму долга - 120.000 руб. с "дата" по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы включительно.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы, госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 4.246 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции (л.д."номер") следует, что истцом оплачена госпошлина в заявленной сумме.

Требование о возврате госпошлины подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 231-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 120.000 (сто двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.287 (тридцать две тысячи двести восемьдесят семь)руб. 81 коп. и возврат госпошлины 4.246 (четыре тысячи двести сорок шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 31.05.2018 г. на сумму долга - 120.000 (сто двадцать тысяч) руб. и по день исполнения обязательства по уплате суммы долга включительно.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина