Решение № 12-1932/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-1932/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 05 ноября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката Санакоева Р.Г., рассмотрев жалобу защитника адвоката Санакоева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №177 адрес фио от 24 июля 2025 г., которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник просит в своей жалобе, указывая на допущенные нарушения, а именно: из определения суда следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение мирового судьи с/у № 177 Никулинского судебного района адрес от 24.07.2025, согласно которому в удовлетворении ходатайства адвоката АК Санакоева Р.Г. об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, по причине отсутствия подтверждения участия адвоката в ранее назначенном на 24.07.2025 в 10 часов 00 мин. судебном заседании Видновского городского суда адрес. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства (в отсутствие ФИО1 и его защитника) в отношении ФИО1 в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенный по адресу: адрес, проведено исследование выдыхаемого воздуха, на наличие алкоголя, в ходе которого было установлено отсутствие состояния опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила в результате первого исследования - 0,000 мг/л, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха не производилось. После проведенного исследования, врачом-специалистом было предложено сдать биологический объект (мочу), для направления на химико-токсикологическое исследование. При этом, за 30 мин. мочу ФИО1 сдать не смог, и ему было выдано направление в ОМОСО № 4 (адрес) на сдачу крови, однако, в течение 6 часов на забор крови ФИО1 не явился, то есть своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, что было расценено врачом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. Необходимо отметить, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника - Санакоева Р.Г. не были учтены нижеуказанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Так, ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу и постановлением следователя 12 отдела следственной части Главного следственного управления майора фио он был объявлен в розыск. Указанное обстоятельство было выявлено сотрудником ДПС после остановки ФИО1, в связи с чем ФИО1 в период с 07 часов 40 мин. 12.06.2025 был доставлен в ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а в последующем, он был доставлен в ГСУ ГУ МВД России по адрес в 10 часов 00 минут, где находился до 18 часов 00 минут 12.06.2025, при производстве следственных действий с его участием, как следует из справки от 09.09.2025 № 38/12-542 следователя 12 отдела следственной части Главного следственного управления майора фио Таким образом, указанные обстоятельства исключили возможность явки ФИО1 для сдачи крови по направлению в ОМОСО № 4 (адрес), что фактически, само по себе, является основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 прибыл после 18 часов 00 мин. 12.06.2025 в ОМОСО № 4 (адрес) для сдачи крови и прохождения медицинского освидетельствования, однако в его прохождении ему было отказано, так как 6 часов с момента выдачи направления истекли. В этой связи им в частном порядке было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого в его крови наркотические вещества обнаружены не были. При этом, полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания защитника ФИО1 - Санакоева Р.Г. незаконным, поскольку тем самым ФИО1 был лишен права на защиту своих прав и законных интересов, и что явилось следствием вынесения судом заведомого незаконного постановления, в виду отсутствия пояснений об обстоятельствах дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, защитник адвокат Санакоев Р.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также приложенные к нему материалы, приняты к производству мирового судьи судебного участка №177 адрес фио от 01 июля 2025 г.; рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено до 24 июля 2025 года (л.д. 33), при отложении рассмотрения дела фио не присутствовал, что следует из содержания определения судьи.

В указанный день мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и его защитника в отсутствие последних, сделав вывод об их надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката АК Санакоева Р.Г. об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не убедившись в уважительности причины неявки адвоката, не проверив его участие в ранее назначенном на 24.07.2025 в 10 часов 00 мин. судебном заседании Видновского городского суда адрес.

Вместе с тем, адвокатом было представлено решение Видновского городского суда адрес от 24 июля 2025 года, из текста которого усматривается участие адвоката 24 июля 2025 года при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, то административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, а также к оценке доводов ФИО1, изложенных в его жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Санакоева Р.Г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №177 адрес фио от 24 июля 2025 года, в отношении ФИО1 - отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 177 адрес.

Судья Н.Н. Фигурина