Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-6073/2018;)~М-5868/2018 2-6073/2018 М-5868/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО2 указав, что ** между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление термопанелей. ** истец оплатила стоимость по договору в сумме 100 000 рублей, но результат работ не получила. Поскольку ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, просила расторгнуть Договор бытового подряда от **, взыскать с ответчика 100 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в сумме 100 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО3 уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика долга по договору – до 70 000 рублей и неустойки – до той же суммы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала на основании доводов, изложенных в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против исковых требований возразил, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ** истцом было внесено в кассу ИП ФИО2 30 000 рублей по неподтвержденной заявке № от **.

Согласно счету № от ** ответчик предложил истцу приобрести разноразмерный кирпич 4206 (ультрамарин) 1140*584 в количестве 48,156 кв.м. на сумму 60 195 руб. и откос оконный 100*200*30мм в количестве 15,6 п.м. на сумму 10 920 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (статьи 432-434, 454 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о заключении между ней и ответчиком договора подряда являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы.

Как установлено из материалов дела, такие условия между сторонами не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Документов, подтверждающих, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ФИО3 о расторжении договора подряда от ** удовлетворению не подлежит в связи с его незаключенностью.

Ответчик также отрицал заключение договора подряда, но признал факт заключения договора купли-продажи, что подтверждается ответом на претензию, направленным в адрес истца, письменными возражениями на иск.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, банковской справки ФИО3 предварительно оплатила товар по счету № от ** в сумме 70 000 рублей ** и ** соответственно.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Документами, составленными между истцом и ответчиком о покупке товара, срок передачи товара не установлен.

В соответствии с нормами статей 457, 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с отсутствием в материалах дела других доказательств, суд полагает, что в качестве требования кредитора можно расценивать претензию истца, полученную ответчиком **.

Таким образом, ИП ФИО2 обязана была передать товар истцу не позднее ** (с учетом выходных дней).

Указанное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что обязательство по поставке товара, приобретенного истцом счету № от **, ответчиком не исполнено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что никаких действий по передаче товара или возврату полученных от истца денежных средств ответчиком не предпринималось.

На основании изложенного, требования ФИО3 о взыскании предварительно оплаченной суммы в размере 70 000 рублей и неустойки в сумме 70 000 рублей (70 000* 0,5%*730 с учетом ограничения по сумме) подлежат удовлеторению.

Доказательств, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено, о снижении неустойки не заявлено.

Истец также предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца, а также учитывая длительное непринятие ответчиком мер к исполнению обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что безусловно влияет на причинение истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от **, полученной ответчиком **, а также требования, содержащиеся в исковом заявлении, добровольно не удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 70 500 руб. (141 000/2).

Ответчик о снижении штрафа перед судом не ходатайствовал.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно Договору поручения от ** в редакции дополнительного соглашения от ** и соответствующим квитанциям ФИО3 оплатила связанные с настоящим делом юридические услуги представителя ФИО8 в размере 10 000 рублей.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела и характер спора, отсутствие большого объема представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, количество судебных заседаний, на которых присутствовала представитель истца, суд считает сумму, оплаченную ФИО3 за услуги представителя в размере 10 000 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненного представителем в связи с рассмотрением дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 рублей, из них 300 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 70 000 рублей по договору, 70 000 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70 500 рублей штрафа и 3 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от ** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дяденко Н.А.