Решение № 2-10445/2017 2-10445/2017 ~ М-11502/2017 М-11502/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-10445/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 309 361,76 руб., проценты в сумме 55930,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., с ООО МСК «СТРАЖ» неустойку в размере 321 601 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Ленд Ровер госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО и по полису ДСАГО в ООО СК «Согласие» в пределах страховой суммы 1000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 104 953 руб.

16.03.2016г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком выплата не произведена.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчиков претензию об исполнении обязательств в полном объеме.

ООО МСК «СТРАЖ» произвел доплату страхового возмещения в сумме 295047 руб., что составляет лимит ответственности.

ООО СК «Согласие» произвело выплату в сумме 155 753,74 руб.

Не согласившись с выводами ответчиков, для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» неустойку 321 601 руб., с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 288 625,76 руб., проценты 58330,77 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по независимой оценке 10 000 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что в расчет приняты повреждения, которые не зафиксированы материалами дела. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился.

Поскольку о месте и времени судебного заседания он извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Ленд Ровер госномер №, под ее управлением, и автомобиля марки ГАЗ 2752 госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки Ленд Ровер госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.35).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования серии 2029022 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 1 000 000 руб.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО МСК «СТРАЖ» в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО, страховой компанией событие признано страховым и произведена выплата в сумме 104 953 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер госномер № составляет с учетом износа 865 115,50 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщиков направлены претензии об исполнении обязательств в полном размере.

ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 295 047 руб., что составляет лимит ответственности 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2017г. в размере 321 601 руб., но считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 225 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату 155 753,74 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Ленд Ровер госномер № составляет 1 219 167 руб., стоимость восстановительного ремонта 844 379,50 руб., стоимость годных остатков 366 554,08 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертное исследование проведено по материалам дела, автомобиль марки Ленд Ровер госномер № для осмотра не предоставлен. Для проведения расчетов использована программа РС комплекс 6. Расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля Ленд Ровер госномер № скорректирован с учетом интернет-ресурсов, так как в нашем регионе нет сведений о стоимости автомобиля такой марки 2007 года выпуска. Корректировка сделана на торг в размере 5%, на техническое состояние, на дополнительные параметры. В расчет приняты 3 аналогичных транспортных средства в радиусе месторасположения 500км.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 844 379,50- 400 000 – 155753,74 = 288 625,76 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58330,77 руб., и считает их подлежащими взысканию с учетом принципа разумности, соразмерности применяемой ответственности последствиям причиненного вреда, в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, недоплаченное страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (288 625,76+40 000+1000) х50%) 164 812,88 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 115 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» и ООО МСК «СТРАЖ» взысканию подлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 288 625,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 115 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства пошлину в размере 5450 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства пошлину в размере 6480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: